ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5303/20 Справа № 401/1695/12 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року було повернуто заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 16 березня 2020 року про повернення заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З матеріалів справи вбачається у лютому 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.2-5).
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено чи подавалася заява про перегляд заочного рішення від 11 березня 2014 року за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі якого видано виконавчий лист, який заявниця просить визнати таким, що не підлягає виконанню; чи переглядалося заочне рішення від 11 березня 2014 року за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості в апеляційній інстанції; не зазначено підстави зупинення виконавчого провадження №60553614, оскільки відсутні відомості про те, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не набрало законної сили; не зазначено правових підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки відсутні данні, що рішення суду не набрало чинності. Заявнику було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали (а.с.16).
       11 березня 2020 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надіслала пояснення (а.с.18, 19).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року було повернуто заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України (а.с.20).
       В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 25 лютого 2020 року про залишення заяви без руху.
Суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про повернення заяви заявнику, не звернувши належної уваги на те, що у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” роз`яснено, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року про повернення заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384  ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді