УХВАЛА

30 липня 2020 року  
Київ
справа №420/7281/19
адміністративне провадження №К/9901/17748/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: В.М. Бевзенка, Я.О. Берназюка,  
перевіривши касаційну скаргу Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати Великомихайлівську селищну раду повторно розглянути на черговій сесії її клопотання від 15.10.2019 шляхом винесення рішення про надання їй в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби; зобов`язати Великомихайлівську селищну раду укласти з нею договори оренди земельних ділянок без проведення земельних торгів за рішенням сесії Великомихайлівської селищної ради.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року позов задоволено частково. 

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, залишеною без змін постановою П`ятого заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу за невиконання рішення суду задоволено частково.

Встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі №420/7281/19 протягом 30 днів з дня набрання законної сили вказаної ухвали суду.

Зобов`язано Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області подати у тридцятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Накладено на керівника Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3, як керівника суб`єкта владних повноважень, штраф в розмірі 40540 грн. 

Стягнення штрафу здійснено відповідно до частини третьої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 20270 грн на користь ОСОБА_1 та іншу половину, що становить 20270 грн стягнуто до Державного бюджету України.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині накладення штрафу, Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності              15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 15 липня 2020 року.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження у даній справі є рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими на керівника Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 40540 грн.  

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що рішенням суду першої інстанції, яке залишене без змін апеляційним судом та яким на нього накладено штраф, прийняте з порушенням норм матеріального права.

Вважаючи немотивованим рішення судів попередніх інстанцій скаржник робить висновок про невідповідність оскаржуваних судових рішень правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 23 квітня 2020 року (справа №560/523/19), згідно з якою: «адміністративні суди, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду».

Скаржник у касаційній скарзі також зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій не вказано які конкретні дії, направлені на виконання судового рішення, могла вчинити ОСОБА_3 в межах наявних у неї посадових повноважень Великомихайлівського селищного голови. Не навели фактів свідомого невчинення нею, як селищним головою, таких дій, наявність та форму її вини, не встановили дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення.

Враховуючи викладене, а також доводи і вимоги касаційної скарги, Верховний Суд здійснить касаційний перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у зазначеній справі.

В межах такого перегляду Суд також перевірить і дотримання судами попередніх інстанцій у цій справі позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 квітня 2020 року (справа                              № 560/523/19).

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, і є підставою для відкриття касаційного провадження. 

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду справи на судове рішення. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 

Керуючись статтями 248, 328, 333-334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/7281/19 за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечення щодо поданого до касаційної скарги клопотання про зупинення дії судових рішень, які оскаржуються.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              В.М. Бевзенко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк