УХВАЛА

31 липня 2020 року 
Київ
справа №200/2378/19-а
адміністративне провадження №К/9901/16867/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області) (далі - ГУ ДФС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фирма ЮГ» до ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
08.07.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги та дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини першої статті 329, пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 КАС.
Відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи вказане клопотання, ГУ ДПС посилається на те, що вперше з касаційною скаргою звернулося в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС на касаційне оскарження судового рішення. Однак, ухвалами Верховного Суду від 04.05.2020, та від 17.06.2020 касаційна скарга була повернута відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС (у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку). Враховуючи викладене, просить поновити строк на касаційне оскарження на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною другою статті 329 КАС, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Зазначені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не підпадають під вище зазначений критерій, не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
ГУ ДПС не наводить доводів щодо строку, який передував зверненню з касаційною скаргою, що була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 04.05.2020. Разом з тим, встановлено, що касаційна скарга ГУ ДПС була повернута і згідно з ухвалою Верховного Суду від 23.12.2020, в тому числі і з підстав її невідповідності вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС та не усунення відповідачем недоліків касаційної скарги впродовж встановлених в ухвалах Верховного Суду від 08.10.2019 та 12.11.2019 строків.
Касаційна скарга ГУ ДПС не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС, згідно з яким у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
ГУ ДПС підставою касаційного оскарження зазначило пункт 2  частини четвертої статті 328 КАС та вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах  Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №820/3544/17, від 05.06.2018 у справі 824/760/17-а, від 02.10.2018 у справі №820/3543/17.
Згідно з абзацем третім пункту 4 частини другої статті 330 КАС у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
ГУ ДПС не наводить обґрунтувань необхідності відступлення від висновку Верховного Суду. Посилання на зазначені постанови Верховного Суду в обгрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС, є недоречним, оскільки постановами Верховного Суду від 10.05.2018 та від 05.06.2018 Верховний Суд скерував справи на новий судовий розгляд.
Відповідно до частини шостої статті 353 КАС постанова суду касаційної інстанції, якою справа направлена на новий судовий розгляд, не може не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.
Що ж стосується постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №820/3543/17, то в ній норма пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України застосована до правовідносин, які не є подібними із правовідносинами у цій адміністративній справі (у справі №820/3543/17 штрафні санкції, встановлені пунктом 126.1 статті 126 Податково кодексу України, були застосовані до платника податків поза межами строку, встановленого пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України).
У судових рішення, ухвалених у справі №200/2378/19, суди першої та апеляційної інстанцій підставою для задоволення позову визнали не тільки збіг строку, встановлений пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, але й поширення на ТОВ "Фірма "ЮГ" положень Закону України "Про тимчасові заходи на період провеження антитерористичної операції". 
Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 відкрито провадження у справі.
Частиною першою статті 4 Закону України №3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2019 встановлений у розмірі 1 921,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимогу майнового характеру (про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.09.2018 №0061174303  про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 232 664,29 грн). 
Отже, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 6    979,92 грн (232 664,29 грн х 1,5%) х 200%).
Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку, докази на їх підтвердження (за їх наявності) та документ про сплату судового збору у встановлених Законом України №3674-VI порядку та розмірі.
Керуючись статтями 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу. Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду