Справа № 991/7535/20
Провадження1-кс/991/7740/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника – адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого групи прокурорів – керівника у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020,
ВСТАНОВИЛА:
08.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого групи прокурорів – керівника у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020, а саме неприйняття постанови про закриття кримінального провадження відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Особа, яка подала скаргу, мотивує її наступним чином. 
Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000823 від 04.12.2017, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
31.01.2020 матеріали досудового розслідування за підозрою зазначених осіб виділено із кримінального провадження № 42017111200000823 від 04.12.2017 в окреме кримінальне провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020. Строк досудового розслідування у зазначеному провадженні неодноразово продовжувався. 23.04.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3203/20 продовжено строк досудового розслідування до 12 місяців, тобто до 26.07.2020, що є строком, який не підлягає продовженню відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України.
20.07.2020 (за 6 днів до завершення досудового розслідування) матеріали досудового розслідування за фактом вчинення невстановленими особами у співучасті з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України виділено із кримінального провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020 в окреме кримінальне провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України.
21.07.2020 в рамках кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 в ЄРДР внесені відомості про повідомлення ОСОБА_4 про підозру. Станом на 07.09.2020 зазначене кримінальне провадження не завершене та не закінчене, а досудове розслідування здійснюється поза межами строку, встановленого ч. 4 ст. 219 КПК України.
Адвокат зазначає, що виділення матеріалів досудового розслідування відповідно до передбачених ч. 3 ст. 217 КПК України підстав можливе лише щодо підозрюваних, зокрема, матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше осіб підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. При цьому, ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12020000000000081 від 31.01.2020, що свідчить про відсутність у сторони обвинувачення підстав для виділення матеріалів досудового розслідування із зазначеного кримінального провадження, що призвело до порушення ч. 3 ст. 217 КПК України.
Також, відсутні підстави виділення матеріалів досудового розслідування щодо невстановленої особи. Зокрема, аналіз пунктів 12, 13 Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 свідчить про можливість виділення матеріалів досудового розслідування виключно щодо конкретної особи та не передбачає можливості виділення матеріалів досудового розслідування щодо невстановленої особи.
Окрім цього, на момент виділення матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 не мав статусу невстановленої особи, стороні обвинувачення були відомі факти та обставини, що стали підставою для складення повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Посилається на те, що 16.07.2020 стороною обвинувачення здійснено виклик одного з підозрюваних у кримінальному провадженні № 12020000000000081 від 31.01.2020 – ОСОБА_6 на 21.07.2020 для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке доповнено лише новими фігурантами – ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
В рамках кримінального провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020 до Управління стратегічних розслідувань в Київській області 20.07.2020 надійшло доручення про проведення обшуків та інших слідчих розшукових дій у м. Хмельницькому. В тому числі за адресою місця реєстрації ОСОБА_4 . За результатом виконання доручення складено рапорт, в якому викладено всі відомості щодо особи ОСОБА_4 . Адвокат вважає, що станом на 16.07.200 особа ОСОБА_4 була встановлена стороною обвинувачення в рамках кримінального провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020.
Посилається на те, що матеріали щодо «невстановленої особи» були виділені в окреме кримінальне провадження № 52020000000000455 20.07.2020 о 19 год 03 хв, а повідомлення про підозру ОСОБА_4 у рамках вже виділеного кримінального провадження складено 21.07.2020, тобто складено менше ніж за 5 годин. Вважає, що нових фактів та обставин в період з 20.07.2020 до 21.07.2020 стороною обвинувачення встановлено не було. Отже, особу ОСОБА_4 встановлено ще до 16.07.2020, а повідомлення йому про підозру ґрунтується на фактах та обставинах , відомих ще до виділення матеріалів досудового розслідування..
Метою виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020 було штучне переривання строку досудового розслідування, так як такий строк закінчувався26.07.2020 та не підлягав продовженню відповідно до ст. 4 ст. 219 КПК України. Окрім цього, стороною обвинувачення було виділено всі матеріали досудового розслідування у кримінальне провадження № 52020000000000455 20.07.2020. Таким чином, прокурором ОСОБА_10 умисно порушено вимоги ч. 3 ст. 217 КПК України з метою протиправного притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Адвокат зазначає, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000455 20.07.2020 виділено з кримінального провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020, в якому строк досудового розслідування закінчувався 26.07.2020. Так як днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочате розслідування, з якого виділено окремі матеріали, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000455 20.07.2020 також сплив 26.07.2020.
Також адвокат вважає, що ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у порядку, передбаченому КПК України, однак відомості про повідомлення йому про підозру містяться у витязі з ЄРДР з огляду на що орган досудового розслідування зобов`язаний реалізацію прав, гарантованих підозрюваному КПК України.
Так як встановлення строку досудового розслідування є однією з гарантій забезпечення прав і свобод від зловживань з боку сторони обвинувачення, представник ОСОБА_4 має право оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у неприйнятті постанови про закриття кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020.
У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого групи прокурорів – керівника у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020 прийняти постанову про закриття кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні заявник – адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив її задовольнити. В обгрунтування своєї позиції послався на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 6 квітня 2020 року (а.с. 9-12) із неперсоніфікованими даними, у якій він прав участь як захисник, яка однак ним подана саме у такому вигляді з метою нерозголошення адвокатської таємниці.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 93), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначив, що не погоджується із доводами адвоката. Зазначив, що статтею 303 КПК України не передбачено можливість оскарження бездіяльності прокурора щодо незакриття кримінального провадження. Відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 52020000000000455 були внесені 20.07.2020. 21.07.2020 НАБУ відповідно до норм ст. 135 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру шляхом вручення повідомлення керівнику житлово-експлуатаційної організації, що обслуговує адресу, за якою ОСОБА_4 зареєстрований: АДРЕСА_1 . Також зазначив, що 24.07.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного, а 03.08.2020 – відновлено. Таким чином, двомісячний строк досудового розслідування, визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, порушено не було. Вказав, що рішення про виділення кримінальних проваджень належить до виключної компетенції прокурора відповідно до ст. 217 КПК України та оскарженню не підлягає. Просив в задоволенні скарги відмовити, судовий розгляд провести без участі прокурора (а.с. 94-95).
Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги слідча суддя дійшла таких висновків.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. 
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Заявник вказує, що бездіяльність прокурора полягає у невиконанні процесуальної дії – закритті кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Отже, фактично оскаржує бездіяльність прокурора, пов`язану із не вчиненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений, на думку заявника, КПК України строк (закрити кримінальне провадження із спливом строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру).
На час відкриття провадження за скаргою в доданих до неї матеріалах було недостатньо даних для достовірного встановлення дат внесення відомостей в ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відтак визначити редакцію ст. 284 КПК України, яка застосовується до кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020, не видавалось за можливе, так саме як і неможливо було визначити дані щодо строку на оскарження дій, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, про що було зазначено в ухвалі про відкриття провадження. Разом з тим, в судовому засіданні додаткових матеріалів кримінального провадження надано не було, з огляду на що слідча суддя виходить із наявної в матеріалах скарги інформації. 
Матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, виділено в окреме кримінальне провадження № 52020000000000455постановою прокурора від 20.07.2020 із кримінального провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020 (а.с. 20-25).
Кримінальне провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020 в свою чергу виділено із кримінального провадження № 42017111200000823 від 04.12.2017. Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191, 366 КК України, внесені до ЄРДР 08.02.2019 у кримінальному провадженні № 12019000000100 та 06.04.2019 у кримінальному провадженні № 12019000000000338, які в подальшому були об`єднані із кримінальним провадженням № 42017111200000823 від 04.12.2017. Підозрюваним повідомлено про підозру 29 та 31 липня 2019 року (а.с. 9-12). 
Отже, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191, 366 КК України у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020 внесені 08.02.2019 та 06.04.2019, тобто після 15.03.2018. 
Частину 1 ст. 284 КПК України доповнено п. 10 як підставу закриття кримінального провадження (закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, після повідомлення особі про підозру), частини 1, 3 ст. 219 КПК України викладені в новій редакції Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII. Ці зміни набрали чинності 16.03.2018.
Пунктом 4 параграфу 2 розділу 4 вказаного Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII підпункти 19, 14 п. 7 параграфу 1 розділу 4 не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. У зв`язку із цим, вказані норми застосовуються в кримінальних провадженнях, в межах яких розслідуються кримінальні правопорушення, відомості про які внесено до ЄРДР з 16.03.2018.
У кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, відомості про які були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після 16.03.2018 - 08.02.2019 та 06.04.2019, тому є підстави для застосування в зазначеному кримінальному провадженні норм КПК України, які введені в дію пунктом 4 параграфу 2 розділу 4 вказаного Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. 
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру закрити кримінальне провадження. Оскільки тривалість строку як "найкоротшого" не встановлено КПК України і це поняття є оціночним, слідча суддя дійшла висновку, що подана скарга не підпадає під випадки оскарження бездіяльності прокурора, що передбачена у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає. З огляду на викладене, слідча суддя не має законних підстав для встановлення факту законності чи незаконності дій прокурора, якщо строк вчинення обов`язкових дій не передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Враховуючи те, що заявник оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, були наявні підстави для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги. Разом з тим, слідчою суддею з метою встановлення додаткових даних для прийняття законного рішення відкрито провадження по скарзі.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України. Отже, з метою недопущення порушення права заявника на судове оскарження, слідча суддя на підставі ч.6 ст. 9 КПК України застосовує норми, передбачені ч. 6 ст. 304 КПК України.
Керуючись статтями 9 ч.6, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого групи прокурорів – керівника у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя                                                                                                          ОСОБА_1