ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11084/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:	
головуючого-судді:                                        	Черпіцької Л.Т.	
суддів:	Епель О.В, Мельничука В.П..	
за участю секретаря:	Закревської І.Л.,	
представник позивача	Іванова І.Б.,	
представник відповідача	Тужиліна К.М.,	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - 

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області п`ятдесят восьмої сесії сьомого скликання від 22.05.2019 р. №3442-58-VII «Про затвердження переліку земельних для підготовки лотів, право продажу у власність, яке виставлятиметься на земельні торги у формі аукціону окремими лотами» в частині п. 11 Додатку 1 до нього;
- визнати незаконним та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області п`ятдесят дев`ятої сесії сьомого скликання від 30.05.2019 р. №3525-59-VII «Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 »;
- визнати незаконним та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області шістдесят другої сесії сьомого скликання від 25.07.2019р. № 3762-62- VII «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 ». 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач намагається уникнути виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2019 р. у справі №826/568/18 та повторно відмовляє йому у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою..
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.07.2017 позивач звернувся до Бучанської міської ради Київської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0897 га.
19.10.2017 рішенням тридцять четвертої сесії сьомого скликання Бучанської міської ради Київської області № 1539/83-34-VII було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про надання земельної ділянки у зв`язку з тим, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000391 від 19.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, в рамках якого на землі в межах м. Буча, загальною площею 890 га, накладено арешт, яким тимчасово заборонено Бучанській міській раді розпоряджатися земельними ділянками в межах міста, враховуючи ненадання органом досудового розслідування інформації про перелік земельних ділянок, на які накладено арешт, відповідно до п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, а саме: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, пропозиції комісії з питань містобудування та природокористування.
Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019 у справі №826/568/18 був частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 , а також визнано протиправним та скасовано рішення Бучанської міської ради Київської області тридцять четвертої сесії сьомого скликання від 19.10.2017 №1539/83-34-VII «Про розгляд заяви ОСОБА_1 » та зобов`язано Бучанську міську раду Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0897 га, відповідно до наданих графічних матеріалів від 20.07.2017 з урахуванням висновків суду. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019 змінено шляхом викладення пункту 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Бучанську міську раду надати учаснику бойових дій ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0897 га, відповідно до наданих графічних матеріалів.»; пункт 4 рішення виключено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2019 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 02.04.2020 у справі №826/568/18 скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 в частині, якою змінено рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019 та залишено без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 в частині, якою залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019. 
Рішенням Бучанської міської ради Київської області п`ятдесят восьмої сесії сьомого скликання від 22.05.2019 №3442-58-VII «Про затвердження переліку земельних ділянок для підготовки лотів, право продажу у власність, яке виставлятиметься на земельні торги у формі аукціону окремими лотами», зокрема п. 11 Додатку земельна ділянка орієнтовною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) з виїздом на вул. Пушкінську включена до переліку земельних ділянок для підготовки лотів, право продажу у власність, яке виставлятиметься на земельні торги у формі аукціону окремими лотами.
Рішення Бучанської міської ради Київської області п`ятдесят дев`ятої сесії сьомого скликання від 30.05.2019 №3525-59-VII «Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 »   позивачу відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по вул . Пушкінській у м.Буча, оскільки Рішенням Бучанської міської ради Київської області п`ятдесят восьмої сесії сьомого скликання від 22.05.2019 №3442-58-VII «Про затвердження переліку земельних для підготовки лотів, право продажу у власність, яке виставлятиметься на земельні торги у формі аукціону окремими лотами» земельна ділянка на яку претендує позивач включена до переліку земельних ділянок для підготовки лотів, право продажу у власність, яке виставлятиметься на земельні торги у формі аукціону окремими лотами.
01.07.2019 представником позивача направлено звернення до Бучанської міської ради з проханням скасувати пункт 11 додатку 1 до рішення від 22.05.2019 №3442-58-VII та рішення від 30.05.2019р. №3525-59-VII.
Рішення Бучанської міської ради Київської області шістдесят другої сесії сьомого скликання від 25.07.2019 № 3762-62- VII «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 »   позивачу відмовлено в задоволенні його звернення, з посиланням на Рішення Бучанської міської ради Київської області п`ятдесят восьмої сесії сьомого скликання від 22.05.2019 №3442-58-VII «Про затвердження переліку земельних ділянок для підготовки лотів, право продажу у власність, яке виставлятиметься на земельні торги у формі аукціону окремими лотами».
Позивач вважає вищезазначені рішення протиправними, оскільки їх винесення унеможливлює виконання рішення суду у справі № 826/568/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 зробив висновок, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Як правильно було встановлено судом першої інстанції, повторне звернення до відповідача мало місце з боку позивача не у зв`язку із виникненням нових правовідносин, а на виконання рішень суду у справі № 826/568/18. 
Заявлений у даній справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили, і у випадку встановлення неналежності його виконання повторно зобов`язати відповідача вчинити тотожні дії.
Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.
У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 09.07.2019 у справі №826/17587/18, від 20.02.2019 у справі №806/2143/15.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову у даній справі.
Згідно позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 30 червня 2020 року. 	
Головуючий суддя:	Л.Т. Черпіцька 	
Судді:	О.В. Епель	
 	 В.П. Мельничук