УХВАЛА

19 серпня 2020 року     
Київ
справа №826/2617/17
адміністративне провадження №К/9901/15248/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гончарової І.А.,  Гусака М.Б., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №826/2617/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА - АГРО" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд ухвалою від 09.07.2020 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишив без руху. Надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 330 КАС України, зокрема, із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог цієї ухвали суду Головне управління ДПС у м. Києві подало уточнену касаційну скаргу, в якій зазначає підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: судами не враховано постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 №7.
В ухвалі від 09.07.2020 про залишення касаційної скарги без руху суд зазначив, що відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Мета такої вимоги полягає в тому, що відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 №7, яка до того ж прийнята до набрання чинності новим КАС України (15.12.2017) не є постановою Верховного Суду. У цій постанові Пленуму здійснено узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами та вирішено довести її до відома апеляційних і окружних адміністративних судів. Тобто, Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 №7 містила інформативний характер.
З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що скаржником не виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, в порушення пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі не зазначено постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №826/2617/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА - АГРО" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон І.А. Гончарова   М.Б. Гусак