Справа № 991/6307/20
Провадження1-кс/991/6494/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна – адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісіжн», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52018000000001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого антикорупційного суду 27.07.2020 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Дісіжн», в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2019 у справі №760/21638/19, на майно, що на праві власності належить товариству, а саме:
- накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate Barracuda ST1000DM010 1TB, серійний номер: Z9AMFZCL;
- накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate Barracuda ST1000DM010 1TB, серійний номер: Z9AMFYNT;
- накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate Barracuda ST1000DM010 1TB, серійний номер: Z9AMFZBQ;
- накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate Barracuda ST1000DM010 1TB, серійний номер: Z9AMFZ9L.
Вимоги клопотання обґрунтовані посиланням на такі обставини. 
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва №760/2931/19 від 31.01.2019 проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А, під час якого детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 вилучено майно, що належить ТОВ «Дісіжн», зокрема, оригінали та копії документів, накопичувачі на жорстких магнітних дисках та ноутбуки.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2019 у справі №760/11405/19 накладено арешт на вилучене майно, що належить ТОВ «Дісіжн»: накопичувач на жорсткому магнітному диску Seagate Barracuda ST1000DM010 1ТВ, серійний номер Z9AMFZCL; накопичувач на жорсткому магнітному диску Seagate Barracuda ST1000DM010 1ТВ, серійний номер Z9AMFYNT; накопичувач на жорсткому магнітному диску Seagate Barracuda ST1000DM010 1ТВ, серійний номер Z9AMFZBQ; накопичувач на жорсткому магнітному диску Seagate Barracuda ST1000DM010 1ТВ, серійний номер Z9AMFZ9L. Арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Детективом, всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України не наведено у процесуальному рішенні, оформленому постановою про визнання НЖМД речовими доказами, змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також вичерпних мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування. Зокрема, не вказано, які саме файли щодо вказаних на носіях інформації родовищ виявлено на кожному окремому НЖМД, що визнаються речовими доказами, та яким чином вони можуть свідчити про ті чи інші обставини вчинення посадовими особами Держгеонадра та/або Держеокадастру зловживання своїм службовим становищем. Сам факт складання звітів з геолого-економічної оцінки запасів низки родовищ на території Житомирської області, у т.ч. вказаних у постанові детектива, не оспорюється ТОВ «Дісіжн» та знаходить своє підтвердження у значній кількості документальних джерел, зокрема самих геологічних звітах, протоколах засідань Державної комісії України по запасах корисних копалин, Держгеонадра та інптих органів. Значна частина підтверджуючих це документів вже вилучена в ході обшуків по кримінальному провадженню.
Не зазначена детективом у рішенні про визнання вилучених у ТОВ «Дісіжн» НЖМД речовими доказами обставина, яка міститься в ухвалі слідчого судді від 02.08.2019, а саме виявлення на вилучених носіях інформації щодо зміни (підроблення) документів, які були використані та долучені до звітів про затвердження запасів корисних копалин. На думку заявника, це свідчить про те, що вказана обставина не знаходить свого підтвердження в інших матеріалах кримінального провадження, на підставі яких на вказані накопичувані накладено арешт.
Заявник вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно не надано суду належних та допустимих доказів того, що вилучені в ході обшуку накопичувані містять будь-яку інформацію, що має значення для досудового розслідування. На думку заявника, вилучені у ТОВ «Дісіжн» накопичувачі на жорстких магнітних дисках, на які ухвалою слідчого судді від 02.08.2019 у справі №760/11405/19 накладено арешт, не володіють ознаками, передбаченими статтею 98 КПК України для речових доказів, внаслідок чого мають бути повернуті володільцю.
Права третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, якою є ТОВ «Дісіжн», виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна, відповідно до ст. 64-2 КПК України. В порушення зазначеної норми слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва під час вирішення питання про арешт майна 02.08.2019 розглядалося клопотання саме детектива ОСОБА_4 , який, відповідно до положень ст. 64-2 КПК України, не має права звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третіх осіб, оскільки такою компетенцією наділений виключно прокурор, і саме з такими діями прокурора чинний кримінальний процесуальний закон пов`язує виникнення у третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, відповідних прав та обов`язків.
Заявник вважає ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 02.08.2019, якою накладено арешт на майно ТОВ «Дісіжн», незаконною та необґрунтованою, а отже такою, що підлягає скасуванню.
Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та просив задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснив, що вивченням наданих додаткових матеріалів ним не встановлено очевидної наявності на вилучених дисках відомостей, що стосуються кримінального провадження.
Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Також подав письмові заперечення, в яких зазначив, що упродовж 15.02.2019-04.06.2019 вилучені НЖМД оглянуто та встановлено, що вони мають значення для досудового розслідування та зберігають на собі відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, а саме виявлені файли щодо родовищ Слобідське-1, Сліпчицьке, Головинське, що знаходяться в різних районах Житомирської області. Крім того, виявлено, що на вказаних носіях міститься інформація щодо зміни (підроблення) деяких документів, які були використані та долучені до звітів про затвердження запасів корисних копалин.
ТОВ «Дісіжн» готував для ТОВ «Стоун Про» звіти про розвідку родовища твердих корисних копалин, попередню геолого-економічну оцінку ділянки граніту Слобідська-1 у Коростишівському районі Житомирської області. При цьому до одного із Звітів були долучені підроблені документи, а саме Договір №4 від 12.01.2018 на придбання геологічної інформації у ТОВ «Перспектива-Коростишів», хоча згідно даних Держеонадр ТОВ «Перспектива-Коростишів» жодної геологічної інформації не створювало і згідно показань директорів вказаної юридичної особи жодної інформації ТОВ «Стоун Про» вони не продавали. Також до Звіту долучались висновки лабораторних досліджень, проведених ДП «Українська геологічна компанія» на замовлення ТОВ «Стоун Про» за договором № 23/0218 від 23.02.2018р, хоча в кожному Звіті були різні висновки лабораторних досліджень. Вищевказані Звіти, звіти лабораторних досліджень та договір №4 від 12.01.2018 з ТОВ «Перспектива-Коростишів» були знайдені на кожному із 4 НЖМД, які були вилучені під час обшуку 12.02.2019 в ТОВ «Дісіжн». Вказані відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які досліджуються під час досудового розслідування. Постанова старшого детектива — заступника керівника П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 04.06.2019 відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме вона містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини. Крім того, в мотивувальній частині постанови про визнання речовими доказами від 04.06.2019 вказано зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, а також зазначені мотиви винесення постанови із обґрунтуванням і посиланнями на положення КПК України. Необхідність зазначення у постанові переліку всіх файлів, які були відшукані на носіях інформації із зазначенням де саме вони були відшукані статтею 110 КПК України до постанови слідчого про визнання речовим доказом не ставляться. Додатково пояснив, що відомості, які мають значення у кримінальному провадженні об"єктивно наявні на усіх трьох вилучених дисках, документи пересилались у вигляді додатків та мають значення для досудового розслідування. Один із дисків повернуто стороні захисту.
Заслухавши доводи заявника, детектива, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідча суддя дійшла таких висновків.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, які діючи всупереч інтересам служби, без дотримання передбаченого законодавством України порядку, безпідставно передали у власність громадян земельні ділянки площею 16 га на загальну суму близько 33 млн грн та за фактом зловживання службовими особами Державної служби геології та надр України, які діючи всупереч інтересам служби, без дотримання передбаченого законодавством України порядку, видали юридичним особам приватного права спеціальні дозволи на користування надрами на території Житомирської області, що спричинило тяжкі наслідки державі та іншим юридичним особам.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м. Києва від 31.01.2019 (справа № 760/2931/19, провадження № 1-кс/760/2189/19) надано дозвіл на обшук приміщень, які займають ТОВ «Дісіжн» (код ЄДРПОУ 41634325), ТОВ «Стоун Про» (код ЄДРПОУ 4173831), ТОВ «Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування» (код ЄДРПОУ 41994332), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-а (а.с. 202-206).
12.02.2019 детективами НАБУ проведено обшук за вказаною адресою, під час якого детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 вилучено майно, що належить ТОВ «Дісіжн», зокрема, накопичувачі на жорстких магнітних дисках: Seagate Barracuda ST1000DM010 1TB, серійний номер: Z9AMFZCL; Seagate Barracuda ST1000DM010 1TB, серійний номер: Z9AMFYNT; Seagate Barracuda ST1000DM010 1TB, серійний номер: Z9AMFZBQ; Seagate Barracuda ST1000DM010 1TB, серійний номер: Z9AMFZ8L (а.с. 189-196). Зазначені НЖМД постановою детектива ОСОБА_4 від 04.06.2019 визнано речовими доказами (а.с. 13-14). Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2019 на зазначене майно накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу (а.с. 8-12).
Дані накопичувачі на жорстких магнітних дисках належать на праві власності ТОВ "Дісіжн" (а.с.15-24)
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Правовою підставою для накладення арешту на майно ТОВ «Дісіжн» було забезпечення його збереження як речового доказу.
З досліджених матеріалів вбачається, що рішенням Житомирської обласної ради від 24.05.2007 № 299 погоджено клопотання ТОВ «Перспектива-Коростишів» щодо отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку граніту в урочищі «Захарова скала» на землях запасу Слобідської сільської ради на площі 8,22 га. 11.09.2008 Держгеонадрами надано спеціальний дозвіл № 3344 ТОВ «Перспектива-Коростишів» на користування надрами (геологічне вивчення надр, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення - гранітів) родовища Слобідське-1 площею 8,2 га.
Розпорядженням голови Житомирської ОДА від 12.03.2010 № 46 надано дозвіл ТОВ «Перспектива-Коростишів» на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 8,2 га за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони й іншого призначення та земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі в межах Слобідської сільської ради Коростишівського району з метою подальшої передачі в оренду вказаному підприємству. 04.11.2011 дію спецдозволу № 3344 на користування надрами ТОВ «Коростишів-Перспектива» тимчасово припинено, а 27.04.2012 спецдозвіл анульовано.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду 11.05.2017 у справі № 806/431/17 визнано незаконним і скасовано наказ № 133 від 25.10.201 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині зупинення дії спеціального дозволу № 3344 від 11.09.2008 та визнано незаконним і скасовано наказ № 137 від 09.04.2012 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині анулювання дії спеціального дозволу № 3344 від 11.09.2008. Зазначена постанова набула законної сили з винесенням Житомирським апеляційним адміністративним судом 26.03.2018 постанови, якою залишено в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду. Отже, спеціальний дозвіл № 3344 від 11.09.2008 на користування надрами ТОВ «Коростишів-Перспектива» автоматично продовжено на 1 рік 11 місяців.
Незважаючи на зазначену постанову, Державною комісією України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України розглянуто матеріали попередньої геолого-економічної оцінки родовища Слобідське-1 у Коростишівському районі, поданих ТОВ «Стоун-Про». В зазначених матеріалах товариство зазначило, що придбало геологічну інформацію у ТОВ «Перспектива-Коростишів», яка відповідно до п. 4, 5 Положення про порядок розпорядження геологічною інформацією, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 423 від 13.05.1995 є власністю останнього. Відомості про передачу прав власності на геологічну інформацію від ТОВ «Перспектива-Коростишів» до ТОВ «Стоун Про» у Державному інформаційному геологічному фонді Держгеонадр були відсутні, як і відомості про будь-які договірні відносини між товариствами.
Разом з тим, Державною комісією України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України рекомендувала Держгеонадрам надати ОВ «Стоун Про» спеціальний дозвіл на користування надрами протоколом № 4371 від 04.05.2018, який в подальшому був введений в дію.
03.07.2018 до Житомирської обласної ради надійшло звернення Держгеонадр № 12538/02/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Стоун Про» родовища Слобідське-1. Наказом т.в.о. голови Держгеонадр ОСОБА_6 № 409 від 31.10.2018, якому було відомо про наявність спеціального дозволу на користування надрами у ТОВ «Перспектива-Коростишів», надано спеціальний дозвіл на користування надрами ТОВ «Стоун Про», а саме на видобування граніту в родовищі Слобідське-1 Житомирської області терміном на 20 років.
ТОВ «Дісіжн» готувало для ТОВ «Стоун Про» Звіти про розвідку родовища твердих корисних копалин, попередню геолого-економічну оцінку ділянки граніту Слобідська-1 Коростишівського району Житомирської області.
Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було встановлено, що вилучені НЖМД зберегли на собі відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів на вищезазначене майно накладено арешт. 
Оскільки слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а зобов`язаний лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити про можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно, слідчий суддя констатує, що захистом ставиться більш високі вимоги для перевірки обґрунтованості прийнятого слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва рішення, ніж передбачено законом. Слідчий суддя, на відміну від апеляційних судів, не наділений повноваженнями щодо констатування не вірного або безпідставного застосування іншими слідчими суддями норм процесуального права, а також питання законності прийнятого ними рішення. При розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя повинен перевіряти факт продовження існування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та обґрунтованість прийнятого рішення.
Обґрунтованість рішення суду досягається повнотою, всебічністю та безпосередністю дослідження матеріалів справи, на які посилаються сторони під час судового засідання, правильною оцінкою таких доказів, переконливим та логічним мотивуванням висновку суду, який відповідає встановленим обставинам справи, дослідженим у судовому засіданні, а також встановлені обставини повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.
З оскаржуваного рішення вбачається, що постановляючи ухвалу, слідчим суддею було надано повну та вичерпну оцінку встановленим досудовим розслідуванням обставинам справи. Визначено приналежність вилучених НЖМД до предмету доказування у даному кримінальному провадженні із посиланням на те, що зазначені накопичувачі містять файли щодо родовищ Слобідське-1, Сліпчицьке, Головинське. Також в ухвалі міститься посилання на виявленні органом досудового розслідування на зазначених носіях інформації щодо зміни (підроблення) документів, які були використані та долучені до звітів про затвердження запасів корисних копалин, що підтверджується долученими детективом до клопотання матеріалами (накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate Barracuda ST1000DM010 1TB, серійний номер: Z9AMFYNT: а.с.57-58, 62-64, 65 (зворот), 72, 77-78, накопичувач на жорсткому магнітному диску Seagate Barracuda ST1000DM010 1ТВ, серійний номер Z9AMFZBQ: а.с. 93-зворот, 96; накопичувач на жорсткому магнітному диску Seagate Barracuda ST1000DM010 1ТВ, серійний номер Z9AMFZCL: а.с. 116, 123, 126 (зворот), 143, 151). Разом з тим, арешту на накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate Barracuda ST1000DM010 1TB, серійний номер: Z9AMFZ9L ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2019 у справі №760/21638/19 накладено не було.
У сукупності викладеного, слідча суддя, шляхом огляду наданої детективом інформації, що наявна на жорстких магнітних дисках (а.с. 46-156), дійшла висновку, що ухвала від 02.08.2019, містить обґрунтування накладення арешту, слідчим суддею досліджено було всі наявні докази, повно і всебічно з`ясовано обставини, що підтвердились і у даному судовому засіданні, а тому підстави для скасування арешту майна, який нею накладений відсутні.
Посилання представника власника майна на те, що клопотання про арешт майна, подане детективом в порушення вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, тобто неуповноваженою особою, про коротку тривалість судових засідань з приводу розгляду клопотання, відхиляються слідчою суддею. Під час розгляду клопотання в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя не перевіряє законність ухвали про накладення арешту на майно від 02.08.2019 та допущені на думку особи, яка звернулась із клопотанням процесуальні порушення при його розгляді, оскільки це є виключною компетенцією суду апеляційної інстанції.
За наведених обставин слідча суддя дійшла переконання, що на цей час доводи представника власника майна – адвоката ОСОБА_3 та подані ним документи не підтверджують того, що арешт на майно накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 131, 132, 170, 174, 309, 372 КК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісіжн», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52018000000001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя                                                                  ОСОБА_1