СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р.                                                                Справа № 922/627/20  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Зубченко І.В. 
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Коваль Г.Ю. довіреність №08-21/4452/2-19 від 27.12.2019; розпорядження №94/2к від 25.01.2018; розпорядження   №1240/2к   від 16.09.2019,
відповідача -  не з`явився,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.1538) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 (суддя Буракова А.М., повний текст складено 09.06.2020) у справі №922/627/20
за позовом Харківської міської ради, м.Харків 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмос", м.Харків
про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну
ділянку,  

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 року у справі     №922/627/20 задоволено клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Позов Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмос" про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку у справі №922/627/20 залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України. 
Оскаржувана  ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що до позовної заяви не додано документів, які підтверджують право ОСОБА_1 підписувати позовну заяву у цій справі від імені Харківської міської ради. Враховуючи наведене, Господарський суд Харківської області дійшов висновку про те, що позовна заява підписана особою, яка не мала право її підписувати. Також в наведеній ухвалі суд першої інстанції послався на п.п.2.1, 2.2 Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради та зазначив про те, що цей позов подано працівником вказаного Департаменту з питань, вирішення яких не відноситься до повноважень та компетенції останнього. 

Позивач із вказаною  ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  просить цю ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відповідно до п.3.1.38 Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, Департамент забезпечує здійснення його працівниками самопредставництва Харківської міської ради  у місцевих, апеляційних судах у господарських справах.  Як зазначає позивач, до позовної заяви додано копію довіреності №08-21/4452/2-19 від 27.12.2019, виданої Харківською міською радою ОСОБА_1 та копію посвідчення №3519, підписаного головою Харківської міської ради, в якому вказано про те, що ОСОБА_1 є завідувачем сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю. За наведеного, позивач вважає, що ним надано належні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені Харківської міської ради на засадах самопредставництва, зокрема, підписувати позовну заяву. 

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
В судове засідання 14.07.2020  відповідач не з`явився.
Ухвала суду від 24.06.2020, якою розгляд справи призначено на 14.07.2020, направлялась на належну адресу відповідача - м.Харків, вул.Отакара Яроша, 18, офіс 1/14.
Вказана адреса зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Вказана адреса повідомлена відповідачем суду першої інстанції як адреса для листування у відзиві на позов (а.с.83) та в заявах з процесуальних питань (а.с.66, 103).
Однак, поштове відправлення повернулося підприємством зв`язку з довідкою про невручення «у зв`язку із відсутністю адресата».
Згідно ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає
Відповідач не повідомляв суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.
Отже, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги статті 120 ГПК України.

Крім того, у відзиві на позов (а.с.83) та в заявах з процесуальних питань (а.с.66, 103) відповідачем зазначено про те, що зв`язок з ним може здійснюватися через номер телефону представника - адвоката Шаповалова А.Р. 
Східний апеляційний господарський суд в порядку ч.6 ст.120 ГПК України, телефонограмою №012020 від 10.07.2020 повідомив представника відповідача - адвоката Шаповалова А.Р. про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача - адвокат Шаповалов А.Р. надав суду клопотання від 14.07.2020 про відкладення розгляду, яке мотивовано тим, що він не може прибути в судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні в Київському районному суді м.Харкова. Крім того, адвокат зазначив про те, що дізнався про відкриття апеляційного провадження нещодавно,  а тому йому необхідний час для підготовки до судового засідання.
Відповідно до ч. 11  ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання,        або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Судова колегія враховує, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася судом обов`язковою.
У клопотанні заявником жодним чином не обґрунтовано, які саме обставини підлягають встановленню та з`ясуванню саме у судовому засіданні та    потребують присутності представника в судовому засіданні.  
Судова колегія враховує, що адвокат Шаповалов А.Р. приймає участь у цій справі з березня 2020, зокрема, приймав участь в підготовчому засіданні Господарського суду Харківської області, що відбулося 24.03.2020 (а.с.56), 21.04.2020 адвокат ознайомився з матеріалами справи (а.с.66), підготував та подав 27.05.2020 суду першої інстанції клопотання про залишення позову без розгляду, взяв участь у підготовчому засіданні 28.05.2020, був присутній в судовому засіданні 02.06.2020 при постановленні оскаржуваної ухвали суду.
Оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 поставлено за результатами розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. 
Вказаний документ був виготовлений  і підписаний представником відповідача - адвокатом Шаповаловим А.Р.
Таким чином, представник відповідача обізнаний про обставини справи та предмет апеляційного оскарження.
Колегія суддів також враховує, що  предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, під час апеляційного провадження має бути перевірено правильність вирішення місцевим господарським судом відповідного процедурного питання,  що не потребує вивчення великого обсягу доказів, надання оцінки різним правовим позиціям сторін щодо застосування норм матеріального права.
Доводи представника відповідача про те, що він нещодавно дізнався про судове засідання не приймаються судом, оскільки позивач направляв відповідачу апеляційну скаргу, у зв`язку з чим, відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про відкриття апеляційного провадження, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Про дату, час та місце розгляду  справи телефонограмою був повідомлений представник відповідача - адвокат Шаповалов А.Р. - 10.07.2020.
Колегія суддів враховує також, що відповідач, з огляду на зайнятість представника Шаповалова А.Р. , не був позбавлений права забезпечити явку іншого свого представника в судове засідання.
Статтею 273 Господарського процесуального кодексу України встановлено обмежений строк для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду - 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Судова колегія враховує приписи  статті 129 Конституції України,  статті 2 Господарського процесуального кодексу України,    якими до основних засад судочинства віднесено, зокрема, розумні строки розгляду справи судом, що, також є одним з елементів права на справедливий суд, гарантованого  статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 Верховний Суд зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, відповідач належним чином повідомлений  про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, обмежені строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача  про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.12  ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки судом апеляційної інстанції належним чином повідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності  його представника.    

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного  апеляційного господарського суду встановила наступне.

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Атмос», в якому просила суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.03.2020, а.с.44):
-визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Атмос" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/651/18, на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:09:004:0022, площею 0,1617 га по вул. Отакара Яроша, 18 у м. Харкові;
- зобов`язати ТОВ "Атмос" повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:09:004:0022, площею 0,1617 га по вул. Отакара Яроша, 18 у м.Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. 

Від імені позивача позовна заява підписана представником  - Коваль Ганною Юріївною (із посиланням на довіреність від 27.12.2019 №№08-21/4452/2-19).
На підтвердження повноважень представника на підписання позовної заяви до позову додано довіреність №08-21/4452/2-19 від 27.12.2019, якою Харківська міська рада уповноважила завідувача сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - Коваль Ганну Юріївну представляти інтереси Харківської міської ради, зокрема, у місцевих, апеляційних судах у господарських справах, в тому числі, з правом підпису позовів (а.с.13).
Також до позову додано посвідчення №3519, підписане головою Харківської міської ради, в якому вказано про те, що ОСОБА_1 є завідувачем сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю (а.с.14).

Ухвалою Господарського суду від 04.03.2020 відкрито провадження у справі 3922/627/20, з посиланням на те, що позовну заяву подано з додержанням вимог статтей 162, 164, 172 ГПК України.

Під час підготовчого провадження у цій справі відповідач заявив Господарському суду Харківської області клопотання від 27.05.2020 про залишення позову без розгляду.
Клопотання обґрунтовано тим, що позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати. Як зазначає відповідач, до позовної заяви не додано належних документів на підтвердження права  Коваль Г.Ю. представляти Харківську міську раду (в тому числі, підписувати позовну заяву) на засадах самопредставництва, як і не надано документів, що вказана особа є адвокатом. Крім того, відповідач вважає, що позов у цій справі подано працівниками Департаменту територіального контролю Харківської міської ради з питань, вирішення яких не відноситься до їх повноважень та компетенції.

В підготовчому засіданні 02.06.2020 судом першої інстанції поставлено оскаржувану ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача та залишено без розгляду позов Харківської міської ради до ТОВ «Атмос» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Судова колегія враховує наступне. 
Відповідно до ч.5 ст.164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. 
Позивачем додано до позову довіреність Харківської міської ради №08-21/4452/2-19 від 27.12.2019, якою ОСОБА_1 уповноважено підписувати позови від імені Харківської міської ради, зокрема, у місцевих, апеляційних судах у господарських справах (а.с.13).
Також до позову додано посвідчення №3519, підписане головою Харківської міської ради, яке свідчить про те,  що ОСОБА_1 є завідувачем сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю (а.с.14).
Отже, позивачем, на виконання ч.5 ст.164 ГПК України, додано документи, передбачені цією нормою на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву. 

Господарський суд Харківської області ухвалою від 04.03.2020 відкрив провадження у справі 3922/627/20 та зазначив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статтей 162, 164, 172 ГПК України.
В подальшому, ухвалою від 21.04.2020 Господарський суд Харківської області прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, підписану представником Коваль Г.Ю.  (а.с.68).
Позивачем надавалися суду першої інстанції заяви про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, клопотання про відкладення розгляду справи, відповідь на відзив на позов.
Дії Харківської міської ради свідчать про те, що позов було подано на виконання волі цієї особи. 

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164   цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч.11 ст.176 ГПК України). 
Отже, враховуючи, що позивачем виконано вимоги ч.5 ст.164 ГПК України, суд першої інстанції, за наявності сумнівів у повноваженнях особи, що підписала позовну заяву, мав би діяти відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України.

Відповідно до  статті 131-2 Конституції України  (в редакції  Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30.09.2016), для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.  
Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1    розділу XV    «Перехідні положення» Конституції України  представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Законом України від 18.12.2019 N    390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», який набрав чинності 29.12.2019, внесено зміни, у тому числі, до частини четвертої  статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.4 ст.56 ГПК України, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу місцевого самоврядування), або через представника.
Отже, доводи суду першої інстанції про підписання позовної заяви неналежною особою, оскільки підписано не адвокатом, є такими, що відповідають вимогам закону. 

Рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15 затверджено «Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради» (далі-Положення) (а.с.161-166).
Відповідно до п.3.1.42.1 вказаного Положення, працівники Департаменту територіального контролю представляють в судах інтереси Харківської міської ради з питань, зокрема, визнання недійсними правочинів.

У березні 2020 позивач звернувся до суду з цим позовом до ТОВ «Атмос» про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку.
Позовна заява підписана представником Харківської міської ради - Коваль Г.Ю.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 є завідувачем сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, що підтверджується доданим до позову посвідченням №3519, підписаним Харківським міським головою (а.с.14).
Отже, ОСОБА_1 є працівником  Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
Пункт 3.1.42.1 Положення надає їй право здійснювати представництво інтересів Харківської міської ради з питань, зокрема, визнання недійсними правочинів.
До позовної заяви було також додано довіреність №08-21/4452/2-19 від 27.12.2019, якою Харківська міська рада уповноважила завідувача сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - Коваль Ганну Юріївну представляти інтереси Харківської міської ради, зокрема, у місцевих, апеляційних судах у господарських справах, в тому числі, з правом підпису позовів (а.с.13).
Вказана довіреність дійсна до 31.12.2020.
Отже, підписуючи позовну заяву у цій справі, ОСОБА_1 діяла в порядку самопредставництва як уповноважена особа Харківської міської ради, відповідно до ч.4 ст.56 ГПК України. 

За інформацією Харківської міської ради, 26.02.2020 до Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради внесено зміни, проте, Положення в новій редакції на час подання позову ще не було опубліковано.
Аналогічне положення міститься в п.3.1.38.1 Положення (в редакції від 26.02.2020), працівники Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в поряду самопредставництва  або на підставі довіреностей представляють в судах інтереси Харківської міської ради з питань, зокрема, визнання недійсними правочинів.
Крім того, визнання недійсним правочину є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом, передбаченим ст.16 Цивільного кодексу України.
Отже, сторона правочину (у даному випадку) Харківська міська рада має право звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом подання позову про визнання недійсним правочину.
Працівники Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, відповідно до Положення, представляють інтереси Харківської міської ради  в суді, зокрема, з питань визнання недійсними правочинів.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції  про те, що цей позов подано працівником Департаменту з питань, вирішення яких не відноситься до повноважень та компетенції останнього. 
Враховуючи наведене, суд першої інстанції не виконавши вимог ч.5 ст.164; ч.11 ст.176 ГПК України, не дослідив всі обставини питання самопредставництва позивача, в тому числі, Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради та довіреність №08-21/4452/2-19 від 27.12.2019.

З огляду на наведене, господарський суд Харківської області дійшов неправомірного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду  на підставі  п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 02.06.2020 року у цій справі з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Щодо розподілу судових витрат в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія  зазначає, що  розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинен бути здійснений судом першої інстанції за наслідками вирішення спору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, 271, п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280, 282  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача  задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської  області від 02.06.2020 року у справі №922/627/20  скасувати.
Справу №922/627/20 направити  до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.07.2020р.

Головуючий суддя                                                                    О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           І.В. Зубченко