Постанова
Іменем України
 
16 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 640/7433/18
провадження № 61-6456св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Парус»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Парус» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року у складі судді Чередник В. Є. та постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Кіся П. В., Бурлака І. В., Яцини В. Б., та ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року.
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Парус» (далі - 
ОСББ «ЖК Парус») про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку.
Позовну заяву мотивовано тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , та як співвласник багатоквартирного будинку є членом ОСББ «ЖК Парус». Йому стало відомо, що 03 листопада 2017 року проведено загальні збори ОСББ «ЖК Парус», на якому прийняті рішення, оформлені протоколом від 03 листопада 2017 року. Вважав, що ці рішення мають бути визнані недійсними у зв`язку із тим, що зі змісту протоколу неможливо достовірно встановити результати голосування, текст протоколу не підписаний співвласниками, які брали участь у голосуванні, 
а також відсутня інформація щодо поіменного голосування та інформація про проведення письмового опитування, строків його проведення і результатів. 
У зв`язку з цим просив визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ «ЖК Парус» багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформлені протоколом від 03 листопада 2017 року.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року позов задоволено. 
Визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ «ЖК Парус», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, оформлені протоколом від 03 листопада 2017 року.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року залишено без змін. Додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовлено. Додаткове рішення 
в частині стягнення суми судового збору залишено без змін.
Суди керувалися тим, що ОСОБА_1 про проведення зборів ОСББ «ЖК Парус», що мали відбутися 03 листопада 2017 року, не був повідомлений належним чином, оспорюване рішення прийнято за відсутності кворуму.
 
Аргументи учасників справи
У квітні 2019 року ОСББ «ЖК Парус» подало касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржені судові рішення, провадження у справі закрити.
Касаційна скарга ОСББ «ЖК Парус» мотивована тим, що судами повністю проігноровані пояснення, докази та доводи, на які посилалось ОСББ «ЖК Парус». Позивачем не доведено, а судами не встановлено факту порушення прав та законних інтересів позивача або інших співвласників, суди безпідставно відхилили письмові докази відповідача щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів. Крім того, цей спір підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства, оскільки виниклі правовідносини мають господарський характер.
У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив постанову апеляційного суду скасувати у частині відмови у задоволенні його заяви про розподіл судових витрат та залишити додаткове рішення суду першої інстанції у цій частині в силі, змінити постанову апеляційного суду та стягнути з відповідача на його користь судові витрати за надання правової допомоги в апеляційному суді у розмірі 5 000 грн.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційний суд не взяв до уваги календарний період, коли Київським районним судом м. Харкова було постановлене додаткове судове рішення, яке апеляційний суд безпідставно скасував. Поставивши у залежність відшкодування витрат на професійну правову допомогу від способу оподаткування доходів, який обрав адвокат, апеляційний суд вийшов за межі тих обставин, які необхідно було оцінювати відповідно до статті 137 ЦПК України. У матеріалах справи є договір, докази надання відповідних послуг та перерахування грошових коштів. Також апеляційний суд у порушення вимог пункту 4 частини третьої статті 133 ЦПК України безпідставно скасував додаткове рішення суду першої інстанції 
у частині стягнення з відповідача поштових витрат, пов`язаних із розглядом справи.
У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу ОСББ «ЖК Парус», в якому просить оскаржені судові рішення залишити без змін, 
а касаційну скаргу ОСББ «ЖК Парус» - без задоволення, посилаючись на безпідставність вимог касаційної скарги.
Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 не подано.
Рух справи
Ухвалами Верховного Суду від 01 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга ОСББ «ЖК Парус» підлягає задоволенню, а касаційна скарга  ОСОБА_1 - залишенню без задоволення з таких підстав.
Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Свергуновою В. А. за реєстровим № 1794.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України датою реєстрації ОСББ «ЖК Парус» зазначено 13 січня 2014 року, останні реєстраційні дії вчинено 30 листопада 2017 року.
03 листопада 2017 року загальними зборами ОСББ «ЖК Парус» прийняті рішення про формування правління (визначення кількості членів, строку їх повноважень, обрання членів правління), формування постійно діючої ревізійної комісії (визначення кількості членів, строку і повноважень, обрання членів ревізійної комісії), які оформлені протоколом загальних зборів ОСББ «ЖК Парус» від 
03 листопада 2017 року.
Відповідно до вимог частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають 
у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі 
і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі 
№ 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) про визнання незаконними дій, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії зазначено, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України). 
Аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19) 
ОСОБА_1 є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується діяльності юридичної особи - ОСББ «ЖК Парус», тому має розглядатися за правилами господарського судочинства.
Наведеного суди попередніх інстанцій не врахували та помилково розглянули позов ОСОБА_1 по суті.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Отже, колегія суддів вважає, що оскаржені судові рішення слід скасувати та закрити провадження у справі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в справі 
№ 750/3192/14 (провадження № 14-439цс19) вказано, що «зміни до ЦПК України, внесені Законом № 460-IX, пов`язані не лише з розглядом касаційних скарг, який відповідно до частини четвертої статті 258 ЦПК України завершується прийняттям постанови. Закон № 460-IX вніс зміни до порядку повернення справ після закінчення касаційного розгляду. Так, згідно з пунктом 8 Закону № 460-IX абзац перший частини першої статті 256 ЦПК України викладений у такій редакції: «Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність 
у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі». Отже, закінчивши касаційний розгляд і закриваючи провадження у справі на підставі пункту 
1 частини першої статті 255 ЦПК України, з 8 лютого 2020 року суд касаційної інстанції має роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду 
в порядку різного судочинства. З огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду вирішила на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, вона відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України у редакції Закону № 460-IX роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції».
Тому Верховний Суд відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.
Керуючись статтями 255, 400, 409, 414, 416 (в редакції, чинній станом на 
07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Парус» задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року скасувати.
Провадження у справі № 640/7433/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Парус» про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку закрити.
Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року втрачають законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                  В. І. Крат 
 
Судді:                                                                            І. О. Дундар
 
В. І. Журавель
 
Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук