Дата документу 24.06.2020 Справа № 0808/9272/2012

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 0808/9272/12 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
 
Провадження № 22-ц/807/1556/20  Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 

                                                         
П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року                                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів:        Гончар М.С.
                       Подліянової Г.С.
при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі адвоката Бровка Олександра Михайловича, ОСОБА_2 в особі адвокат Шкабуро Олександра Віталійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2019 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 0808/9272/2012 відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2013р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 511 568,01 грн., що складається: із заборгованості за тілом кредиту 292 472,64 грн.; процентів за період з 10.11.2010р. по 27.02.2012р., в сумі 49 095,37 грн.;  пені  за період з 28.05.2011р. по 27.02.2012р. в сумі 170000 грн., а також судовий збір в сумі 3 219 грн. 

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2019р. замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0808/9272/2012 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник зазначав, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника - « ОСОБА_1 » відкриті виконавчі провадження відсутні. Актом перевірки матеріалів кредитної справи № 0808/9272/2012 виявлено відсутність оригіналів виконавчих листів, виданих на виконання рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2013р.
У зв`язку із перебуванням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на стадії ліквідації, ви-
никла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу 
частини кредитного портфелю через електронний майданчик РгоZогго, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2019 року заяву задоволено. 
Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконав-
чого листа № 0808/9272/2012, який виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факто-
ринг» суми заборгованості за кредитним договором № CL-201/397/2007 від 10.09.2007
р. в розмірі 511 568,01 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 292 472,64 грн.; процентів, нарахованих за період з 10.11.2010р. по 27.02.2012р. в сумі 49 095,37 грн.; пені за період з 28.05.2011р. по 27.02.2012р. в сумі 170000 грн. та 3 219  грн. сплаченого судового збору, та видано дублікат цього виконавчого листа. 

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бровко О.М., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.
Апеляційну скаргу подано також боржником ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шкабуро О.В., у якій вони вказували про те, що апелянт не була учасником у розгляді цього процесуального питання, але ухвалою суду порушені її права, оскільки на її підставі видано другий виконавчий лист про стягнення з неї заборгованості, причому перший виконавчий лист вже перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі. Просила змінити резолютивну частину оскаржуваної ухвали, відмовивши у визнанні поважними причин пропуску строку та у видачі дубліката виконавчого листа № 0808/9272/2012 відносно неї як боржника.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення адвоката Шкабуро О.В., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 , адвоката Бровко О.М., який підтримав апеляційній скарги ОСОБА_1 , представника ТОВ «Вердикт Капітал», який заперечував проти скарги ОСОБА_1 , але частково визнав скаргу ОСОБА_2 , перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що 25.04.2013р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» заборгованості за кредитним договором в сумі 511 568,01 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 292 472,64 грн.; процентів, нарахованих за період з 10.11.2010р. по 27.02.2012р. в сумі 49 095,37 грн.;  пені  за період з 28.05.2011р. по 27.02.2012р. в сумі 170 000 грн. та 3 219  грн. сплаченого судового збору (а.с. 62-64).

24.10.2013 року представнику ТОВ «ОТП Факторинг» видано виконавчі листи (а.с. 68).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0808/9272/2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». (т. 2 а.с. 32-37)

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами 
пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника « ОСОБА_1 » відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 104)
У зв`язку із перебуванням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на стадії ліквідації виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик РгоZогго, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Актом перевірки матеріалів кредитної справи № 0808/9272/2012 виявлено відсутності оригіналів виконавчих листів, виданих на виконання рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2013р. (а.с. 103).

Матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий лист № 0808/9272/2012, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, виконано, а отже конкретні правові докази про виконання виконавчого листа відсутні.

Встановивши всі вищенаведені обставини, суд першої інстанції вважав, що маються підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що на час набрання рішенням законної сили - 06 травня 2013р. строк пред`явлення виконавчих листів, виданих судом, до виконання становив 1 рік, тому цей строк сплив 06 травня 2014р., тобто коли стягувачем був ТОВ «ОТП Факторинг». Оскільки всі дії попереднього стягувача є обов`язковими для його правонаступника, то строк для пред`явлення виконавчого листа, у якому він є боржником, сплив і для правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». Тому вважає, що суд безпідставно поновив строк та видав дублікат виконавчого листа.

Одночасно ОСОБА_2 вказує, що відносно неї виконавчий лист вже перебуває на примусовому виконанні, але суд на підставі постановленої у цій справі ухвали повторно видав виконавчий лист на боржника ОСОБА_2 , а ТОВ «Вердикт Капітал» пред`явив його до виконання. Отже, наразі відносно неї як боржника перебувають одночасно два виконавчих листа з виконання одного і того ж рішення та стягнення однієї тієї заборгованості. 
Перевіркою доводів скарг встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 статті 368 ЦПК України (у редакції, що діяла на час набрання рішенням законної сили), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили за заявою осіб, на корить яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі рішення суду у цій справі не оскаржили, а тому воно набрало законної сили 06.05.2013р., та ним передбачено солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 511 568,01 грн.
З матеріалів справи вбачається, що два виконавчих листа, тобто на кожного з боржників, судом було видано ТОВ «ОТП Факторинг» 24.10.2013р. 

Відповідно до статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» ( у чинній на час набрання рішенням у цій справі законної сили) строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого судом, становив 1 рік з дня набрання рішенням законної сили. Тому строк для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спливав 06.05.2014р.

Згідно з положеннями статті 23 ЗУ «Про виконавче провадження» ( у тій же редакції), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчих документів до виконання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 

З заяви стягувача в особі ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що він просить видати дублікат виконавчого листа тільки відносно боржника ОСОБА_1 , не ставлячи такого питання відносно боржника ОСОБА_2 , та суд мав розглянути заяву саме в цих межах.
Отже, виконавчий лист відносно ОСОБА_2 не було втрачено, що підтверджується наданими нею до апеляційної скарги документами.

Але суд, задовольняючи заяву стягувача, у резолютивній частині ухвали поновив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видав його дублікат щодо виконання рішення суду в цілому, не зазначивши конкретно, відносно якого боржника видається дублікат виконавчого листа. 

Вказане призвело до того, що судом на підставі цієї оскаржуваної на теперішній час ухвали, було видано повторно виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 , а не боржника ОСОБА_1 , щодо якого і ставив питання у заяві стягувач.

З доданих до апеляційної скарги ОСОБА_2 документів вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пред`явив до виконання у Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 ( а.с. 173-174). 
З виконавчого листа вбачається, що він неодноразово пред`являвся до виконання, чим стягувачем переривались строки.

Постановою старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Ярехою П.В. від 30.08.2016р. відкрито виконавче провадження № 52038441 за вказаним виконавчим листом з боржником ОСОБА_2 ( а.с. 175).

Також вбачається, що згідно з ухвалою суду від 05.06.2019р. (оскаржувана) стягувачу вже було видано дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , з яким стягувач звернувся до приватного виконавця Сколибога О.С., постановою якого від 11.09.2019р. відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 ( а.с. 177-179).
Тобто на теперішній час на виконанні перебуває виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 - у державній виконавчій службі та його дублікат - у приватного виконавця. 
Отже, суд не вказав у резолютивній частині ухвали про видачу дубліката виконавчого листа відносно конкретного боржника, що призвело до неправильно виконання цієї ухвали. Тому згідно апеляційної скарги ОСОБА_2 резолютивну частину оскаржуваної ухвали слід змінити, доповнивши її вказівкою, що дублікат виконавчого листа слід видати лише відносно боржника ОСОБА_1 . 

Що стосується доводів останнього, що як первісним стягувачем, так і його правонаступником пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, 
то колегія з цим не погоджується. 
Незважаючи на множинність осіб, при солідарності суб`єктів має місце єдине та ціле зобов`язання. 
З цього слідує, що у солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спільне зобов`зання згідно з рішенням суду, що набрало законної сили, щодо сплати стягувачу суми у розмірі 511 568,01 грн.

А тому, пред`явивши до виконання виконавчий лист щодо одного з боржників при солідарному стягненні, стягувач перервав строк пред`явлення виконавчого документу в цілому, тобто і щодо другого з солідарних боржників. 

Оскільки 30.08.2016р. було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 , яке перебуває на виконанні в Олексанрівському ВДВС м. Запоріжжя, то строк на пред`явлення виконавчого листа і відносно солідарного з нею боржника ОСОБА_1 стягувачем перервано. 

Але, враховуючи, що оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 стягувачем втрачено, то виконавці не приймуть його дублікат без зазначення про поновлення строку на його виконання з огляду на дату набрання рішенням законної сили - 06.05.2013р. Тому колегія вважає, що заява обґрунтовано задоволена судом в цілому. 

Зважаючи на все вищенаведене, колегія визнає частково обґрунтованою скаргу ОСОБА_2 та змінює оскаржувану ухвалу у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, доповнивши про необхідність видачі дубліката виконавчого листа лише відносно боржника ОСОБА_1 . 

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389. 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бровко Олександр Михайлович залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Шкабуро Олександр Віталійович задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2019 року змінити, доповнивши резолютивну частину вказівкою про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі лише відносно боржника ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст постанови складений 26 червня 2020 року. 

Головуючий:                                                               Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.