Ухвала
 
28 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 522/14984/19
 
провадження № 61-9632ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича на постанову Одеського апеляційного суду від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.
 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
 
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволено.
 
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
 
У липні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сігнаєвського А. О. на постанову Одеського апеляційного суду від 22 червня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження зарахування судового збору, підтвердження повноважень представника та зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.
 
У липні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 02 липня 2020 року, з яких вбачається, що недоліки заявником усунуто.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, зокрема справу розглянуто за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо правомірності розгляду справи у письмовому провадженні, якщо справа була призначена до розгляду в судовому засіданні, яке не відбулось у зв`язку з введенням на території України карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Разом з тим, Верховний Суд критично оцінює посилання заявника на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо можливості забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно у справі з позовними вимогами немайнового характеру, оскільки Верховним Судом вже викладено правовий висновок у подібних правовідносинах, зокрема у постановах від 20 червня 2019 року у справі № 754/13350/16-ц, провадження № 61-7613св19, від 30 травня 2018 року у справі № 372/1223/17, провадження № 61-2551св18.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 червня 2020 року.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Враховуючи, що постанова суду апеляційної інстанції не підлягає примусовому виконанню, оскільки нею скасовано ухвалу суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/14984/19 за позовом ОСОБА_1 , діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.
 
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 червня 2020 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 серпня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян