УХВАЛА                                         
 
30 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 487/1153/16
провадження № 61-28214 св 18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати                      Касаційного цивільного суду
 
головуючого - Антоненко Н. О. (суддя-доповідач),
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І.,  Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - державне підприємство «Адміністрація морських портів України»,
 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 , державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року в складі колегії суддів Лисенка П. П., Серебрякової Т. В. та Галущенка О. І.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ДП «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») та просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ від 01 грудня 2015 року № 860 про зміну розміру місячної тарифної ставки; 
- визнати незаконним та скасувати наказ від 23 лютого 2016 року № 44/о про звільнення його з роботи на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України; 
- стягнути з ДП «АМПУ» середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «АМПУ» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задоволено.
 
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу ДП «АМПУ» задоволено, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2017 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у позові до ДП «АМПУ» про визнання незаконними та скасування наказів  від 01 грудня 2015 року № 860 про оплату праці, від 23 лютого 2016 року № 44 про припинення трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за його недоведеністю.
 
Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову апеляційного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року в частині незадоволених позовних вимог ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу від 01 грудня 2015 року № 860 про зміну розміру місячної тарифної ставки, наказу від 23 лютого 2016 року № 44/о про звільнення його з роботи на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, залишено в силі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2017 року.
 
До Верховного Суду надійшли заяви від позивача та відповідача про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року, в зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2020 року матеріали справи були витребувані у суді першої інстанції.
 
Установлено, що під час виготовлення та оформлення постанови Верховного Суду від 20 травня 2020 року: 
- в описовій частині в абзаці третьому на п`ятій сторінці зазначено, що «Відзив/заперечення на дану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ чи Верховного Суду від інших учасників справи не надходили» замість «До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у жовтні 2017 року надійшло заперечення від ДП «Адміністрація морських портів України», в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін», оскільки позивач відмовився в зв'язку зі зміною істотних умов праці від продовження роботи, до нього нормування праці не застосувалося, тому при його звільненні не потрібне погодження профспілки»;
- у другому абзаці резолютивної частини зазначено «Постанову апеляційного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року» замість «Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року». 
 
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. 
 
Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити заяви позивача та відповідача і виправити допущені в описовій та резолютивній частині постанови Верховного Суду від 20 травня 2020 року описки.
 
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини постанови Верховного Суду від 20 травня 2020 року описку, а саме: замість «Постанову апеляційного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року» зазначити «Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року».
 
Виправити допущену в абзаці третьому на п`ятій сторінці описової частини постанови Верховного Суду від 20 травня 2020 року описку, виклавши після слів «Заперечення/відзив на касаційну скаргу» цей абзац у наступній редакції: «До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у жовтні 2017 року надійшло заперечення від ДП «Адміністрація морських портів України», у якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки позивач відмовився в зв'язку зі зміною істотних умов праці від продовження роботи, до нього нормування праці не застосувалося, тому при його звільненні не потрібне погодження профспілки».
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                           Н. О. Антоненко
 
Судді                                                                                                        І. О. Дундар
 
      В. І. Журавель
 
      Є. В. Краснощоков
 
      М. М. Русинчук