Ухвала
Іменем України 
26 червня 2020 року
м. Київ
справа № 569/6890/20
провадження № 51-3008 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах  володільця майна ОСОБА_5 , на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2020 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 червня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2020 року в задоволенні клопотання представника володільця майна  ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна відмовлено.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 червня 2020 року ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020180000000092 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 Кримінального кодексу України (далі – КК України), залишено без змін, а апеляційну скаргу представника володільця майна  адвоката ОСОБА_6 – без задоволення.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга на вказані судові рішення, подана представником ОСОБА_5 – ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності. 
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам  ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Так, згідно ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. 
З урахуванням вимог ст. 58, 63, 64-1 КПК України одним з таких документів, що підтверджують повноваження представника може бути довіреність, за умови, якщо представником є працівник юридичної особи.
В той же час надана    ОСОБА_4 довіреність, враховуючи її зміст, не є документом, який згідно положень КПК України підтверджує її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_5 як володільця майна у кримінальному провадженні. 
Повноваження представника можуть бути також підтверджені документами, передбаченими ст. 50 КПК України, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
В той же час документів, які відповідно до ст. 50 КПК України, підтверджують повноваження представника, що є особою, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні представником ОСОБА_4 до касаційної скарги також не додано.
Таким чином, у порушення ч. 4 ст. 427 КПК України представником ОСОБА_4 не додані до касаційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують її повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
постановив:
Касаційну скаргу представника  ОСОБА_4 , яка діє в інтересах  володільця майна ОСОБА_5 , на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2020 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 червня 2020 року – залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                      ОСОБА_3