ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/12909/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  22 липня 2020 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                             судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,    
                                             суддів:                        Аліменка В.О., Черпіцької Л.Т.,
               за участю секретаря:                        Вовк І.Р.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення шкоди, - 

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, у якому, з урахуванням уточнюючої позовної заяви, просив суд: 
- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо дострокового припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні благоустрою №08341-19 від 23 березня 2019 року, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; 
- визнати протиправним рішення, викладене в листі Департаменту міського благоустрою від 08 липня 2019 року №064-5868 (в частині пункту 5 таблиці - літній майданчик фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); 
- визнати протиправними дії Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо винесення рішення, яке викладене в розпорядженні від 21 серпня 2019 року №573 «Про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) тимчасової споруди, а саме: літнього майданчика біля бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1» та демонтажу зазначеного літнього майданчику; 
- стягнути з Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на користь позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 195  017,96 грн., яка складається зі збитків для відновлення літнього майданчика в сумі 146     292,00 грн. з вартості повернення демонтованого майна в розмірі 20     000,00 грн. та недоотриманої вигоди в розмірі 28     725,96 грн. за наступними реквізитами: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 300711, код ЄДРПОУ банку 14360570.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року позов задоволено частково.  
Визнано протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо дострокового припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні благоустрою №08341-19 від 23 березня 2019 року, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .
Визнано протиправним рішення, викладене в листі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08 липня 2019 року №064-5868 (в частині пункту 5 таблиці - літній майданчик фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 21 серпня 2019 року №573 «Про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) тимчасової споруди, а саме: літнього майданчика біля бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1».
Визнано протиправними дії Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо демонтажу літнього майданчика біля бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1».
Стягнуто з Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 300711, код ЄДРПОУ банку 14360570) завдану матеріальну шкоду - вартість повернення демонтованого майна в розмірі 20  000,00 грн. та завдану матеріальну шкоду в сумі 146  292,00 грн., яка складається зі збитків для відновлення літнього майданчика.
В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 497 (дві тисячі чотириста дев`яносто сім) гривень 30 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3  600 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 26345558).
Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 497 (дві тисячі чотириста дев`яносто сім) гривень 30 копійок витрати на правничу допомогу у розмірі 3  600 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04074, місто Київ, вулиця Вишгородська, 21, код ЄДРПОУ 34926981).
Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 583 (три тисячі п`ятсот вісімдесят три) гривні 92 копійки та витрати на правничу допомогу у розмірі 10  800 (десять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04205, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 16, код ЄДРПОУ 37371727).
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року в частині позовних вимог до Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації повністю. 
Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.  
Відповідно до ч.1  ст. 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи, 21 березня 2019 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (сторона-1 за текстом договору) як власником тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованої на території об`єкта благоустрою державної та комунальної власності та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір №08341-19 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, пунктом 1.1 якого визначено, що сторона-1 зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою (місце розташування - АДРЕСА_1), на території якого розташована тимчасова споруда (відкритий (літній) майданчик, площею 40,5 кв.м., функціональне використання якої майданчики для харчування біля закладів ресторанного господарства, власником якої є сторона-1.
Відповідно до пункту 1.2 договору сторони погодилися, що замовник сплачує пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою у розмірі 7  109,33 грн. за період з 01 травня до 31 жовтня 2019 року.
При цьому, сторона-1 зобов`язана перерахувати пайовий внесок у сумі 7  109,33 грн. за період з 01 травня до 31 жовтня 2019 року на умовах, визначених у цьому договорі протягом 10 днів від дати договору на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету (пункт 2.1 договору).
Згідно пункту 2.2 договору сторона 2 за умови належного виконання стороною 1 своїх обов`язків, що випливають з цього договору, відповідно до вимог законодавства, зобов`язана в порядку, визначеному цим договором, видати стороні 1 документ, що посвідчує факт сплати пайової участі (інформаційний талон).
В матеріалах справи міститься копія інформаційного талона серії ВМ №08341-19 від 02 квітня 2019 року, яким підтверджується факт сплати позивачем пайової участі відповідно до вимог договору №08341-19 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 21 березня 2019 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2019 року відбулося засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом №8 від 31 травня 2019 року, відповідно до якого вирішено: "Врахувати інформацію начальника відділу контролю за благоустроєм та збереження природного середовища Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації О. Нікитюка про відсутність кухні для приготування їжі в закладі. Доручити Департаменту містобудування та архітектури достроково припинити дію договору щодо пайової участі №08341-19 з ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з наданням недостовірних відомостей, а саме: відсутністю кухні для приготування їжі".
Листом від 11 червня 2019 року №055-6844 Управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомило фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про дострокове припинення дії договору №08341-19 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою на розміщення відкритого (літнього) майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства на АДРЕСА_1 у зв`язку із невідповідністю Порядку розміщення майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в місті Києві.
Протоколом засідання робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торгівельного побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єктів сезонної дрібно роздрібної торгівельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібно роздрібної торгівельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08 липня 2019 року №108, на якому додатково розглянуто листи КП "Київблагоустрій" від 08 липня 2019 року №064/222-1227 та було доручено вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою в тому числі (п.5) Літній майданчик при кафе-барі чи ресторані (всесезонний) що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Як стверджує представник позивача та не заперечувалось під час судового засідання відповідачами, з даного листа позивачу стало відомо про існування припису №1914501 від 03 липня 2019 року.
З наявних матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2019 року на літній майданчик біля бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, представниками відділу контролю за благоустроєм та збереження природного середовища Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації розміщено приписи №04-49 та №04-50 від 19 серпня 2019 року, якими пропонується надати дозвільну документацію на розміщення літнього майданчика.
На виконання вимог вказаних приписів позивач листом від 20 серпня 2019 року №104/5150 надав копії договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 21 березня 2019 року №08341-19 та талон на право розміщення відкритого літнього майданчика від 02 квітня 2019 року серії ВМ №08341-19, а також повідомив про наявність ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2019 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії щодо демонтажу літнього майданчика.
Проте, 23 серпня 2019 року на підставі розпорядження Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації №573 від 21 серпня 2019 року "Про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) тимчасової споруди" здійснено демонтаж літнього майданчика біля бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Вважаючи вказані дії відповідачів протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначає Закон України "Про благоустрій населених пунктів" від 06 вересня 2005 року №2807-IV (далі - Закон №2807-IV).
Пунктом 9 частини 1 статті 21 Закону №2807-IV передбачено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є малі архітектурні форми.
Частинами другою-третьою статті 21 Закону №2807-IV, зокрема, встановлено, що мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою.
До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством.
Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 10 Закону №2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 34 Закону №2807-IV правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.
Згідно з пунктом 2.3 розділу ІІ Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 (далі по тексту - Правила благоустрою, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) елементами благоустрою, зокрема, є малі архітектурні форми, інші елементи благоустрою, визначені відповідними нормативно-правовими актами.
У розділі І Правил благоустрою встановлено, що тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо. 
Згідно підпункту 2.1.1 пункту 2.1 Правил благоустрою комплексним благоустроєм міста вважається проведення на визначеній території міста (мікрорайон, квартал, парк, бульвар, вулиця, провулок, узвіз тощо) робіт з улаштування (відновлення) твердого покриття доріг і тротуарів, обладнання пристроями безпеки руху, озеленення, забезпечення зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами, розміщення тимчасових споруд та малих архітектурних форм, садово-паркових меблів, здійснення інших заходів, спрямованих на поліпшення технічного і санітарного стану території, покращення комфортності мешкання жителів та гостей міста Києва.
Відповідно до положень пункту 13.1 розділу ХІІІ Правил благоустрою розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності проводиться відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", інших нормативно-правових актів, а також рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Пунктом 13.2.1 Правил благоустрою передбачено, що розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності під час проведення ярмаркових, загальноміських або державних заходів здійснюється відповідно до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в яких, у разі необхідності, передбачаються заходи щодо запобігання пошкодженню об`єктів благоустрою, укладання угод на вивезення відходів, забезпечення контролю за організацією постійного прибирання закріплених і прилеглих територій, своєчасного вивезення вмісту контейнерів та урн для сміття, встановлення та (або) належного утримання туалетів і біотуалетів. Розміщення об`єктів сезонної торгівлі здійснюється відповідно до схеми розміщення та порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за поданням Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та погодженням Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
У відповідності до пунктів 3.2.3, 3.2.4 Правил благоустрою самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об`єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об`єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.
Всі малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності розміщуються з дотриманням вимог будівельних, санітарно-гігієнічних норм, а також містобудівних обмежень, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання територій, охорони історико-культурної спадщини, земельно-господарського устрою, комплексної схеми тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, рішень Київської міської ради, розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Згідно пункту 20.2.1 якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.
Порядок демонтажу (переміщення) самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі визначений пунктом 13.3 розділу ХІІІ Правил благоустрою.
Зокрема, підпунктом 13.3.1 пункту 13.3 розділу ХІІІ Правил благоустрою передбачено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій") вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.
Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.
Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення) зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).
Пунктом 13.3.2 зокрема встановлено, що у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.
Положеннями пункту 13.3.3 зокрема передбачено, що рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).
Отже, з наведених норм Правил благоустрою вбачається, що у разі невиконання припису, у встановлений термін, Департаментом міського благоустрою вживаються заходи щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди. При цьому, такий припис має бути належним чином врученим власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення) малої архітектурної форми.
Як було встановлено під час судового засідання суду апеляційної інстанції, відповідачами не надано доказів вручення припису від 03 липня 2019 року №1914501 позивачеві. Водночас, про його існування, як вже зазначалось вище, позивач дізнався лише з листа Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08 липня 2019 року №064-0868, яким, зокрема, доручено вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою. 
Зазначеним приписом від 02 липня 2019 року №1914501 вимагалось надати до Департаменту міського благоустрою дозвільну документацію на розміщення літнього майданчику, а в разі відсутності дозвільної документації - здійснити демонтаж такого майданчику власними силами протягом трьох діб.
Правовідносини, що виникають у процесі розміщення майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в місті Києві регулює Порядок розміщення майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в місті Києві, затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 07 листопада 2013 року №2027 (зареєстровано в Головному управлінні юстиції у місті Києві 25 листопада 2013 року за N57/1049) (далі - Порядок №2027).
Порядок оформлення документації на розміщення відкритих (літніх) майданчиків врегульований розділом ІІІ Порядку №2027.
Так, підставою для розміщення відкритих (літніх) майданчиків є оформлена в установленому порядку довідка про функціональне призначення. 
Пунктами 3.5, 3.6 Порядку №2027 визначено, що після сплати суб`єктом господарювання 100 % плати за договором про сплату пайової участі Департамент оформлює та передає довідку про функціональне призначення відділу (центру) надання адміністративних послуг апарату відповідної районної в місті Києві державної адміністрації для видачі суб`єкту господарювання. Довідка про функціональне призначення на розміщення відкритих (літніх) майданчиків оформлюється щороку та діє з 01 травня до 31 жовтня відповідного року.
Питання припинення розміщення майданчика врегульоване розділом VI Порядку №2027.
Так, підставами для припинення розміщення майданчика та анулювання довідки про функціональне призначення / паспорта прив`язки до закінчення строку їх дії є: 
- звернення суб`єкта господарювання - власника (користувача) стаціонарного закладу ресторанного господарства із заявою про анулювання довідки про функціональне призначення або паспорта прив`язки; 
- припинення суб`єкта господарювання - власника (користувача) стаціонарного закладу ресторанного господарства; 
- рішення суду; 
- створення загрози здоров`ю або життю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам у результаті погіршення технічного стану майданчика, що підтверджується документом (-ами), складеним (-ими) у встановленому порядку уповноваженим (-ими) на це органом (-ами).
Анулювання довідки про функціональне призначення та розірвання договору про сплату пайової участі для відкритих (літніх) майданчиків до закінчення строку їх дії здійснюється Департаментом за наявності підстав, визначених у пункті 6.1 цього Порядку (пункт 6.2 Порядку №2027).
Проте, як було досліджено під час судових засідань у суді апеляційної інстанції, що діючий договір про пайову участь позивача достроково розірвано з підстав надання позивачем недостовірних відомостей, а саме - відсутності кухні для приготування їжі.
31 травня 2019 року на засіданні Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства розглянуто звернення Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації та колективну скаргу мешканців багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 стосовно дострокового припинення дії договору пайової участі №08341-19 з ФОП ОСОБА_1 у зв`язку із палінням кальянів під вікнами житлового будинку.
При цьому, за результатами розгляду вказаних звернень прийнято рішення, оформлене протоколом №8 від 31 травня 2019 року, відповідно до якого вирішено: "Врахувати інформацію начальника відділу контролю за благоустроєм та збереження природного середовища Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації О. Нікитюка про відсутність кухні для приготування їжі в закладі. Доручити Департаменту містобудування та архітектури достроково припинити дію договору щодо пайової участі №08341-19 з ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з наданням недостовірних відомостей, а саме: відсутністю кухні для приготування їжі".
Тобто, аналіз наведених обставин дає підстави для висновку, що скарги стосувались паління кальянів під вікнами житлового будинку, а рішення про дострокове припинення дії договору щодо пайової участі прийнято у зв`язку із наданням позивачем недостовірних відомостей, а саме - відсутністю кухні для приготування їжі. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що нормами чинного законодавства не передбачено такої підстави для дострокового припинення дії договору щодо пайової участі як надання недостовірних відомостей.
Стосовно доводів відповідачів про відсутність кухні для приготування їжі, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1.3 Порядку №2027 відкритий (літній) майданчик для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства (далі - відкритий (літній) майданчик) - різновид майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, місце для надання послуг з харчування біля стаціонарного (капітального) закладу ресторанного господарства на відкритому повітрі (під тентами, на верандах, у павільйонах легкого типу), що діє щорічно з 01 травня до 31 жовтня відповідного року. При цьому, заклад ресторанного господарства - організаційно-структурна одиниця у сфері ресторанного господарства, яка провадить виробничо-торговельну діяльність: виробляє та (або) доготовляє, продає та організовує споживання продукції власного виробництва та закупних товарів, може організовувати дозвілля споживачів. Суб`єкти господарювання у сфері ресторанного господарства при облаштуванні закладу згідно з обраним типом, класом повинні мати необхідні виробничі, торговельні та побутові приміщення, а також обладнання для приготування та продажу продукції. Вимоги до виробничих, торговельних та побутових приміщень закладів ресторанного господарства, обладнання, інвентарю, переліку послуг, технологічних режимів виробництва продукції встановлюються чинним законодавством України.
В матеріалах справи містяться докази того, що готові страви на замовлення закладу позивача надає кафе Френдс відповідно до договору на поставку. Факт поставки підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо дострокового припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні благоустрою №08341-19 від 23 березня 2019 року, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , є протиправними.
Виходячи з критеріїв правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень, передбачених вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при вчиненні оскаржуваних дій діяв не на підставі, не у межах та не у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні підстави для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправним рішення, викладеного в листі Департаменту міського благоустрою від 08 липня 2019 року №064-5868 (в частині пункту 5 таблиці - літній майданчик фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), оскільки як встановлено вище, підстави для дострокового припинення дії договору щодо пайової участі були відсутні, відтак, як наслідок, були відсутні підстави для демонтажу відкритого (літнього) майданчику позивача, що розташований у АДРЕСА_1.
Щодо адміністративного позову в частині визнання протиправними дій Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо винесення рішення, яке викладене в розпорядженні від 21 серпня 2019 року №573 "Про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) тимчасової споруди, а саме: літнього майданчика біля бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1" та демонтажу зазначеного літнього майданчику, яке прийняте у зв`язку із невиконанням позивачем вимог припису №04-50 від 19 серпня 2019 року, яким пропонується надати дозвільну документацію на розміщення літнього майданчика, колегія суддів зазначає наступне. 
Представником Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації під час судового засідання в суді апеляційної інстанції було підтверджено, що розпорядження на демонтування літнього майданчика позивача було винесене Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією. Проте, також представником було зазначено, що безпосередньо демонтування було здійснено не Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією.   
Проте, відповідно до розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 21.08.2019 №573 вказано: «у зв`язку із відсутністю дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди, невиконання ФО-П ОСОБА_1 припису від 19.08.2019 №04-50 щодо усунення порушень:
Здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) тимчасової споруди - відкритого (літнього) майданчика біля бару «ТНЕ DУМ», який розташований за адресою, АДРЕСА_1.
Комісії з організації демонтажу малих архітектурних форм та тимчасових споруд в Оболонському районі м. Києва, утвореній Розпорядженням Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 21.03.2013 №125 «Про організацію демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд»:
-          Організувати в установленому порядку демонтаж тимчасової споруди, зазначеної в пункті 1 цього розпорядження;
-          За результатами проведеної роботи скласти акти демонтажу.
Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на першого заступника голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.» 
Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що демонтування було здійснено на підставі розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, за участі його представників та під його контролем. 
Підставою для демонтування зазначені: відсутність дозвільної документації та невиконання припису №04-50. 
Однак, Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією не враховано, що на виконання вимог в тому числі припису №04-50 позивач листом від 20 серпня 2019 року №104/5150 надав копії договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 21 березня 2019 року №08341-19 та талон на право розміщення відкритого літнього майданчика від 02 квітня 2019 року серії ВМ №08341-19, а також повідомив про наявність ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2019 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії щодо демонтажу літнього майданчика. При цьому, докази отримання в.о. голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації копії листа-відповіді на припис підтверджується наявними матеріалами справи, а відтак спростовує твердження вказаного відповідача про невиконання позивачем вимог припису №04-50 від 19 серпня 2019 року.
Крім того, позивачем було виконано в повному обсязі припис Відповідача - 4 №04-49.50 про надання дозвільних документів, а саме: надано копії документів на підставі яких розміщений літній майданчик, а також надано копію ухвали про забезпечення адміністративного позову з акцентуванням уваги на заборону вжиття заходів щодо демонтажу. 
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2019 року задоволено заяву ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вживати будь-які заходи спрямовані на демонтування відкритого (літнього) майданчика біля бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішення законної сили. 
Також, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року в справі №640/12909/19 встановлено, що матеріали справи доказів щодо створення позивачем загрози здоров`ю або життю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам у результаті погіршення технічного стану майданчика не містять та судом апеляційної інстанції підтверджено, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині шляхом визнання протиправним саме розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 21 серпня 2019 року №573. 
В частині вимоги про стягнення з Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації завданої шкоди, колегія суддів зазначає наступне. 
Вимогами частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.  
Позивач просив стягнути з Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації завдану матеріальну шкоду у розмірі 195  017,96 грн., яка складається зі збитків для відновлення літнього майданчика в сумі 146  292,00 грн. з вартості повернення демонтованого майна в розмірі 20  000,00 грн. та недоотриманої вимоги в розмірі 28  725,96 грн.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом (статті 1166 Цивільного кодексу України).
За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності як відшкодування майнової шкоди необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Таку позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 22 січня 2013 року, прийнятій по справі № 5011-71/2684-2012, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Представником Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації під час судового засідання у суді апеляційної інстанції було зазначено, що позивачем не доведено документального факту надання збитків. Проте, дане твердження спростовується наявними в матеріалах справи доказами.    
Перелік демонтованого майна вказаний у акті зовнішнього огляду (акті демонтажу) та акті прийому-передачі майна, а саме - навісу, стільців, столів та диванів. Стягувана сума підтверджується наданими фотознімками, копіями розрахунків вартості робіт щодо монтажу літнього майданчика та освітлення, актів надання послуг, платіжних доручень, навіс літнього майданчика складався із металоконструкцій, накриття, вуличних штор та елементів декору, в т. ч. декоративних ламп. При цьому, частина із елементів навісу повернена позивачу в пошкодженому стані, що свідчить про заподіяння позивачу майнової шкоди.
В матеріалах справи міститься копія розрахунку відновлення відкритого (літнього) майданчика біля бара "ІНФОРМАЦІЯ_1", здійсненого Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт та Джоуль" 20 вересня 2019 року, відповідно до якого сума робіт щодо відновлення відкритого (літнього) майданчика та освітлення становить 146  248,00 грн. 
Крім того, відповідно до підпункту 13.3.5 пункту 13.3 розділу ХІІІ Правил благоустрою демонтовані малі архітектурні форми та тимчасові споруди видаються власнику або його представнику після оплати ним робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання малих архітектурних форм та тимчасових споруд, відновленню благоустрою на місці самовільного встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд згідно з затвердженими тарифами, однак, звертає увагу, що відшкодування витрат, пов`язаних із демонтажем, при повернені демонтованого та вилученого майна є обов`язковим лише у випадку законного демонтажу.
У свою чергу, встановлена вище протиправність розпорядження від 21 серпня 2019 року №573 "Про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) тимчасової споруди" звільняє позивача від обов`язку оплати робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання малих архітектурних форм та тимчасових споруд, відновленню благоустрою згідно з затвердженими тарифами, та є підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень повернути вилучене та демонтоване майно на безоплатній основі.
Проте, наявними матеріалами справи підтверджується, що позивачем сплачено суму 20  000,00 грн. за демонтаж споруди літнього майданчика біля бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі акта прийому-передачі майна від 27 серпня 2019 року повернено демонтоване майно, а саме - навіс, стільці, столи та дивани.
З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи та фактичні обставини справи підтверджують факт завданої йому майнової шкоди внаслідок вчинення протиправних дій суб`єктом владних повноважень, а відтак позовна вимога про стягнення матеріальних збитків з Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у розмірі 146  248,00 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 20  000,00 грн. підлягає задоволенню. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачі належними та допустимими доказами не підтвердили правомірність оскаржуваних вчинених дій та прийнятих рішень, таким чином адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.  
Згідно з ч. 1  ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції. 
Положеннями  ст. 242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.          
З  огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Частиною 1, 7  статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частиною 6 цієї правової норми закріплено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Положеннями  статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України  закріплено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 наведеної правової норми передбачено, що для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 4  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України  для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною 9  статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України  при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У клопотанні про приєднання документів до матеріалів справи, позивачем заявлена вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги в сумі 9000,00 грн.
На підтвердження понесення таких витрат позивачем надано копії акта наданих послуг від 15 травня 2020 року № 15/05 за договором про надання правової допомоги №17 від 22 січня 2018 року та платіжним дорученням № 1428 від 16.06.2020 року про сплату 9000,00 грн.
Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, згідно наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації у розмірі 9000,00 грн.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації - залишити без задоволення.         
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року залишити без змін.  
Стягнути на користь ОСОБА_1     (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (ЄДРПОУ 37371727) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9  000 (дев`ять тисяч) грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

             Суддя-доповідач                                                                                  Собків Я.М.

  Суддя                                                                                                    Аліменко В.О.

             Суддя                                                                                                     Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено - 27 липня 2020 року.