Київський апеляційний суд

 

П О С Т А Н О В А 
 
І м е н е м     У к р а ї н и 
            
3 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Чернецької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чернецької О.М. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця            м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
 
у с т а н о в и в :
 
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених:
- ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень;
- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
На підставі ст.36 КУпАП при визначенні виду та розміру стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень суд наклав на ОСОБА_1 стягнення, яке відповідає санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Як встановив суд, 25 жовтня 2019 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Skoda Octavia" д/н НОМЕР_2 на пр-ті Перемоги, 136/2 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) при перестроюванні не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом "Богдан А-092212" д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
 
_________________________________________________________________________________________
Справа № 33/824/1059/2020                                             Постанова винесена суддею Жмудь В.О.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
Крім того, керуючи за викладених раніше обставин автомобілем "Skoda Octavia" д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
В апеляційній скарзі захисник Чернецька О.М. просить постанову судді в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Захисник не оспорює висновки суду стосовно визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак вважає, що, приймаючи рішення про накладення на її підзахисного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя не  забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи відповідно до положень ст.ст.245, 251, 280 КУпАП і не звернув увагу на недотриманням поліцейськими вимог ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), згідно з якими у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Посилаючись на відеозапис, стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду у лікаря-нарколога, в подальшому він погоджується пройти огляд із застосуванням газоаналізатора "Drager", а потім, коли поліцейський знову уточнює, чи згоден він пройти огляд із застосуванням газоаналізатора, то не з`ясовує щодо огляду в закладі охорони здоров`я. А тому, на переконання захисника, відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не є завершеною процедурою, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно. На користь того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду у встановленому законом порядку, свідчить і відсутність у справі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).
Також звертає увагу, що протокол було складено о 18 годині 50 хвилин, у той час як пройти огляд ОСОБА_1 запропонували о 19 годині 15 хвилин 25 жовтня 2019 року. Пояснення свідків оформлені на заздалегідь виготовлених бланках, які не передбачають можливості їх зміни. Незважаючи на неодноразові виклики у зв`язку із задоволенням клопотання захисника, свідки в судове засідання не з`явилися, що викликає сумніви в достовірності їхніх пояснень. З огляду на викладене, посилаючись на положення ст.62 Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи суд повинен був витлумачити на її користь. 
Вислухавши пояснення захисника Чернецької О.М. і ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. 
При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.  
Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови в повній мірі дотримано не було.
Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, підтверджується наявними в справі доказами і ніким з учасників провадження не оспорюється.
Водночас, зазначаючи, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , записі портативного відеореєстратора поліцейського, суддя не звернув увагу на недотримання патрульними поліцейськими вимог закону, якими регламентовано процедуру огляду водія на стан сп`яніння, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем "Skoda Octavia" д/н НОМЕР_2 на пр-ті Перемоги, 136/2 в м. Києві, став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Під час розмови у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у письмових поясненнях засвідчили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Drager" на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. 
Як зазначив суддя у постанові, розцінивши поведінку ОСОБА_1 як таку, що він не бажав за будь-яких умов та обставин проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу "Drager" на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, вказані обставини підтверджуються і відеозаписами портативного відеореєстратора поліцейського.
Однак з такими висновками слід не погодитися, оскільки на пропозицію пройти огляд із застосуванням газоналізатора "Drager" ОСОБА_1 , дійсно, відмовився, але на запитання поліцейського, в тому числі уточнюючі, кілька разів відповідає, що пройти огляд у лікаря-нарколога не відмовляється. В подальшому ОСОБА_1 погоджується пройти огляд з використанням газоаналізатора, відеозапис переривається, ОСОБА_1 знову відмовляється пройти огляд з використанням газоаналізатора, і поліцейський, незважаючи на зауваження свідка ОСОБА_2 , що водій їде до лікаря-нарколога, констатує відмову від огляду і припиняє відеофіксацію. 
Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Така ж процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я у разі відмови від його проходження на місці зупинки транспортного засобу передбачена п.6 Порядку, п.7 розділу І Інструкції.
Як зазначено раніше, факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейськими зафіксовано не було, на що слушно вказує в апеляційній скарзі захисник, що не давало підстав для складання протоколу. З метою з`ясування вказаних обставин судом апеляційної інстанції неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , направлялися запити до Управління патрульної поліції у м. Києві з вимогою надати повний відеозапис. Однак свідки в судове засідання не з`явилися, а отримані відеозаписи містять такий же об`єм інформації, як долучений до справи носій, який не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Водночас, відсутність у справі направлення на огляд водія і те, що направлення ОСОБА_1 не видавалося, не підтверджує і не спростовує доводи захисника, оскільки долучення вказаного документа до справи не є обов`язковим і він не видається на руки водію, враховуючи те, що згідно з п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, саме поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Оскільки інші докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді в цій частині - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи те, що у решті постанова судді залишається без змін, і стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було накладено в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, його слід вважати особою, на яку накладено стягнення у межах санкції відповідної норми. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу захисника Чернецької Олени Михайлівни задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року, якою на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважати  ОСОБА_1 особою, на яку накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.
У решті постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду                                                                                     Т.М. Тютюн