КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  758/14085/17                                                                          Головуючий у І-й інстанції -  Ларіонова Н.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/9993/2020                               Доповідач Заришняк Г.М.

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10  вересня  2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
розглянув у  порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Овчаренка Руслана Вячеславовича, діючого в інтересах  Приватного акціонерного  товариства  «Українська  пожежно-страхова компанія», на  рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного  товариства  «Українська  пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
В жовтні 2014  року  ОСОБА_1 звернулась в  суд із позовом до ПрАТ «Українська  пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.
В обґрунтування позову  зазначала,  що 01.11.2016 року між позивачкою та страховою компанією було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АЗ 177/008/160001040, предметом якого є майнові інтереси ОСОБА_1 , що не суперечать закону та які пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом   «NissanAlmera», д.н.з. НОМЕР_1 . 20 лютого 2017 року у м. Києві на Харківській площі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якої застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. 30.03.2017 року позивачкою на адресу відповідача була направлена заява, в якій остання просила з метою визначення розміру суми страхового відшкодування погодити наряд - замовлення на роботи СТО «Автовектор» № СП-0004049, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача складає 81 365,00 грн. На підставі цього відповідачем було прийнято рішення про виплату позивачці страхового відшкодування у розмірі 14 700,00 грн. Однак, відповідач не виконав в повному обсязі своїх зобов`язань та виплатив позивачці частину суми страхового відшкодування у розмірі            14 700,00 грн., самостійно визначивши розмір такого відшкодування. Вартість відновлювального ремонту належного позивачці транспортного засобу значно перевищує його вартість,  розмір страхового відшкодування погоджено не було. Окрім цього зазначала, що звіт, на підставі якого страхова компанія визначила розмір необхідного страхового відшкодування, не відповідає реальній вартості збитків, завданих  позивачці внаслідок пошкодження транспортному засобу.
Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов.
 Рішенням  Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року позов задоволено.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 19 863,32 грн. 
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 640, 00 грн. 
Ухвалою  Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року  виправлено описку  у рішенні суду  від 26 лютого 2019 року та  замінено  невірно зазначене  найменування  відповідача «Публічне акціонерне товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на  правильне «Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».
Додатковим рішенням  Подільського районного суду м. Києва  від 07 лютого 2020 року стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, в розмірі 3000,00 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі Овчаренко Р.В., діючий в інтересах  ПрАТ  «Українська  пожежно-страхова компанія»,  посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм  матеріального  та процесуального права, просить  рішення  суду скасувати та ухвалити  нове рішення  про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення  суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню  з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив із доведеності та обгрунтованості позовних вимог.
Колегія суддів  не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Статтею 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Статтею 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 
20.02.2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 .
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «УПСК», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту № АЗ-177/008/160001040.
Судом встановлено, що внаслідок даного ДТП автомобіль «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась  до ПрАТ «УПСК» із заявою про  на випалату страхового відшкодування.
Обґрунтовуючи позов про стягнення страхового відшкодування, представник позивача посилався на те, що використовуючи формулу розрахунку ПрАТ «УПСК» сума страхового відшкодування становить 34 563,32 грн., з яких відповідачем сплачено позивачу лише 14 700,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 19 863,32 грн.
Права та обов`язки страховика  за договором страхування  щодо умов та порядку розрахунку або визначення дійної вартості ТЗ та ДО, розмір  матеріального збитку, відновлювального ремонту транспортного засобу, вартості залишків пошкодженого  застрахованого ТЗ та/абоДО; розміру страхового  відшкодування  визначені пунктами  18.6,18,11,19.3.4.-19.3.6.,20.4 та п.20.8 договору страхування.
Так,  згідно п.29.3.4. договору страхування  ПрАТ «УПСК» має  право: робити  запити до правоохоронних органів та інших підприємств, установ і організацій, що можуть володіти  інформацією про страховий випадок та/або застрахований транспортний  засіб, та отримувати  від них відповіді, а також самостійно з`ясовувати причини виникнення, обставини  та наслідки страхового випадку, перевіряти  всі надані  документи, з`ясовувати  дійсну вартість  ТЗ та ДО, розмір матеріального збитку, відновлювального  ремонту ТЗ, вартість  залишків пошкодженого  застрахованого ТЗ та/або ДО; розраховувати  розмір страхового відшкодування  згідно з умовами договору та інш.
Пунктом  10.3 договору страхування визначено, що  страхова сума за договором  становить 143 000 грн., а розмір франшизи за будь-якими випадками при  конструктивній загибелі  становить 10% (п.13.2 договору).
21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «УПСК» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.
30 березня 2017 року ОСОБА_1 направила на адресу ПрАТ «УПСК» заяву, в якій просила погодити наряд-замовлення на роботи СТО «Автовектор» № СП-0004049 для визначення розміру страхового відшкодування, відповідно до якого загальна ремонтна вартість автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 складає                81 365,00 грн.
Згідно пункту 19.3.5 договору, ПрАТ «УПСК» має право розраховувати (або ініюцювати проведення розрахунку) вартість матеріального збитку  та відновлювального ремонту  ТЗ із застосуванням програмного  комплексу AUDATEX  та використовувати  в таких розрахунках  вартість замінних деталей  з додаткових джерел інформації незалежно від строку їх поставки.
Пуктом 19.3.6 договору страхування сторони погодили, що  страхова компанія  при визначенні  розміру вартості  матеріального збитку та відновлювального ремонту ТЗ має право на власний вибір  керуватись актом  автотоварознавчого  дослідження, калькуляцією  прогамного  комплексу AUDATEX або рахунками СТО
За умовами  п.16 договору страхування вартість матеріального збитку встановлюється  згідно з актом  автотоварознавчого дослідження або калькуляцією AUDATEX (на вибір страховика) чи рахунку СТО письмово погодженої із страховиком. 
Відповідно до п. 20.4 Договору  страхування  розмір збитків може визначатися страховиком на підставі, зокрема калькуляції, складеної із застосуванням  програмного  комплексу AUDATEX аварійним комісаром страховика або незалежним  експертом  чи незалежним аварійним комісаром страховика або незалежним  експертом чи незалежним  аварійним комісаром, якого  обрано страховиком.
Згідно ремонтної калькуляції, розрахованої  за допомогою програмного  комплексу AUDATEX, вартість  відновлювального ремонту автомобілья позивачки  без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 18 881,83 грн.
Для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідачем ПрАТ «УПСК» було залучено аварійного комісара ОСОБА_2 , яким за допомогою програми AUDATEХ сформована ремонтна калькуляція № uip_0952 від 23.02.2017 року , відповідно до якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 складає 116 114,58 грн., що становить 81% від страхової суми (143 000,00 грн.).
Згідно з п. 18.11  повна конструктивна загибель -  рівень пошкодження  застрахованого транспортного засобу та/або ДО внаслідок  настання страхового випадку, коли  витрати  на відновлювальний ремонт становлять  не менше 70 % відповідної страхової суми транспортного засобу; якщо на момент  на момент врегулювання  події, що має ознаки страхового випадку, виявиться, що дійсна вартість  застрахованого транспортного засобу є меншою за страховану суму, визначену цим договором, то конструктивно загиблим  ТЗ вважається, якщо витрати  на відновлювальний ремонт перевищать 70 % такої дійсної вартості; перевищують  різницю між  страховою сумою та вартістю залишків ТЗ.
Також,  п.18.6. договору страхування  сторони погодили, що вартість залишків - сума вартості  технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишились.
Вартість  залишків ТЗ визначається страховиком шляхом вивчення  попопиту та пропозицій на ринку  щодо таких залишків шляхом проведення  он-лайн аукціону з продажу автомобілів ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна» або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій). 
Відповідно до розрахунку № 0952, проведеного ТОВ «Професійна експертна компанія», яке є суб`єктом оціночної діяльності, для визначення розміру ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу - залишків транспортного засобу «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість залишків пошкодженого транспортного засобу складає 109 000,00 грн.
Отже, сума  збитку, належного  до виплати позивачки, становить 14700 грн., виходячи  з наступного  розрахунку: 14 000 грн.(страхова сума за договором)-14300 (безумовна франшиза) - 5 000 грн.(сума страхового відшкодування, виплачена  страхувальником за попереднім страховим випадком)-109 000 грн. (ринкова вартість  транспортного засобу «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 )= 14 700 грн.
На підставі  п.24.1.3 договору  ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодуванняі  в сумі 5 000 грн. (а.с.84-85) за попереднім страховим випадком.
За таких обставин, визначення вартості  залишків пошкодженого  застрахованого  транспортного засобу було здійснено відповідачем з повним дотриманням умов договору добровільного страхування наземного транспорту  АЗ-177/008/160001040 від 01.11.2016 року. 
 З матеріалів справи також слідує, що 07.04.2017 року ПрАТ «УПСК» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 суму в розмірі 14 700,00 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 07.04.2017 року.
Разом з тим,  задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції  не врахував умови  укладеного між сторонами  договору добровільного страхування та помилково застосував норми Закону України «Про  обов`язкове  страхування  цивільно-правової відповідальності власників  наземних транспортних засобів».
Наданий  представником позивачки висновок  експерта  №151/18 судової  авто товарознавчої експертизи від 09 квітня 2018 року щодо ринкової вартості  автомобіля після його  пошкодження в дорожньо-транспоротній пригоді не є підставою для задоволення позову, розрахунок залишків пошкодженого автомобіля  та страхового відшкодуваннч здійснено відповідачем  відповідно до умов  пунктів 18.6,18.18,19.3.4-13.3.6, 20.4 та 20.8 договору добровільного страхування наземного транспорту (Автокаско) АЗ-177/008/160001040 від 01.11.2016 року. Вказаний висновок експерта  виконаний  без огляду автомобіля, який відремонтовано.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ПрАТ «УПСК» Страхування» повністю  виплатило страхове відшкодування, розраховане  у відповідності до умов договору добровільного страхування, тому підстав для задоволення позову  ОСОБА_1 не вбачається. 
За змістом ч.1  ст. 136  ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема  пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до  ч.ч. 1,2 ст. 141  ЦПК України  інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Зі справи слідує, що  07  лютого 2020 року  по справі було постановлено додаткове рішення, яким стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, в розмірі 3000,00 грн.
Враховуючи те, що  колегія суддів прийшла  до висновку  про скасування заочного рішення по даній справі в повному обсязі, з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва  від 07 лютого 2020 року   підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
В апеляційній скарзі  представник  Страхової компані ставить питання про  стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., посилаючись при  цьому на те, що адвокатом  Овчаренком  Р.В.  надавались юридичні  послуги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі договору  від 08 липня 2019 року, доказом чого є  акт про надання правової допомоги №52 до договору про надання  правової (правничої) допомоги №1/07-2019 від 08 липня 2019 року та платіжне доручення  №9049 від 14 січня 2020 року про сплату  позивачем 5 000 грн. із зазначенням платежу: підготовка та подання  апеляційної скарги згідно  рахунку №52 від 14 січня 2020 року. 
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Колегія суддів вважає, що винагорода за підготовку  та подання  до Київського апеляційного суду  апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в даній справі є завищенною та такою, що не відповідає  в повній мірі складності справи, обсягу проведеної роботи та наданим послугам, а тому виходячи з принципів дійсності, необхідності, розумності, складності справи, колегія суддів вважає за необхідне стягнути  з позивачки  витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500  грн., оскільки  адвокат Овчаренко  Р.В. надавав відповідачу правові послуги у обсязі, визначеному у акті про надання правової допомоги №52 до договору про надання  правової (правничої) допомоги №1/07-2019 від 08 липня 2019 року.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України  з позивачки на користь  відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 960 грн. за подачу апеляційної скарги.
Керуючись   ст.ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу   Овчаренка Руслана Вячеславовича, діючого в інтересах  Приватного акціонерного  товариства  «Українська  пожежно-страхова компанія», задовольнити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року - скасувати та ухвалити нову постанову якою позов  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного  товариства  «Українська  пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.
Стягнути  з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )  на користь Приватного акціонерного  товариства  «Українська  пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська,40, код ЄДРПОУ 20602681) витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., а також судовий збір  за подачу апеляційної скарги в сумі 960 грн.
Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку  оскарження не підлягає.

Головуючий
 
  Судді: