УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 676/2072/17
Провадження № 22-ц/4820/538/20
Категорія: 48

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.
секретар судового засідання Садік Н.Д.
за участю ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/2072/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року (повне судове рішення складено 22 листопада 2019 року, суддя Бондар О.О.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_3 зазначав, що з 20.02.2000 року перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, в період існування якого сторонами було придбано ряд об`єктів нерухомого майна та автомобіль DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який зареєстровано за відповідачкою та орієнтована ціна якого становить 130000 грн. У зв`язку із розірванням шлюбу ОСОБА_3 просив суд провести між сторонами поділ автомобіля DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , виділивши у власність ОСОБА_1 автомобіль та стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 65000 грн. грошової компенсації Ѕ вартості автомобіля; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 75349 грн. грошової компенсації Ѕ вартості робіт та матеріалів по поліпшенню будинку з надвірним господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою по АДРЕСА_1 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1 .
В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою та вказувала, що під час перебування із ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі ними була придбана двокімнатна квартира АДРЕСА_2 . Позивачка по зустрічному позову зазначає, що оскільки їх спільна донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом із матір`ю, тому вважає, що на користь дитини має відійти 1/3 частини квартири. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що згідно висновку експертного товарознавчого дослідження автомобіля DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску середня ринкова вартість такого автомобіля становить 40316 грн. Зважаючи на викладене ОСОБА_1 просила суд припинити право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 ; визнати право власності на 2/3 частини за ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 , враховуючи інтереси неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_1 компенсацію Ѕ вартості автомобіля DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску в сумі 20158 грн. на користь ОСОБА_3 . 
В вересні 2017 року ОСОБА_1 подала до суду уточнюючу зустрічну позовну заяву, в якій просила суд припинити право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 ; здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_2 ; виділити у власність ОСОБА_1 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 , враховуючи інтереси неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виділити у власність ОСОБА_3 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 .
В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із уточнюючою позовною заявою, в якій просив суд виділити йому у власність та у власність ОСОБА_1 по Ѕ частині квартири АДРЕСА_2 - АДРЕСА_1 ; виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску та стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 65000 грн. грошової компенсації Ѕ вартості автомобіля; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 75349 грн. грошової компенсації Ѕ вартості робіт та матеріалів по поліпшенню будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року по справі призначено авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС України. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 серпня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду.
В січні 2019 року ОСОБА_3 подав до суду уточнюючу позовну заяву, в якій просив суд виділити йому у власність та у власність ОСОБА_1 по Ѕ частині квартири АДРЕСА_2 - АДРЕСА_1 ; виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію від Ѕ вартості вказаного автомобіля в сумі 16788,50 грн.
В травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із уточнюючою позовною заяву, в якій вказав, що під час перебування сторін у шлюбі ними було придбано двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 -Подільському та автомобіль DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску. ОСОБА_3 зазначив, що вказане вище нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, адже було придбано в період шлюбу. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що оскільки автомобіль DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску зареєстрований за ОСОБА_1 та після розірвання шлюбу перебуває у користуванні останньої, тому, вважає, що спірний автомобіль має залишитись у власності ОСОБА_1 . Зважаючи на викладене ОСОБА_3 просив суд видіти йому у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 267277 грн.; виділити у власність ОСОБА_1 двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 -Подільському вартістю 524118 грн. та виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску вартістю 33577 грн.; на грошу компенсацію вартості Ѕ частки всього майна в сумі 145099 грн. ОСОБА_3 не претендує. 
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2019 року закрито провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , а саме: провести поділ автомобіля DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_1 , виділивши у власність ОСОБА_1 автомобіль та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 65 000 гривень - грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 75 349 гривень - грошову компенсацію 1/2 вартості робіт та матеріалів по поліпшенню будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1 ; провести поміж ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поділ подружнього майна - квартири АДРЕСА_2 - АДРЕСА_1 та автомобіля DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , наступним чином: виділивши ОСОБА_3 у власність 1/2 квартири АДРЕСА_2 та виділити у власність ОСОБА_1 1/2 квартири АДРЕСА_2 , виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 ,стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 65 000 гривень - грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 75 349 гривень - грошову компенсацію 1/2 вартості робіт та матеріалів по поліпшенню будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами,що розташований за адресою АДРЕСА_1 , який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 ; провести між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поділ подружнього майна: квартири АДРЕСА_2 -Подільському та автомобіля DAWOO-MATIZ - д.н.з. НОМЕР_1 , наступним чином: виділити ОСОБА_3 у власність 1/2 квартири АДРЕСА_2 та виділити у власність ОСОБА_1 1/2 квартири АДРЕСА_2 , виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль - DAWOO-MATIZ - д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію від 1/2 вартості відповідного автомобіля в сумі - 16 788,50 грн. Вирішено здійснювати розгляд справи в межах позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - квартири АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_3 , автомобіля - DAWOO-MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , наступним чином: виділити ОСОБА_3 у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 267277 ,00 грн., виділити у власність ОСОБА_1 двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 524 118,00 грн., виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль - DAWOO-MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску вартістю 33 577,00 грн., на грошову компенсацію до вартості 1/2 частки всього майна у сумі 145 099,00 грн., ОСОБА_3 не претендує. 
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2019 року закрито провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , а саме: припинити право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , площею 42,6 м. кв., визнати право власності на 2/3 за ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 , площею 42,6 м. кв., враховуючи інтереси неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_2 , площею 42,6 м. кв. за ОСОБА_3 , стягнути з ОСОБА_1 компенсацію 1/2 вартості автомобіля DAWOO-MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 в сумі 20 158 грн. на користь ОСОБА_3 . Вирішено здійснювати розгляд справи в межах зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , площею 42,6 м. кв., здійснити поділ спільного майна подружжя: квартири АДРЕСА_2 , площею 42,6 м. кв., виділити у власність – ОСОБА_1 2/3 квартири АДРЕСА_2 , площею 42.6 м. кв., враховуючи інтереси неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виділити у власність ОСОБА_3 1/3 квартири АДРЕСА_2 , площею 42.6 м. кв.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. Виділено ОСОБА_3 у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 . Виділено у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 - Подільському та автомобіль - DAWOO-MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 4532 грн. 00 коп. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 . В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у власність - ОСОБА_1 2/3 квартири АДРЕСА_2 , виділ у власність ОСОБА_3 1/3 квартири АДРЕСА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 2500 грн. 
Не погоджуючись із цим рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянтка вказує, що судом не встановлено обсяг спільного сумісного майна подружжя у повному обсязі. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не була вирішена позовна вимога щодо грошової компенсації за Ѕ вартості робіт та матеріалів по поліпшенню будинку з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 . На думку апелянтки, суд першої інстанції повністю проігнорував інтереси неповнолітньої доньки сторін, оскільки остання проживає з матір`ю та перебуває виключно на її утриманні. ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду першої інстанції було ухвалено у її відсутність, чим істотно позбавив її права на подачу додаткових доказів та на виступ у судових дебатах. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги апелянтки в повному обсязі, а саме: виділити у власність ОСОБА_1 Ѕ квартири АДРЕСА_4 АДРЕСА_2 що у м. АДРЕСА_5 -Подільському; автомобіль DAEWOO-MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску та виділити у власність ОСОБА_3 Ѕ квартири АДРЕСА_6 АДРЕСА_2 ; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 просить відмовити в повному обсязі. 
Апелянтка ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.
ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечив, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи та представника учасника справи, дослідивши матеріали справи дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржуване рішення - скасуванню в частині щодо поділу нерухомого майна, виходячи з наступного.
Так, в силу положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В силу положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову ОСОБА_3 та про відмову у зустрічному позові ОСОБА_1 щодо поділу нерухомого майна суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог ОСОБА_3 та виділяючи останньому у власність квартиру АДРЕСА_3 і виділяючи у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 суд зазначав, що при проведенні такого поділу враховуються інтереси подружжя, адже кожній стороні виділено окреме майно і факт проживання із ОСОБА_1 неповнолітньої дитини сторін.
Однак, такий висновок суду першої інстанції в повному обсязі не відповідає вимогам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Рівність прав і обов`язків у шлюбі та сім`ї включає в себе також їх рівність у майнових відносинах, що регулюються положеннями СК України та ЦК України.
Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60 СК України).
Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч. 1 ст. 61 СК України).
За змістом ст.ст. 68, 69 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. 
Тому дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 20.02.2000 року, який рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.04.2017 року розірвано.
Під час шлюбу сторонами придбано квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.02.2004 року та копією витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.02.2004 року за №2857570 та 17.12.2004 року придбано автомобіль DAEWOO-MATIZ, д.н.з.  НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т. 1 а.с. 69 зворот). 
Також, рішенням Кам`янець – Подільського міськрайонного суду від 03.01.2019 року, що набрало законної сили 22.04.2019 року визнано договір дарування квартири АДРЕСА_3 , що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений 11.07.2012 року приватним нотаріусом Кам`янець – Подільського міського нотаріального округу Ганасюк М.М. договором купівлі – продажу та визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину зазначеної квартири. ( т. 2 а.с. 17-18).
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.05.2019 року (т. 2 с. 24) 07.05.2019 року зареєстровано право власності ОСОБА_3 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 
Оскільки квартира АДРЕСА_3 – АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної часткової власності, а тому не підлягає до задоволення позовна вимога ОСОБА_3 про виділення саме йому у власність зазначеної квартири, як спільного сумісного майна подружжя.
І з огляду на наведене, оскаржуване судове рішення в частині виділення у власність ОСОБА_3 зазначеної однокімнатної квартири та припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину цієї квартири підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення про відмову позивачу ОСОБА_3 у цій позовній вимозі.
Також судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні первісних позовних вимог та зустрічних позовних вимог щодо поділу квартири АДРЕСА_2 – АДРЕСА_1 прийшов до помилкового висновку, виходячи із наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналогічні положення закріпленні в ч. 2 ст. 372 ЦК України.
Зі змісту роз`яснень, що викладені в п. п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.
Оскільки квартира АДРЕСА_2 – АДРЕСА_1 є спільним майном подружжя, частки яких є рівними, тому підлягають до часткового задоволення позовні вимоги по первісному позову ОСОБА_3 та по зустрічному позову ОСОБА_1 щодо поділу цієї квартири, визнавши за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини зазначеної квартири, зменшивши право власності ОСОБА_3 на цю ж квартиру до Ѕ частини.
З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в частині щодо поділу нерухомого майна є обґрунтованими. 
Разом з тим, судова колегія вважає, що при поділі автомобіля DAWOO-MATIZ, д.н.з.  НОМЕР_1 , 2004 року випуску, як спільного майна подружжя, суд, керуючись диспозитивністю цивільного процесу (ч. 1 ст. 13 ЦПК України), прийшов до вірного висновку щодо виділення його у власність ОСОБА_1 . 
А посилання апелянтки ОСОБА_1 про те, що зазначений автомобіль належить їй на праві особистої приватної власності та про те, що судом проігноровано вартість спільного майна подружжя є недоведеними, адже відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень і доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Встановлено, що різниця вартості майна часток сторін становить 16788,50 грн. (500000 грн. + 267277 грн. + 33577 грн. / 2 – 383638,50 грн.), однак відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на те, що позивач ОСОБА_3 в уточненій позовній заяві від 17.05.2019 року зазначав, що на грошову компенсацію до вартості Ѕ частки всього майна в сумі 145099 грн. не претендує (т. 2 а.с. 12-13), тому суд першої інстанції вірно не вирішував питання щодо стягнення вартості часток. 
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не вирішив позовну вимогу ОСОБА_3 щодо грошової компенсації вартості будівельних матеріалів та проведених робіт по поліпшенню будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_5 не заслуговують на увагу, адже ухвалою Кам`янець – Подільського міськрайонного суду від 09.10.2019 року закрито провадження у справі в цій частині позовних вимог ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 63-67).
Щодо посилань в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині постановлення оскаржуваного рішення за відсутності ОСОБА_1 є такими, що не заслуговують на увагу, адже ОСОБА_1 про день і час розгляду справи 12.11.2019 року була повідомлена належним чином (т. 2 а.с. 79), оскільки в силу ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки цій особі. 
А щодо позбавлення судом ОСОБА_1 права на подачу додаткових доказів та на виступ у судових дебатах, то відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України (в редакції 2004 року чинній на час постановлення ухвали про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду від 27.04.2017 року) сторони зобов`язані подати докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. А відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України 2017 року у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві..; вирішує питання про витребування додаткових доказів…
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходить з того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена на 75% (250000 грн. (1/2 вартість квартири №8) х 100 / 333333,33 грн. (2/3 вартості квартири АДРЕСА_7 ), тому з врахуванням сплачених нею при подачі апеляції 1000 грн. підлягає до стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1877 грн. (11508 грн. х 25/100 -1000 грн.).
З врахуванням пропорційності задоволених позовних вимог ОСОБА_3 (42,50%) та з врахуванням часткового задоволення апеляційної скарги і сплати ОСОБА_1 1000 грн. судового збору за подання апеляційної скарги підлягає до стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. сплаченого апелянткою судового збору, а на користь держави – 5617,10 грн. (11508 грн. х 57,50/100 – 1000 грн.). 
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390  ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року в частині поділу нерухомого майна скасувати та в цій частині постановити нове судове рішення.
Первісний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 , зменшивши право власності ОСОБА_3 на цю ж квартиру до Ѕ частини.
В решті вимог первісного позову ОСОБА_3 та в решті вимог зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.
В решті рішення Кам`янець – Подільського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 . РНОКПП НОМЕР_4 ) 1000 (одна тисяча) грн. судового збору та на користь держави – 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 70 коп. судового збору.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 . РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави 6091 (шість тисяч дев`яносто одна) грн. 30 коп. судового збору.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 липня 2020 року.

       Судді                                          А.П. Корніюк

                                                І.В. П`єнта

О.І. Талалай