П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/1689/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Божук Д.А.  
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.   
18 вересня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Мацького Є.М. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про  визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неврахування довідки про заробітну плату ОСОБА_1 №25 від 13 червня 2013 року, виданої ЗАТ ХК "Стройенергосервіс", при призначенні пенсії; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату №25 від 13 червня 2013 року, виданої ЗАТ ХК "Стройенергосервіс", починаючи з моменту призначення пенсії, а саме: з 10.09.2018 року.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що разом із заявою про призначення пенсії позивач не подав копії первинних документів, на підставі яких видана довідка №25 від 13 червня 2013 року, тому підстави для врахування вказаної довідки відсутні. Крім того, апелянт стверджує, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 10.09.2018 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 (далі Закон №1058- IV).
Разом із заявою про призначення пенсії позивач подав до пенсійного органу довідку про заробітну плату для призначення пенсії №25 від 13.06.2013, яка видана ЗАТ "Холдингова компанія "Стройенергосервіс". Згідно з цією довідкою позивач працював у ЗАТ "Холдингова компанія "Стройенергосервіс" з 21.11.2005 по 13.06.2013, отримував заробітну плату; на виплати нараховані і сплачені всі податки, які передбачені законодавством Російської Федерації. Довідка видана на підставі особових рахунків за 2005-2013 роки.
З метою перевірки довідки №25 від 13.06.2013 Нетішинський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направило запит від 19.07.2018 №242/0212 щодо надання допомоги у витребовуванні копій первинних документів, в тому числі особових рахунків, на підставі яких   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана довідка про заробітну плату №25 від 13.06.2013 за період роботи в ЗАТ ХК "Стройенергосервіс".
Листом від 23.08.2018 №4998/19 державна установа - управління Пенсійного фонду Російської Федерації у м.Коврові Володимирської області повідомило, що ЗАТ КХ "Стройенергосервіс" з 05.12.2002 по 18.08.2009 було зареєстроване в м. Москві і зняте з обліку у зв`язку з перереєстрацією в м. Ковров, Володимирська область. Зазначена організація взята на облік в управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Ковров 04.09.2009. Юридична адреса організації: Володимирська область, м. Ковров, вул. Волго-Донська, 33. Фактична адреса організації: м. Москва, вул. Енергетична, 12, к.1. Зазначене підприємство не здійснює відрахування по страховим внескам  з жовтня 2014 року, з січня 2015 року введено конкурсне провадження, підприємство в стадії ліквідації. Також повідомлено, що листи, адресовані на адресу організації (м. Москва, вул. Енергетична, 12, к.1) щодо надання документів для проведення звірки, повертаються з відміткою - організація не існує. Відомостями про місцезнаходження документів щодо особового складу, а також про передачу документів на зберігання в архівні установи управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Коврові не володіє.
На підставі листа від 23.08.2018 №4998/19 суми виплаченої позивачу заробітної плати, зазначені у довідці №25 від 13.06.2013, не були враховані при обчисленні пенсії.
Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що неможливість перевірки достовірності довідки не може бути підставою для позбавлення позивача права на обчислення пенсії з урахуванням вказаної довідки.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Ч.2 ст.122 КАС України  передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 46 Закону № 1058-ІV нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Отже, у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.
Аналогічна правова позиція щодо застосування строків звернення до адміністративного суду висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року в справі № 646/6250/17, від 30 січня 2020 року у справі №554/5119/16-а, від 21 травня 2020 року у справі №344/10095/16-а.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду є необґрунтованими.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для врахування довідки про заробітну плату №25 від 13.06.2013, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст.1 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць СНД в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 (далі - Угода) пенсійне забезпечення громадян держав-учасників здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.
Згідно з ч.2-3 ст.6 Угоди для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасників угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР до набрання сили вказаної угоди. 
Обчислення пенсій провадиться із заробітку за періоди роботи, які зараховуються у трудовий стаж.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Згідно з абз.5 ч. 1 ст. 40 Закону №1058-IV заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Таким чином, заробітна плата (дохід) за період роботи з 01 липня 2000 року враховується за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. 
Отже, посилання відповідача на положення абз.1 ч.1 ст.40 Закону №1058-IV щодо необхідності підтвердження відомостей про заробітну плату первинними документами є необґрунтованими, оскільки положеннями вказаної правової норми визначено обов`язкове підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами за період роботи до 01липня 2000 року, в той час як довідка  №25 від 13.06.2013 містить дані про заробіток позивача в період з  21.11.2005 по 13.06.2013.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність первинних документів, які підтверджують відомості, зазначені в довідці №25 від 13 червня 2013 року, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Згідно з п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 (далі - Порядок №22-1), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.
Відповідно до ч.5 ст.45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. 
Згідно з п. 4.2 Порядку №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.
Згідно з довідкою №25 від 13.06.2013 ОСОБА_1 працював у ЗАТ "Холдингова компанія "Стройенергосервіс" з 21.11.2005 по 13.06.2013, отримував заробітну плату; на виплати нараховані і сплачені всі податки, передбачені законодавством Російської Федерації. Довідка видана на підставі особових рахунків за 2005-2013 роки.
Періоди роботи позивача в ЗАТ "Холдингова компанія "Стройенергосервіс", зазначені у вказаній вище довідці, узгоджуються із записами у трудовій книжці.
Відповідно до листа управління Пенсійного фонду Російської Федерації у м.Коврові Володимирської області від 23.08.2018 №4998/19  ЗАТ КХ "Стройенергосервіс" не здійснює відрахування по страховим внескам з жовтня 2014 року, в той час як позивач працював у вказаній компанії у період з 21.11.2005 по 13.06.2013.
Таким чином, відповідачем не з`ясовано чи сплачувалися із заробітної плати ОСОБА_1 страхові внески у період з 21.11.2005 по 13.06.2013.
При цьому відповідачем не спростовано інформацію про розмір заробітної плати позивача, зазначений в довідці №25 від 13.06.2013, докази отримання позивачем заробітної плати в іншому розмірі в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням наведеного відсутність у відповідача даних підприємства іншої держави про сплату ним страхових внесків для нарахування пенсії не може бути підставою для позбавлення позивача права на врахування розміру виплаченої йому заробітної плати.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла  висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року слід залишити без змін.   
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі  18 вересня 2020 року.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Мацький Є.М.