ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020                                       місто Дніпро                          Справа №  908/3144/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Подобєда І.М., Антоніка С.Г.,   
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу   Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2020 (повний текст оформлений 01.06.2020, суддя Науменко А.О.) у справі №908/3144/19 
за позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП",             м. Миколаїв 
до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , м. Мелітополь, Запорізька область  
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1301 Головне військове представництво Міністерства оборони України,                м. Миколаїв
про стягнення  46 210,94 грн., - 

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на свою користь 26 220,83 грн. пені, 10 140,65 грн. штрафу,           4 274,55 грн. 3% річних, 5 574,91 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобов`язань за договором закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30 КП (КП-2) №№03053028502047, 03053038602027, 0304404011878, 03053039002039)                  №117-18/84 від 25.06.2018.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.05.2020 у справі №908/3144/19 позов задоволено частково: з Військової частини НОМЕР_1 стягнуто на користь Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" пеню у розмірі 25 790,20 грн., 3 % річних у розмірі 4 274,55 грн., штраф у розмірі 10 140,65 грн., втрати від інфляції у розмірі 5 574,91 грн., судовий збір у розмірі 1 903,10 грн.;  в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 430,63 грн. пені, 17,90 грн.  судового збору - відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 117-18/84 закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30КП (КП-2) від 25.06.2018 в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт на суму 144 866,46 грн. 
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що факт порушення відповідачем термінів виконання зобов`язань щодо своєчасної оплати є доведеним, вимоги про стягнення інфляційних втрат за період з листопада 2018 року по вересень 2019 року у розмірі 5 574,91 грн., 3% річних за період з 14.11.2018 по 07.11.2019 у розмірі 4 274,55 грн. та штрафу у розмірі 10 140,65 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню  в повному обсязі. Здійснивши перевірку розрахунку пені, місцевий господарський суд встановив неправильність нарахування пені та задовольнив позовні вимоги в цій частині у розмірі 25 790,20 грн.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Військова частина   НОМЕР_1 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2020 у справі №908/3144/19; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про прострочення виконання відповідачем зобов`язання з 14.11.2018, так як сторонами не була узгоджена вартість виконаних робіт у встановленому договорі порядку (із врахуванням висновку 1301 ГВП МОУ №688), що унеможливило здійснення відповідачем як установи, що фінансується із бюджету, оплати виконаних робіт. На думку апелянта, остаточна вартість  робіт за договором №117-18/84 закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30КП (КП-2) від 25.06.2018 у розмірі 144 866,46 грн.) визначена рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/2781/18, яке набрало законної сили 18.03.2020, тому строк оплати настав з 18.03.2020. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2020 у справі №908/3144/19, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження. 
30.07.2020 від Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" надійшов відзив на апеляційну скаргу,  в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги  заперечує, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін. Позивач зазначає, що роботи за договором прийняті за актом виконаних робіт з ремонту виробів від 25.06.2018 без будь-яких зауважень; відповідачем отримані зазначені у пункті 4.2 договору документи 29.10.2018, тому строк для виконання ним зобов`язання закінчився 13.11.2018, прострочення виникло з 14.11.2018. Звертає увагу, що підставою для виникнення грошових зобов`язань апелянта є саме підписаний позивачем та безпідставно непідписаний відповідачем акт приймання послуг, а не рішення суду у справі №908/2781/18. Відсутність підписаного обома сторонами акту приймання послуг, за доводами позивача, сталось з вини відповідача, внаслідок чого грошові зобов`язання є невиконаними станом на час подання відзиву. 
Оскільки відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" не підписаний адвокатом Могутовим А.М., про що складений акт Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2020 №06-21/113-20, апеляційний господарський суд залишає вказаний відзив без розгляду. 
1301 Головне військове представництво Міністерства оборони України відзиву на апеляційну скаргу не надало, про розгляд апеляційної скарги повідомлене належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 
Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які  перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 визначено для розгляду справи №908/3144/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Антонік С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 справу №908/3144/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєда І.М., Антоніка С.Г.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків  місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 25.06.2018 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (виконавець) укладений договір          №117-18/84 закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30КП (КП-2), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується у 2018 році надати послуги, які зазначені у специфікації послуг (додаток 1 до цього договору), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Вироби надаються виконавцю для надання послуг у ремонтопридатному стані, укомплектованими, з заповненою належним чином робочою та пономерною документацією.
Згідно із пунктом 1.2.5 договору замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати послуги з технічного обслуговування авіаційних двигунів, код 50211211-9 згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015, а саме: послуги по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30КП (КП-2)) військового призначення (послуги) згідно вказівки головного інженера авіації Повітряних Сил Збройних Сил України від 27.11.2017 №1449 (0117) "Про індивідуальне продовження двигунам Д-30КП (КП-2) міжремонтного (до 1-го ремонту) строку служби понад 26 років" (вказівка). Кількість послуг: згідно із специфікацією послуг (додаток 1 до цього договору).
Відповідно до пункту 1.4. договору виконавець здійснює надання послуг за цим договором, після отримання від замовника (командира Військової частини НОМЕР_1 ) письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору, яким замовник визначає обсяги закупівлі  послуг, у  відповідності до специфікації послуг (додаток 1 до цього договору)
Підставою закупівлі є "Річний план закупівель на 2018 рік Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 22990428", затверджений рішенням комітету з конкурсних торгів від 17.04.2018 №8 (пункт 1.5 договору).
Підставою укладання договору є рішення комітету з конкурсних торгів від 12.04.2018 №4 (пункт 1.6 договору).
Пунктами 2.1. – 2.3. договору передбачено, що послуги, що надаються виконавцем за цим договором, за своїми обсягом та якістю, повинні відповідати вимогам вказівки головного інженера авіації Повітряних Сил Збройних Сил України від 27.11.2017 №1449 (0117) "Про індивідуальне продовження двигунам Д-30КП (КП-2) міжремонтного (до 1 -го ремонту) строку служби понад 26 років" (вказівка), та діючих у замовника нормативно-технічних документів (бюлетенів, технологій, вказівок, інструкцій по експлуатації).
Виконавець гарантує відповідність якості наданих за договором послуг діючій нормативно-технічній документації з дня підписання акту приймання послуг тільки на ті роботи, що виконуються виконавцем в обсязі у відповідності до вказівки:
- авіаційний двигун Д-30КП-2 заводський номер 03053028502047;
- авіаційний двигун Д-30КП-2 заводський номер НОМЕР_2 ;
- авіаційний двигун Д-30КП заводський номер НОМЕР_3 ;
- авіаційний двигун Д-30КП-2 заводський номер НОМЕР_4 , (надалі - вироби) при умові дотримання експлуатуючою організацією правил експлуатації виробу згідно Інструкції по льотній експлуатації кн. 3 видання 2 та Інструкції по технічній експлуатації кн. 41.
Проведення контролю за якістю наданих послуг організовує командир Військової частини НОМЕР_1 безпосередньо на авіаційній техніці згідно вказівки та відповідно до діючих у замовника нормативно-технічних, документів (бюлетенів, технологій, інструкцій по експлуатації).
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.4 договору сума цього договору складає                 199 996,00 грн., в тому числі ПДВ 0,00% - відповідно до Закону України від 20.12.2016 №1795-VШ "Про внесення змін до розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо підтримки літакобудівної галузі".
Ціна послуг затверджена окремим протоколом погодження ціни, що є додатком до цього договору (додаток № 2 до цього договору) та залишається незмінною до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.
Замовник оплачує прийняті послуги за договірною ціною, встановленою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження ціни, з урахуванням обґрунтованих фактичних витрат, понесених виконавцем (згідно з даними бухгалтерського обліку), перевірених 1301 Головним військовим представництвом Міністерства оборони України (1301 ГВП МОУ) та прийнятих замовником з урахуванням встановленого договором рівня прибутку. При цьому економічні показники (відсоток додаткової зарплати, змінних та постійних загальновиробничих, адміністративних  витрат  та рівень прибутку), визначені в плановій калькуляції, є граничними та не можуть бути перевищені. Виконавець має право проводити перерозподіл витрат по інших статтях виробничої собівартості без перевищення ціни послуг.
Пунктами 4.1 - 4.5 договору передбачено, що замовник здійснює розрахунки з виконавцем за надані послуги шляхом: прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця через відповідні реєстраційні рахунки замовника, відкриті в Державній казначейській службі України у Запорізький області; використання всіх форм (методів) розрахунків, визначених чинним законодавством України, за взаємною (письмовою) згодою сторін. Основною формою оплати є оплата за фактом виконання послуг після надання документів на оплату відповідно до пункту 4.2 договору на адресу замовника.
Розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом їх надання згідно з чинним законодавством протягом 15 календарних днів після надання послуг, але не пізніше 30.12.2018, та надання виконавцем замовнику наступних документів: рахунку; акту приймання послуг (додаток № 3 до цього договору); висновку 1301 ГВП МОУ щодо рівня договірної ціни за фактичними витратами (додається окремо); затвердженого командиром військової частини акту виконаних робіт за встановленою формою (Додаток № 5 до Договору).
Рахунок-фактура та податкова накладна оформлюються на військову частину (м.   Мелітополь). Податкова накладна надається замовнику відповідно до чинного законодавства на час проведення розрахунків.
Замовник протягом п`яти днів повертає рахунки виконавцю без оплати у наступних випадках:
а) при перевищенні ціни договору, визначеної пунктом 3.1 цього договору;
б) при неналежному оформленні документів (відсутності печатки, підписів, невідповідності форми та змісту актів формам, наведеним у додатках до договору тощо);
в) при наданні документів на оплату після закінчення строку дії договору;
г) відсутності повного комплекту документів, передбаченого пунктом 4.2 договору.
Документи, не оформлені встановленим чином, повертаються виконавцю для усунення недоліків, розрахунки за даними документами проводяться після усунення недоліків.
Після закінчення виконання послуг за цим договором (або по факту припинення дії договору), сторони у місячний строк проводять остаточну звірку взаєморозрахунків з підписанням акту про виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків (додаток №4 до цього договору), який є підтвердженням взаємного виконання зобов`язань за цим договором.
Додатком №1 "Специфікація послуг, що надаються за договором" до договору визначено надання послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30КП (КП-2)) військового призначення: 03053028502047, 03053038602027, 0304404011878, 03053039002039; ціна надання послуг - 49 999,00 грн. з ПДВ (0%) за один; загальна вартість надання послуг - 199 996,00 грн.
Додатком №2 "Протокол погодження ціни послуг" до договору визначено, що ціна надання послуг на одному двигуні - по 49 999,00 грн. з ПДВ (0%) за одиницю, всього 4 одиниці, терміном на 1 рік кожний.
Відповідно до додатку №4 "Акт виконаних робіт з ремонту виробів Військової частини НОМЕР_1 , м. Мелітополь" до договору, в період з 12.03.2018 по 21.03.2018 представниками Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" на авіаційних двигунах Д-30КП (КП-2) заводські номери 03053028502047, 03053038602027, 0304404011878, 03053039002039, відповідно до умов договору        №117-18/84 від 05.06.2018 виконано роботи (надані послуги) з ремонту, використані запасні частини (матеріали), інші матеріальні людські та фінансові ресурси для відновлення ОВТ.
Актом виконаних робіт з ремонту виробів Військової частини НОМЕР_1 ,                         м. Мелітополь від 25.06.2018 (додаток 4 до договору) та протоколом погодження ціни послуг (додаток 3 до договору) підтверджується виконання Державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" своїх зобов`язань в повному обсязі щодо здійснення ремонту двигунів, зазначених в специфікації послуг, що надаються за договором (додаток 1 до договору).
Листом від 02.08.2018 №2399/МР Державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" направлено на адресу Військової частини А 3840 рахунок та акт приймання послуг за договором на суму 199 996,00 грн.
Військовою частиною А 3840 надано відповідь від 13.08.2018 за вих. № 5/558, в якій зазначений акт повернуто замовником без підпису у зв`язку з отриманим висновком 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України від 05.07.2018 №688, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 67 394,62 грн.
Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" не погоджуюсь з вартістю виконаних робіт в розмірі 67 394,62 грн., направлено на адресу Військової частини НОМЕР_1 претензію від 13.09.2018 вих. №2811/Ю на суму 203 458,94 грн., яка складається з вартості наданих послуг в сумі 199 996,00 грн., пені в сумі                 3 199,94 грн. та 3% річних у сумі 263,00 грн. 
У відповіді на вказану претензію від 26.09.2018 вих. № 5/673 Військовою частиною НОМЕР_5 зазначено, що вартість наданих послуг відповідає висновку 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України та складає             67 394,62 грн., у зв`язку з чим претензію залишено без задоволення.
Відповідно до аудиторського звіту від 18.09.2018, виконаного Аудиторською фірмою "Аудит-Гарант Миколаїв" ціна послуг за договором №117-18/84 закупівлі послуг по виконанню робіт з  поточного ремонту авіаційної техніки (продовження року служби авіаційними двигунами Д-30КП (КП-2) від 25.06.2018 з застосуванням узгоджених показників має становити 149 421,19 грн. 
Листом від 22.10.2018 № 3264/МР Державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" направлено на адресу Військової частини НОМЕР_1 рахунок та акт приймання послуг за договором на суму 149 421,16 грн.
Військовою частиною А 3840 надано письмову відповідь від 31.10.2018 за вих. №5/754, в якій зазначений акт повернуто замовником без підпису у зв`язку з отриманим висновком 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України від 05.07.2018 № 688, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 67 394,62 грн., акти повернуті без оплати. 
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України  обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 у справі №908/2781/18 за позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України з Військової частини НОМЕР_1 стягнуто на користь Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" 144 866,46 грн. заборгованості за договором №117-18/84 від 25.06.2018. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2020  рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 у справі № 908/2781/18 залишено без змін.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 у справі №908/2781/18 встановлено, що розрахунки щодо встановлення рівня ціни (розрахунково-калькуляційні матеріали: калькуляція собівартості такої продукції, розшифровки з обґрунтуваннями витрат за кожною статтею калькуляції) мають перевірятися військовими представництвами ще до підписання договорів з виконавцями, на етапі узгодження проекту договору. Самі ж проекти договорів (державних контрактів) з ремонту ОВТ надаються на розгляд та погодження до Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, відповідному ВП та Управлінню військових представництв Міністерства оборони України. І лише після остаточного погодження проекту договору та перевірки наявності всіх підписів зі сторони виконавця проект договору подається на підпис уповноваженій посадовій особі Міністерства оборони України. В договорі №117-18/84 закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-ЗОКП (КП-2) від 25.06.2018 ціну договору визначено в сумі 199 996,00 грн., по 49 999,00 грн. за кожний поточний ремонт (продовження строку служби) авіаційних двигунів Д-30КП (КП-2) військового призначення заводські номери 03053028502047, 03053038602027, 0304404011878,03053039002039.
З метою з`ясування обґрунтованості віднесення Державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" відповідних сум до статей витрат "Загальновиробничі витрати" та "Адміністративні витрати" місцевим господарським судом у справі №908/2781/18 призначалась судова бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 
За наслідками проведеного  дослідження №19-410/411 від 21.06.2019 експерт дійшов до висновку, що віднесення Державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до фактичних витрат: "Загальновиробничих витрат" та "Адміністративних витрат" за результатами виконання робіт за договором закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційними двигунам Д-30КП (КП-2)) №117-18/84 від 25.06.2018 відповідає правилам, стандартам та методології бухгалтерського обліку. Згідно з проведеними дослідженнями наданих матеріалів справи ціна договору закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-ЗОКП (КП-2) №117-18/84 від 25.06.2018, з урахуванням віднесення до фактичних витрат "Загальновиробничих витрат" та "Адміністративних витрат", становить  144 866,46 грн.
Господарський суд Запорізької області у рішенні від 04.12.2019, з яким погодився Центральний апеляційний господарський суд в постанові від 18.03.2020 у справі №908/2781/18, дійшов до висновку, що складений 1301 Головним військовим представництвом Міністерства оборони України за результатами перевірки та на підставі цього листа від 05.07.2018 вих. №234/3/5/1838  висновок №688 від 05.07.2018 щодо визначення договірної ціни на виконання робіт під час індивідуального продовження, строком на 1 рік, міжремонтного строку служби (до 1-го ремонту) двигунам Д-ЗОКП (КП-2) №03053028502047, 03053039002039, 03053038602027, 03044404011878 військового призначення та під час їх подальшої експлуатації понад 26 років, згідно з договором від 25.06.2018 №117-18/84, з ПДВ на рівні 67 394,62 грн. є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає умовам пункту 3.7 договору  та іншим фактичним обставинам  справи, встановленим під час судового розгляду. 
Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" посилається на неналежне виконання Військовою частиною А 3840 зобов`язань за договором закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційними двигунам Д-30КП (КП-2)) №117-18/84 від 25.06.2018 в частині своєчасної оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь пеню, штраф, 3% річних та інфляційні втрати, проти чого заперечує Військова частина А 3840, що і є причиною виникнення спору. 
Предметом справи № 908/3144/19 є стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" пені за період 14.11.2018 – 13.05.2019 у розмірі 26 220,83 грн., штрафу у розмірі 10 140,65 грн., 3% річних за період 14.11.2018 – 07.11.2019 у розмірі 4 274,55 грн., інфляційних втрат за період листопад 2018 року – вересень 2019 року у розмірі 5 574,91 грн. за прострочення виконання зобов`язань за договором № 117-18/84 від 25.06.2018 закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30КП (КП- 2).
Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Отже, не зважаючи на назву договору, правовідносини, що склались між сторонами, є правовідносинами за договором підряду, оскільки їх предметом є ремонт речі, а результати виконання договору — матеріальні, які не споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.
Відповідно до частини 3 статті 843 Цивільного кодексу України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). 
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність. 
Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до пункту 7.2 договору за порушення строку виконання зобов`язання, зазначеного у пункті 4.2 цього договору, з замовника стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості наданих послуг, з яких допущено прострочення платежу за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом їх надання згідно з чинним законодавством протягом 15 календарних днів після надання послуг, але не пізніше 30.12.2018, та надання виконавцем замовнику наступних документів: рахунку; акту приймання послуг (додаток №3 до цього договору); висновку 1301 ГВП МОУ щодо рівня договірної ціни за фактичними витратами (додається окремо); затвердженого командиром військової частини акту виконаних робіт за встановленою формою (додаток №5 до договору).
Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" просить стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на свою користь 26 220,83 грн. пені за період з 14.11.2018 по 13.05.2019, 10 140,65 грн. штрафу, нарахованих на суму невиконаного зобов`язання у розмірі 144 866,46 грн.
Місцевий господарський суд здійснив перевірку розрахунку пені та штрафу та дійшов до висновку, що розрахунок пені позивачем виконаний неправильно, тому позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі                  25 790,20 грн., з відмовою у стягненні 430,63 грн.; розрахунок штрафу є правильним та підлягає стягненню у розмірі 10 140,65 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано у встановленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань та 3% річних.
Сплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. 
Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" просить стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на свою користь  4 274,55 грн. 3%  річних за загальний період з 14.11.2018 по 07.11.2019, та 5574,91 грн. інфляційних втрат за загальний період з листопада 2018 року по вересень 2019 року.
Місцевий господарський суд здійснив перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних втрат та дійшов до висновку, що позивачем розрахунки зроблені правильно, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. 
Як зазначено у рішенні місцевого господарського суду, під час розгляду та перегляду справи №908/2781/18 судами було досліджено, перевірено та встановлено, що сума заборгованості Військової частини НОМЕР_1 за договором № 117-18/84 від 25.06.2018 закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30КП (КП- 2) становить                  144 866,46 грн.; заборгованість не сплачена відповідачем. Факт порушення відповідачем термінів виконання зобов`язань щодо своєчасної оплати є доведеним і вимоги про стягнення інфляційних втрат заявлено обґрунтовано. 
Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що сторонами не була узгоджена вартість виконаних робіт у встановленому договорі порядку (із врахуванням висновку 1301 ГВП МОУ №688), що унеможливило здійснення відповідачем як установи, що фінансується із бюджету, оплати виконаних робіт. За доводами апелянта, остаточна вартість  робіт за договором №117-18/84 закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30КП (КП-2) від 25.06.2018 у розмірі 144 866,46 грн. визначена рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/2781/18, яке набрало законної сили 18.03.2020, тому  строк оплати настав з 18.03.2020, відтак нарахування, здійснені за період з 14.11.2018 по 07.11.2019 апелянт вважає безпідставними. 
Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта. 
Відповідно до пункту 4.1 договору замовник здійснює розрахунки з виконавцем за надані послуги шляхом: прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця через відповідні реєстраційні рахунки замовника, відкриті в Державній казначейській службі України у Запорізький області; використання всіх форм (методів) розрахунків, визначених чинним законодавством України, за взаємною (письмовою) згодою сторін. Основною формою оплати є оплата за фактом виконання послуг після надання документів на оплату відповідно до пункту 4.2 договору на адресу замовника.
За приписами пункту 4.2 договору розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом їх надання згідно з чинним законодавством протягом 15 календарних днів після надання послуг, але не пізніше 30.12.2018, та надання виконавцем замовнику наступних документів: рахунку; акту приймання послуг (додаток № 3 до цього договору); висновку 1301 ГВП МОУ щодо рівня договірної ціни за фактичними витратами (додається окремо); затвердженого командиром військової частини акту виконаних робіт за встановленою формою (додаток №5 до договору).
Матеріалами справи підтверджується, що Державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" виконані роботи за договором             №117-18/84 закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30КП (КП-2) від 25.06.2018, які прийняті замовником (Військовою частиною А 3840) без будь-яких заперечень за актом виконаних робіт з ремонту виробів Військової частини НОМЕР_1 , м. Мелітополь" в період з 12.03.2018 по 21.03.2018. Державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" передано Військовій частині А 3840 пакет документів, передбачений пунктом 4.2 договору. Військова частина НОМЕР_1 не здійснила оплату виконаних робіт, посилаючись на неправильність визначення позивачем вартості робіт та висновок 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України №688 від 05.07.2018 щодо визначення договірної ціни на виконання робіт під час індивідуального продовження, строком на 1 рік, міжремонтного строку служби (до 1-го ремонту) двигунам Д-ЗОКП (КП-2) №03053028502047, 03053039002039, 03053038602027, 03044404011878 військового призначення та під час їх подальшої експлуатації понад 26 років, згідно з договором від 25.06.2018 №117-18/84, з ПДВ на рівні 67 394,62 грн. 
Між тим, Господарський суд Запорізької області у рішенні від 04.12.2019, з яким погодився Центральний апеляційний господарський суд в постанові від 18.03.2020 у справі №908/2781/18, дійшов до висновку, що складений 1301 Головним військовим представництвом Міністерства оборони України за результатами перевірки та на підставі цього листа від 05.07.2018 вих. №234/3/5/1838  висновок №688 від 05.07.2018 щодо визначення договірної ціни на виконання робіт під час індивідуального продовження, строком на 1 рік, міжремонтного строку служби (до 1-го ремонту) двигунам Д-ЗОКП (КП-2) №03053028502047, 03053039002039, 03053038602027, 03044404011878 військового призначення та під час їх подальшої експлуатації понад 26 років, згідно з договором від 25.06.2018 №117-18/84, з ПДВ на рівні 67 394,62 грн. є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає умовам пункту 3.7 договору  та іншим фактичним обставинам  справи, встановленим під час судового розгляду. 
Враховуючи, що  висновок 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України №688 від 05.07.2018 є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає умовам пункту 3.7 договору, доводи апелянта щодо неукладення сторонами додаткової угоди відповідно до пункту 3.8 договору є такими, що не заслуговують на увагу. 
Також апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апелянта, що ціну договору встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 у справі №908/2781/19, враховуючи, що предметом спору у справі №908/2781/19 було стягнення заборгованості за виконані роботи за договором              №117-18/84 закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30КП (КП-2) від 25.06.2018, а не встановлення ціни договору. 
Виходячи зі змісту норм статті 614 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, Цивільний кодекс України покладає на неї обов`язок довести відсутність своєї вини. Боржник звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 15.08.2018 у справі №910/11049/17 та в постанові Верховного Суду України від 13.02.2013 у справі №6-170цс12.
Військовою частиною НОМЕР_1 не доведено відсутність вини у простроченні виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт, які прийняті без зауважень, за договором №117-18/84 закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30КП (КП-2) від 25.06.2018.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2020 у справі №908/3144/19 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2020 у справі №908/3144/19 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Військову частину НОМЕР_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не  підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
Повна постанова складена 16.09.2020. 

Головуючий суддя                                                                             Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                    І.М. Подобєд 

Суддя                                                                                                     С.Г. Антонік