СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р.                                                                   Справа № 905/99/20  
Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І. , суддя  Терещенко О.І. 
при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.
за участі представників сторін:
прокурор – Алекаєв Ю.В.
позивача – не з`явився
відповідача – не з`явився
третьої особи - не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “Приазовбуд”, м. Маріуполь (вх.№1496Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.05.2020 у справі № 905/99/20, повний текст якої складено та підписано у приміщенні господарського суду Донецької області 26.05.2020 суддею Ю.В. Боковою
за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 (87501, Донецька область, місто Маріуполь, площа Мічмана Павлова,10) в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області (87515, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Мира 70; код ЄДРПОУ 33852448),
до товариства з обмеженою відповідальністю “Приазовбуд” (87525, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Будівельників, будинок 75, квартира 56; код ЄДРПОУ 20336699),
за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Азовбудівництво” (вул. Молодих патріотів, б.7, смт. Якимівка, Якимівський р-н, Запорізька обл., 72503; код ЄДРПОУ 43414087)
про повернення земельної ділянки загальною площею 0,6234 га

                                              ВСТАНОВИЛА: 
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.2020 у справі № 905/99/20 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю “Азовбудівництво”. 
Зобов`язано заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 надати суду докази надсилання позовної заяви та доданих до неї документів залученій третій особі. 
Зобов`язано відповідача надати суду докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів залученій третій особі. 
Зупинено провадження у справі № 905/99/20 до розгляду господарським судом Донецької області справи № 905/892/20 за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 до Маріупольської міської ради Донецької області та товариства з обмеженою відповідальністю “Приазовбуд” про визнання недійсним рішення №7/50-5074 від 26.02.2020 про поновлення строку оренди земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки б/н від 25.03.2020.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Приазовбуд”, м. Маріуполь із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.05.2020 у справі № 905/99/20 в частині зупинення провадження у справі  №905/99/20 до розгляду господарським судом Донецької області справи № 905/892/20. Направити справу № 905/99/20 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
Так, в апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду про об`єктивну неможливість розгляду справи № 905/99/20 до розгляду господарським судом Донецької області справи № 905/892/20 не обґрунтовані належним чином та не відповідають обставинам справи з огляду на предмет та підстави позовів у справах № 905/99/20 та № 905/892/20. На думку апелянта, зупинення провадження у справі вчинено з порушенням вимог ст. 227 ГПК України та без належного застосування ст. 216 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 905/99/20.  Учасникам справи встановлено строк для подання відзивів. Призначено справу до розгляду на 13.07.2020.
08.07.2020 від представника ТОВ “Азовбудівництво” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив задовольнити апеляційну скаргу. Крім того, просив розглядати справу без його участі.
10.07.2020 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від виконуючого обов`язки керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду – без змін.
В судове засідання, призначене на 13.07.2020 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились.
В матеріалах справи міститься заяви представників відповідача та третьої особи про розгляд справи за їх відсутності.
Представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч.ч. 12, 13   ст. 270 ГПК України   неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. 
Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2   ст. 273 ГПК України   строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Приазовбуд” про повернення земельної ділянки загальною площею 0,6234 га, яка розташована за адресою по пр. Миру (пр. Леніна), 127-А в Центральному районі м. Маріуполя з кадастровим номером 1412300000:04:002:0220.
В обґрунтування позовних вимог керівник Маріупольської місцевої  прокуратури №1 посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 28.02.2006 в частині повернення Маріупольській міській раді земельної ділянки площею 0, 6234 га після закінчення строку дії договору.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/99/20.
Як свідчать матеріали справи, від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 905/99/20 до закінчення розгляду позовної заяви Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Маріупольської міської ради Донецької області та товариства з обмеженою відповідальністю “Приазовбуд” про визнання недійсним рішення №7/50-5074 від 26.02.2020 про поновлення строку оренди земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки б/н від 25.03.2020 (справа №905/892/20).
Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі до розгляду справи №905/892/20, суд першої інстанції дійшов висновку про його задоволення, з огляду на те, що обставини, які підлягають встановленню у справі № 905/99/20 (наявність або відсутність у відповідача правових підстав для користування земельною ділянкою загальною площею 0,6234 га, яка розташована за адресою по просп. Миру (пр. Леніна у зв`язку із закінченням або продовженням строку дії договору оренди земельної ділянки від 14.04.2006), 127-А в Центральному районі м. Маріуполя з кадастровим номером 1412300000:04:002:0220), та обставини, які будуть встановлені у справі № 905/892/20, яка на даний час знаходиться в провадженні господарського суду Донецької області (перевірка дотримання вимог чинного законодавства при прийнятті Маріупольською міською радою рішення  № 7/50-5074 “Про поновлення строку оренди земельної ділянки по просп. Миру, 127-А в Центральному районі міста товариству з обмеженою відповідальністю “Приазовбуд” та надання дозволу на передачу її в суборенду товариству з обмеженою відповідальністю “Азовбудівництво” та, у разі виявлення порушення вимог чинного законодавства під час його прийняття, визнання недійсним укладеного на підставі вказаного рішення договору оренди земельної ділянки б/н від 25.03.2020 між Маріупольською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Приазовбуд”, розгляд справи № 905/99/20 є об`єктивно неможливим до розгляду господарським судом Донецької області справи №905/892/20, оскільки при розгляді справи № 905/99/20 суд не вправі здійснювати переоцінку доказів, на підставі яких у справі  № 905/892/20 будуть встановлені відповідні обставини, а також можуть бути встановлені протилежні за змістом обставини. 
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 905/99/20 до розгляду господарським судом Донецької області справи № 905/892/20 за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 до Маріупольської міської ради Донецької області та товариства з обмеженою відповідальністю “Приазовбуд” про визнання недійсним рішення №7/50-5074 від 26.02.2020 про поновлення строку оренди земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки б/н від 25.03.2020.
Проте, колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції помилковими та зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи. 
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду
Колегії суддів очевидно, що неможливість вирішення даного спору відсутня. 
Зокрема, колегія суддів зазначає, що предметом справи № 905/99/20 є повернення земельної ділянки загальною площею 0,6234 га, яка розташована за адресою по просп. Миру (пр. Леніна), 127-А в Центральному районі м Маріуполя з кадастровим номером 1412300000:04:002:0220.
Підставою позовних вимог у даній справі прокурором визначено  закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 14.04.2006 та порушення його істотних умов, а саме несплата орендної плати та не забудова земельної ділянки. 
Предметом розгляду позовних вимог у справі № 905/892/20 є визнання недійсним рішення №7/50-5074 від 26.02.2020 про поновлення строку оренди земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки б/н від 25.03.2020, позов обґрунтований тим, що Маріупольською міською радою Донецької області    порушені вимоги законодавства при прийнятті рішення №7/50-5074 від 26.02.2020 про поновлення строку оренди земельної ділянки, наслідком прийняття якого між Маріупольською міською радою Донецької області   та ТОВ «Приазовбуд» був укладений договір оренди б/н від 25.03.2020, який також підлягає визнанню недійсним.
Таким чином, предметом розгляду іншої справи, на підставі якої справа № 905/99/20 зупинена, є вимоги про визнання недійсним рішення №7/50-5074 від 26.02.2020, яким поновлено договір оренди земельної ділянки від 14.06.2006. В свою чергу, ані прокурором в клопотанні, ані судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які неможливо встановити в межах розгляду справи № 905/99/20 та який вплив вони можуть мати на вирішення даної справи.
Зупиняючи провадження у цій справі з вищенаведених мотивів, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 905/892/20, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи. 
Саме тому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на приписи ст. 204 ЦК України (презумпція правомірності правочину) і зазначає, що як на день зупинення провадження у справі, так і на день апеляційного перегляду скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі, правочин щодо поновлення дії договору оренди (додаткова угода) не визнаний недійсним, в силу чого має здатність до створення правових наслідків. За таких умов колегія суддів не вбачає необхідності у зупиненні провадження у даній справі до виріш ення спору у справі №905/892/20
Таким чином, наявність господарської справи № 905/892/20 за позовом   заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1   в інтересах держави до відповідача 1. Маріупольської міської ради Донецької області   та до відповідача 2. ТОВ «Приазовбуд» про визнання недійсним рішення про поновлення строку оренди земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки, не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а наявність іншої судової справи жодним чином не перешкоджає вирішенню даної справи.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на суперечливу і юридично непослідовну правову позицію прокурора у даному спорі, яка по суті полягає в тому, що задля задоволення позову в інтересах Маріупольської міської ради прокурором поданий позов проти самої Маріупольської міської ради.
Зокрема, позивачем у справі № 905/99/20 є Маріупольська міська рада, і зі змісту позову можна зрозуміти, що прокурор захищає інтереси саме ММР, а у справі № 905/892/20 ММР вже зазначена прокурором в якості відповідача. 
Колегія суддів не втручається у реалізацію прокурором його повноважень, однак зазначає, що оскарження прокурором рішення ММР про розпорядження землею (справа №№905/892/20) є безспірною ознакою конфлікту інтересів держави та територіальної громади, в силу чого прокурор перестає перед судом як суб`єкт, який одночасно захищає два контраверсійні, взаємовиключні юридичні інтереси. 
Очевидно, що за таких умов необхідність зупинення одного з проваджень виглядає ще більш сумнівною.    
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Отже, зупинення провадження у справі № 905/99/20 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, в порушення норм процесуального права, не з`ясував наявності неможливості вирішення даного спору і безпідставно зупинив провадження у справі № 905/99/20.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 254, 269, ч.3 ст. 271, ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ “Приазовбуд”, м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.05.2020 у справі № 905/99/20 задовольнити. 
Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.05.2020 у справі № 905/99/20 скасувати в частині зупинення провадження у справі.
В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 25.05.2020 у справі № 905/99/20 залишити без змін.
Справу передати на розгляд господарському суду Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний тест постанови апеляційного суду складено 16.07.2020. 
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    М.М. Слободін

Суддя                                                                                           В.І. Сіверін  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко