Справа № 991/5078/20
Провадження1-кс/991/5232/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, ст. 365, ст. 369-2, ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 171 КК України, 
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомостей, про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, ст. 365, ст. 369-2, ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 171 КК України, в якій заявник просить:
- зобов`язати уповноважену особу НАБУ невідкладно внести до ЄРДР відомості, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення за Вх. № 252/997-00-ЮО;
- зобов`язати уповноважену особу письмово повідомити про початок досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення. 
Скарга мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_3 подано до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень за Вих. № 39948 від 09.06.2020 року, яка була отримана та зареєстрована НАБУ 11.06.2020 року за Вх. № 252/997-00-ЮО, однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесено. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.06.2020 року провадження за вищезазначеною скаргою відкрито.
23.06.2020 року від заявника – адвоката Найєма Масі-Мустафи надійшла заява (Вх. № ЕП-5493/20-Вх), в якій він вимоги скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав та провести розгляд зазначеної скарги за його відсутності.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника та представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. 
Слідчим суддею встановлено, що заявник у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 364, ст. 369-2 КК України, що, відповідно до положень ст. 33-1 КПК України, підсудне Вищому антикорупційному суду, а також – ст. 365, ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 171 КК України, що, відповідно до положень ст. 33-1 КПК України, непідсудне Вищому антикорупційному суду.
У разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду ( абзац 3 пункту 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).
Враховуючи викладене, а також те, що заявник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 364, ст. 365, ст. 369-2, ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 171 КК України, серед яких є й такі, що підсудні Вищому антикорупційному суду, то, в даному випадку, судовий контроль повинен здійснюватися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. 
Зазначений висновок узгоджується з висновками колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладені в ухвалі від 03.10.2019 р. у справі № 910/378/19.
Під час судового розгляду встановлено, що 09.06.2020 року поштовим відправленням № 0407137460044 адвокат ОСОБА_3 направив до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень Вих. № 39948 від 09.06.2020 року, в якій викладені відомості, що свідчать про можливе вчинення службовими особами правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 365, ст. 369-2, ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 171 КК України.
Як вбачається із витягу з офіційного сайту «Укрпошта», поштове відправлення за № 0407137460044 отримано НАБУ 11.06.2020 року.
Однак, станом на день розгляду скарги, відомості, викладені у заяві про вчинення кримінальних правопорушень Вих. № 39948 від 09.06.2020 року, до ЄРДР не вносилися, відповідний витяг заявнику не надавався.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до висновку, викладеному в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/377/19, зі змісту ст.214 КПК України слідує, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Також, положення законодавства не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 за Вих. № 39948 від 09.06.2020 року, яку НАБУ отримано 11.06.2020 року, вбачається, що заявник порушує питання щодо можливого вчинення службовими особами правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 365, ст. 369-2, ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 171 КК України, а також, коротко викладає обставини, що можуть свідчити про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості, викладені у даній заяві, підлягають внесенню до ЄРДР, а за такого, скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги про зобов`язання уповноваженої особи письмово повідомити про початок досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, то слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Оскільки, заявником не конкретизовано кому саме необхідно повідомити про початок досудового розслідування, то слідчий суддя позбавлений можливості оцінити законність такої вимоги та прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду, а за такого, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями  214, 303, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, ст. 365, ст. 369-2, ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 171 КК України, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (Вих. № 39948 від 09.06.2020 року) про вчинення кримінального правопорушення, поданої адвокатом ОСОБА_3 , яка була отримана Національним антикорупційним бюро України 11.06.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4