Ухвала
01 липня 2020 року
м. Київ
справа № 201/6092/17
провадження № 61-21545св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник-мати ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах якої діють її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися із позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року, ухваленим у складі судді Ходаківського М. П., позовні вимоги задоволено частково.
Визнано право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на приватизацію кімнат АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_1 .
Зобов`язано Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради здійснити заходи щодо приватизації кімнат АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_1 у гуртожитку по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 
2017 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду, 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просять скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 
2017 року
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
У січні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України тут і далі в редакції кодексу на час подання касаційної скарги підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник-мати ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович    Є. В. Синельников   С. Ф. Хопта