Ухвала
 
11 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 638/5770/17
провадження № 61-12402ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Департамент реєстрації Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шаульська Наталія Іванівна, про поновлення порушеного права, визнання дій протиправними, визнання недійсним договорів купівлі - продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та вселення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» (далі - ТОВ «Кей - Колект»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» (далі - ТОВ «Укрборг»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), Департамент реєстрації Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г. І. (далі - ПН ХМНО Малахова Г. І.), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шаульська Н. І. (далі - ПН ХМНО Шаульська Л. Г.), про поновлення порушеного права, визнання дій протиправними, визнання недійсним договорів купівлі - продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та вселення.
 
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у задоволенні ОСОБА_1 відмовлено.
 
У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 
30 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 липня 2020 року.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України за подання касаційної скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір.
 
За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України 
«Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позову) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України 
«Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позову) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 заявила чотири вимоги немайнового характеру: 1) про визнання неправомірними дій ТОВ «Кей - Колект», 2) про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 27 січня 2017 року квартири АДРЕСА_1 (в тому числі визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_2 ); 3) про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 24 травня 2017 року квартири АДРЕСА_1 (в тому числі визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_3 ); 
4) вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 , а також вимогу майнового характеру - про витребування спірної квартири із чужого незаконного володіння (визнання права власності на квартиру за ОСОБА_1 ).
 
Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги становить 7 826,80, з яких: 
 
1) за вимоги немайнового характеру - 5 120,00 грн(1 600,00х0,4х4х200%);
2) за вимогу майнового характеру - 2 706,80 грн (135 340,00х1%х200%).
 
У серпні 2020 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 280,00 грн.
 
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 6 546,80 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 липня 2020 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 жовтня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        Г. І. Усик