УХВАЛА

16 вересня 2020 року  
Київ
справа №440/2117/20
адміністративне провадження №К/9901/21726/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі №440/2117/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,
ВСТАНОВИВ:
Полтавський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 19 травня 2020 року задовольнив позов ОСОБА_1 .
Стягнув з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі комісії з припинення на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 20 183,07 грн.
Стягнув з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день винесення рішення у розмірі 89 180,30 грн.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 липня 2020 року скасував рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року і відмовив у задоволенні позову.
У своїй касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі №440/2117/20 і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України")учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №440/2117/20 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у пункті 2 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права частини четвертої статті 87 Закону України «Про державну службу» у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Предметом розгляду цієї справи є стягнення з відповідача вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Разом з тим, у касаційній скарзі позивач зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Водночас, ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів для його сплати.
Разом з цим, матеріали касаційної скарги містять копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , згідно якого позивачу довічно призначена пенсія по інвалідності 2 групи.
Відповідно пункту 9 частини першої статті 5 Закону України 8 липня 2011 року    №3674-VI «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Таким чином, ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях в силу положень Закону України 8 липня 2011 року №3674-VI «Про Судовий збір». 
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо мотивованими та потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі №440/2117/20.
2. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи №440/2117/20. 
3. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………
Н.М.          Мартинюк
А.В.          Жук
В.М.          Соколов,
Судді Верховного Суду