ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/162/20                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
                                                                                                  Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Головуючого судді:                                                  Губської Л.В., 
суддів:                                                                      Епель О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЙДОДИР» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЙДОДИР» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЙДОДИР» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило скасувати виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області припис № С-1809/2 від 18 вересня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків відповідача про наявність порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме наведення позивачем як замовником будівництва, недостовірних даних в Декларації про початок виконання будівельних робіт. Так, висновки відповідача ґрунтуються виключно на інформації, зазначеній Відділом містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації від 10 вересня 2019 року № 11-29-124, втім в подальшому, листом від 19 грудня 2019 року № 11-29/195 ця інформація була спростована, що свідчить про протиправність припису № С-1809/2 від 18 вересня 2019 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено, при цьому, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи містобудівні умови та обмеження містять ряд недоліків та видані ПрАТ «Інститут «Сумипроект», а не Відділом містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації, як зазначено в Декларації про початок виконання будівельних робіт, а відтак ТОВ «МОЙДОДИР» зазначено недостовірні дані щодо містобудівних умов та обмежень земельної ділянки.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Свої доводи обґрунтовує тим, що у суду першої інстанції виникли необґрунтовані сумніви в належності як доказу наданих позивачем містобудівних умов та обмежень від 11 жовтня 2011 року № 12-13/452, виданих за підписом начальника відділу містобудування та архітектури Андрущенка О.В. При цьому, містобудівні умови ПрАТ «Інститут «Сумипроект» є робочою документацією позивача, а тому не містять жодної доказової бази, оскільки вони не є тими містобудівними умовами та обмеженнями, що зазначались ним в декларації.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що у період з 15 серпня 2019 року по 29 серпня 2019 року та 18 вересня 2019 року посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Каштанова, 97, на предмет дотримання ТОВ «МОЙДОДИР» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.        
За результатами проведення позапланової перевірки, контролюючим органом складено акт від 18 вересня 2019 року № Т-1809/2, згідно висновків якого встановлено наступні порушення:
1. підпункту 3 пункту 3 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» - ТОВ «МОЙДОДИР», оскільки наведено недостовірні дані у Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень (колишньої бази АТП) під меблеву фабрику ТОВ «МОЙДОДИР» по вул. Комунарській, 97 в м. Кагарлик Київської області від 16 грудня 2016 року №КС 083163512697, а саме: в декларації наведено дані про видачу Відділом містобудування та архітектури Кагарлицької районної державної адміністрації містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11 жовтня 2011 року № 12-13/452, а відповідно до листа Відділу містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту  Кагарлицької районної державної адміністрації від 10 вересня 2019 року № 11-29/124, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 11 жовтня 2011 року № 12-13/452 на «Реконструкцію нежитлових приміщень (колишньої бази АТП) під меблеву фабрику ТОВ «МОЙДОДИР» по вул. Комунарській, 97 в м. Кагарлик Київської області не зареєстровані та не видавались. Надані представником замовника Липистим Романом Григоровичем містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на реконструкцію власних нежитлових приміщень під меблеву фабрику по вул. Комунарській, 97 в м. Кагарлик Київської області не містять присвоєного порядкового номера та дату видачі, а також, не містять печатки Відділу чи Кагарлицької районної державної адміністрації та підпису начальника Відділу, головного архітектора, натомість містять печатку ПрАТ Інститут «Сумипроект» (код ЄДРПОУ 02497973).
2. пункти 4 та 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45, частину першу статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» - надана представником Липистим Романом Григоровичем проектна документація «Реконструкція власних нежитлових приміщень (колишньої бази АТП) під меблеву фабрику ТОВ «МОЙДОДИР» по вул. Комунарській, 97 в м. Кагарлик Київської області» Том 2.1.1. «Виробничий корпус. Архітектурно - будівельні рішення. 973.10-1.1-АБ.ТХ» та Том 2.3. «Склад матеріалів. Архітектурно - будівельні рішення. Технологічні рішення. 973.10-3-АБ.ТХ» розроблена проектним кооперативом «Екос» в 2011 році на підставі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію власних нежитлових приміщень під меблеву фабрику по вул. Комунарській, 97 в м. Кагарлик Київської області , що не містять присвоєного порядкового номера та дату видачі, а також не містять печатки Відділу чи Кагарлицької районної державної адміністрації та підпису начальника відділу, головного архітектора. Проектна документація «Реконструкція власних нежитлових приміщень (колишньої бази АТП) під меблеву фабрику ТОВ «МОЙДОДИР» по вул. Комунарській, 97 в м. Кагарлик Київської області» Том 2.1.1. «Виробничий корпус. Архітектурно - будівельні рішення. 973.10-1.1-АБ.ТХ» та Том 2.3. «Склад матеріалів. Архітектурно - будівельні рішення. Технологічні рішення. 973.10-3-АБ.ТХ» розроблена проектним кооперативом «Екос» в 2011 році без отримання належним чином виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Представником замовника Липистим Романом Григоровичем надано коригований проект «Реконструкція власних нежитлових приміщень (колишньої бази АТП) під меблеву фабрику ТОВ «МОЙДОДИР» по вул. Комунарській, 97 в м. Кагарлик Київської області», шифр 03-07/16 (коригування виконано ТОВ «Архіконт Плюс» (код ЄДРПОУ 35207794). Коригування проекту «Реконструкція власних нежитлових приміщень (колишньої бази АТП) під меблеву фабрику ТОВ «МОЙДОДИР» по вул. Комунарській, 97 в м. Кагарлик Київської області», шифр 03-07/16,  ТОВ «Архіконт Плюс» (код ЄДРПОУ 35207794) виконано на підставі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію власних нежитлових приміщень під меблеву фабрику по вул. Комунарській, 97 в м. Кагарлик Київської області, що не містять присвоєного порядкового номера та дату видачі, а також не містять печатки Відділу чи Кагарлицької районної державної адміністрації та підпису начальника відділу, головного архітектора. Коригування проекту «Реконструкція власних нежитлових приміщень (колишньої бази АТП) під меблеву фабрику ТОВ «МОЙДОДИР» по вул. Комунарській, 97 в м. Кагарлик Київської області», шифр 03-07/16,  ТОВ «Архіконт Плюс» (код ЄДРПОУ 35207794) виконано без отримання належним чином виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.
У зв`язку з встановленими порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено припис № С-1809/2 від 18 вересня 2019 року, яким зобов`язано ТОВ «МОЙДОДИР» усунути виявлені порушення до 18 жовтня 2019 року.
Вважаючи, що припис відповідача є таким, що не відповідає обставинам справи та є незаконним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб»єкт владних повноважень у спірних правовідносинах діяв правомірно, що він і довів суду.
Проте колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XІV (далі - Закон № 687-XІV) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль-сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;
4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;
6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;
7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;
8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;
9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;
10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;
11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів, можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.
Проведення архітектурно-будівельного контролю врегульовано Порядком  здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
За встановленими матеріалами справи, оскаржуваний припис відповідачем винесено за результатами проведеної перевірки, якою встановлено порушення ТОВ «Мойдодир» пунктів 4, 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, ч. 1 ст. 31 Закону № 3038-VI та ст. 26 Закону № 687-XІV.
Виявлене порушення виразилось у наведенні позивачем недостовірних даних у Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень (колишньої бази АТП) під меблеву фабрику ТОВ «Мойдодир» по вулиці Комунарська, 97 в місті Кагарлик Київської області від 16.12.2016 № КС 083163512697, а саме, в декларації наведені дані про видачу Відділом містобудування та архітектури Кагарлицької районної державної адміністрації містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11.10.2011 № 12-13/452, в той час як відповідно до листа відділу містобудування та архітектури Кагарлицької районної державної адміністрації від 10.09.2019 №11-29/124 такі містобудівні умови та обмеження ним не були зареєстровані та не видавалися.
Надані ж представником замовника під час перевірки містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на реконструкцію власних нежитлових приміщень під меблеву фабрику по вул. Комунарській, 97 в м. Кагарлик Київської області не містять присвоєного порядкового номера та дату видачі, а також, не містять печатки Відділу чи Кагарлицької районної державної адміністрації та підпису начальника Відділу, головного архітектора, натомість містять печатку ПрАТ Інститут «Сумипроект» (код ЄДРПОУ 02497973).
За визначенням, наведеним у п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією;
Згідно зі статтею 29 Закону № 3038-VI фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Вихідні дані повинні міститися у повному обсязі в загальнодоступній містобудівній документації на місцевому рівні.
Основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об`єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.
Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.
Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.
Вихідні дані є чинними до завершення будівництва об`єкта. Зміни до вихідних даних можуть вноситися тільки за згодою замовника.
На виконання частини четвертої та дев`ятої статті 29 Закону № 3038-VI наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109 затверджено Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст (далі - Порядок № 109).
Згідно з пунктом 2.1 Порядку № 109 містобудівні умови та  обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви.
Пунктами 3.1 - 3.7 Порядку № 109 визначено, що містобудівні умови та обмеження складаються з текстової та графічної частин.
Текстова частина містобудівних умов та обмежень  містить розділи: «Загальні дані»; «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки».
Розділ «Загальні дані» містить: а) назву об`єкта будівництва; б) інформацію про замовника; в) наміри забудови; г) адресу будівництва або місце розташування об`єкта; ґ) документ, що підтверджує право власності або користування земельною   ділянкою  (крім  випадків,  передбачених  пунктом 2.3 розділу II цього Порядку); д) площу земельної ділянки; е) цільове призначення земельної ділянки; є) посилання на містобудівну документацію (у разі наявності); ж) функціональне призначення земельної ділянки; з) основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва.
Розділ «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» містить: а) гранично допустиму висоту будівель; б) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; в) максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови); г) відстані від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; ґ) планувальні обмеження (зони  охорони  пам`яток  культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони); д) мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд; е) охоронювані зони інженерних комунікацій; є) вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»; ж) вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень  Закону України «Про благоустрій населених пунктів»; з) забезпечення умов транспортно-пішохідного зв`язку; и) вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту; і) вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень Закону України «Про охорону культурної спадщини».
Графічна частина містобудівних умов та обмежень містить: а) кадастрову довідку з містобудівного кадастру (у разі наявності); б) черговий  кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); в) ситуаційний план місця розташування об`єкта будівництва; г) викопіювання з оновленої топографо-геодезичної підоснови у масштабі 1:2000, надане замовником; ґ) викопіювання з містобудівної документації.
За змістом абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
На виконання цієї норми, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України видано наказ від 16.05.2011 № 45, яким затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів (далі - Порядок № 45).
Цей Порядок визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об'єктів та поширюється на суб'єктів містобудування (п. 2 Порядку № 45).
Згідно п. 4 Порядку № 45 основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.
Пункт 9 Порядку № 45 визначає, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 23 червня 2017 року № 1050, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2017 року за № 1111/30979, державних стандартів і правил, у тому числі вимог нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).
Враховуючи, що виявлене відповідачем порушення ТОВ «Мойдодир» у сфері містобудівної діяльності полягає саме у наведені в декларації недостовірних даних, визначальним для вирішення питання про правомірність винесено припису є факт наявності чи відсутності зазначених позивачем містобудівних умов та обмежень від 11.10.2011 № 12-13/452.
Так, порушення відповідачем встановлено на підставі листа відділу містобудування та архітектури Кагарлицької районної державної адміністрації від 10.09.2019 №11-29/124, з якого вбачається, що такі містобудівні умови та обмеження ним не були зареєстровані та не видавалися (а.с. 49).
В подальшому, листом відділу від 19 грудня 2019 року № 11-29/195 ця інформація була спростована, та надано пояснення, що у зв'язку з переглядом архівних матеріалів було виявлено містобудівні умови та обмеження від 11.10.2011 № 12-13/452 (а.с. 51).
Наведені містобудівні умови та обмеження були долучені позивачем до позову, проте суд першої інстанції вказав про наявність сумніву у їх достовірності, оскільки під час проведення перевірки з 15 серпня 2019 року по 29 серпня 2019 року та 18 вересня 2019 року був присутній представник ТОВ «МОЙДОДИР» Липський Р.Г., проте, вказані містобудівні умови та обмеження не були надані контролюючому органу для огляду.
Разом з тим, склад інкримінованого порушення полягає у факті наведенні недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, з огляду на що, їх ненадання під час контрольного заходу не може свідчити про їх відсутність взагалі.
Колегія суддів зазначає, що вимоги частини четвертої статті 9 КАС України, зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2020 року було витребувано від Відділу містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області належним чином засвідчену копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки «Реконструкція нежитлових приміщень (колишньої бази АТП) під меблеву фабрику ТОВ «МОЙДОДИР» по вул. Комунарській, 97 в м. Кагарлик Київської області» від 11 жовтня 2011 року № 12-13/452.
Проте ця ухвала не була вручена, у зв'язку з чим лист повернувся відправникові за закінченням терміну зберігання.
З урахуванням викладеного, не можна вважати, що судом вжити вичерпні заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в частині виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року було зроблено аналогічний запит й листом № 07-24/119 від 10.07.2020 Відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, енергетики і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області містобудівні умови та обмеження від 11.10.2011 № 12-13/452 були надані.
Відтак, з урахування встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в діях позивача відсутній склад порушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим його порушене право підлягає відновленню шляхом скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області № С-1809/2 від 18 вересня 2019 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення ухвалено при неповному з'ясуванні усіх обставин справи, при цьому, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною першої статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26 грудня 2019 № 348 та 3 153, 00 грн за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням від 07 травня 2020 року № 1232, загалом 5 255, 00 грн, які йому мають бути відшкодовані за рахунок суб»єкта владних повноважень - відповідача у справі.
Керуючись ст.ст. 139, 242, 250, 308, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЙДОДИР» -  задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року - скасувати.
Прийняти постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЙДОДИР» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про скасування припису - задовольнити.
Скасувати виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області припис № С-1809/2 від 18 вересня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 37471912) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЙДОДИР» (03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 15; ідентифікаційний код 30724161) витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 255, 00  грн (п'ять тисяч двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                      Л.В. Губська

Судді:                                                                                          О.В. Епель

                                                                                                    А.Г. Степанюк