ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2020 р.           Справа№ 911/687/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мартюк  А.І.
суддів:            Зубець  Л.П. 
          Алданової  С.О. 
 
за участю представників:  не викликались

розглянувши у відкритому судовому 
засіданні апеляційну
скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ"
на ухвалу          Господарського суду Київської області 08.07.2020 р.
у справі          № 911/687/20 (суддя Сокуренко Л.В.) 
за позовом          Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче 
                    акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ"
про                    стягнення 1 437 203,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" про стягнення 1 437 203,80 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором поставки № 095/2017 від 10.05.2017., у зв`язку з цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 1 437 203,80 грн. основного боргу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2020 відкрито провадження по справі № 911/687/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 23.04.2020.
28.05.2020 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про стягнення 2 053 832,67 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області 08.07.2020 року у справі №911/687/20 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про стягнення 2  053 832,67 грн. (з доданими до неї документами) повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області 08.07.2020 року у справі №911/687/20 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" без розгляду та направити дану справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Алданова С.О., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" на ухвалу Господарського суду Київської області 08.07.2020 року у справі №911/687/20. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" подати до Північного апеляційного господарського суду оригінал зустрічної позовної заяви з доданими додатками. Роз`яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
01.09.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020р. надійшов оригінал зустрічної позовної заяви.
01.09.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області 08.07.2020 року у справі №911/687/20 без змін.
25.09.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про витребування матеріалів справи.
Щодо даного клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки матеріалі справи містять достатньо доказів для вирішення питання про законність оскаржуваної ухвали, крім того апелянтом надано суду оригінал зустрічної позовної заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).
Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. 
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.
Приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було порушено правилами об`єднання позовних вимог, оскільки у поданій до суду зустрічній позовній заяві об`єднано дві майнові вимоги, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу за зустрічним позовом. При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" позовної заяви і додані до неї документи без розгляду, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За приписами п.3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частинами 1 та 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 
Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги(основної вимоги).
За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
Як вбачається із матеріалів справи № 911/687/20 предметом спору є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" за поставлене, проте не оплачене відповідачем обладнання, за Договором поставки № 095/2017 від 10.05.2017 у розмірі 1 437 203,80 грн.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" посилається на недотримання відповідачем за зустрічним позовом умов Договору № 095/2017 від 10.05.2017 (стягнення заборгованості за яким є предметом спору первісного позову), а саме: щодо поставки повного комплекту обладнання, а не частково його частин, у зв`язку із чим, позивачем за зустрічним позовом нараховано, на підставі п. 7.3 зазначеного договору, пеню у розмірі 1 244 037,55 грн. 
Одночасно, позивачем за зустрічним позовом, окрім стягнення пені за договором № 095/2017 від 10.05.2017, ще заявлено вимогу про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій, які нараховані на підставі додаткової угоди № 2 до Договору № ЛГВ-241/08-17 від 13.04.2017, укладеного між сторонами.
Як вірно зазначив місцевий господарський суд у своїй ухвалі, умовами зазначених договорів № 095/2017 від 10.05.2017 та № ЛГВ-241/08-17 від 13.04.2017, визначені зовсім різні предмети договорів, умови та строки їх виконання, а також строки оплати.
Підстави виникнення позовних вимог, які позивач за зустрічним позовом об`єднав у одному позові, є різними - це два різних договори № 095/2017 від 10.05.2017 та № ЛГВ-241/08-17 від 13.04.2017, і обставини укладення цих договорів між сторонами не є спільними і такими, що об`єднує вимоги.
Таким чином, заявлені вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки задоволення вимог щодо кожного із двох договорів не залежить одна від одної.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевим судом правомірно повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем за зустрічним позовом вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.
Доводи апеляційної скарги про відсутність аргументації місцевим господарським судом щодо недотримання позивачем за зустрічним позовом правила об`єднання позовних вимог спростовується змістом оскаржуваної ним ухвали, яка містить обґрунтування висновків, яких дійшов суд.
Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.
Крім того, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів, про що вказав місцевий господарський суд в оскаржуваній позивачем ухвалі у даній справі.    
Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
В ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
З огляду на наявні у справі матеріали та пояснення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом було правомірно застосовано п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. 
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.07.2019р. у справі № 911/687/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2019р. у справі № 911/687/20 - без змін.
2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ".
3. Матеріали справи № 911/687/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складений та підписано 29.09.2020р., у зв`язку з виходом судді Алданової С.О. з відпустки. 

Головуючий суддя                                                            А.І. Мартюк 

Судді                                                                                Л.П. Зубець

                                                                                С.О. Алданова