Ухвала
24 червня 2020 року
м. Київ
справа № 619/3759/17
провадження № 61-20833св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Бурлаки І. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б., від 19 травня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області 
від 15 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на: автомобіль Volkswagen Transporter, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль ГАЗ-3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; предмети домашнього вжитку та побутову техніку, всього майна на загальну суму 888 360 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 627 318 грн. Припинено право власності 
ОСОБА_1 на автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль ГАЗ-3309, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Постановою Верховного Суду від 29 травня 2019 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2018 рокузалишено без змін.
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 
2018 року.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року, у складі судді Калмикової Л. К., заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково. Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року змінено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності 
в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на: автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль 
ГАЗ-3309, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 668 200 грн. Припинено право власності ОСОБА_1 на автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль ГАЗ-3309, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 травня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області 
від 01 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року залишено без задоволення.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму 
права без урахування висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду 
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за заявою  ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
        С. Ф. Хопта
 
         В. В. Шипович