Дата документу 29.09.2020 Справа № 335/11406/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 335/11406/19 
Провадження №22-ц/807/2490/20 
Головуючий в 1-й інстанції - Соболєва І.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року                                         місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача	Кухаря С.В.,	
суддів:	Крилової О.В., Полякова О.З.,	

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Запоріжгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2020 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 11 червня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення від 24 липня 2019 р., викладене в протоколі № 1358, визнання неправомірними дій по нарахуванню суми боргу в розмірі 35823,05 гривень за період з 8 січня 2019 р. по 30 червня 2019 р., визнання незаконними дій по припиненню розподілу природного газу,- 

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», в якому просила суд, з урахуванням уточнень поданих до суду 24.03.2020: визнати рішення Комісії з розгляду актів про порушення АТ »Запоріжгаз» від 24.07.2019 викладене у протоколі №1358 про задоволення Акту про порушення від 08.07.2019 неправомірним та скасувати його; визнати незаконними дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» по нарахуванню позивачу суми у розмірі 35 823,05 грн. за період з 08.01.2019 по 30.06.2019 неправомірними; визнати незаконними дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» по припиненню розподілу природного газу на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за несплату суми у розмірі 36 411,83 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позов обґрунтований тим, що позивач є споживачем природного газу та відповідних послуг відповідача. Зокрема, відповідач несе зобов`язання з виконання робіт з технічного обслуговування газових мереж житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить позивачу. 08.07.2019 працівниками відповідача був складений Акт про порушення № 600035 за фактом виявлення несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (газового лічильника). У серпні 2019 року позивач отримав від відповідача лист від 16.08.2019 про необхідність погашення 35 823,05 грн. донарахованого обсягу газу за період з 08.01.2019 по 30.06.2019, акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на суму 35 823,05 грн. на підставі акту про порушення № 0600214960 та рахунок на оплату вказаної суми. Також позивача було повідомлено, що нібито рішенням Комісії від 24.07.2019 було прийнято рішення про задоволення Акту про порушення № 000035 від 08.07.2019, це рішення оформлено протоколом № 1358 від 24.07.2019, який позивачу не надавався. 08.10.2019 позивачем отримано рекомендованим листом Повідомлення про припинення розподілу природного газу № 69002.1-Сл-12624-0919 від 30.09.2019, в якому повідомлено, що у відповідності до підпункту 9 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу відповідач припиняє розподіл природного газу 09.10.2019 та вимагає сплати 36 411, 83 грн. Намір відповідача здійснити припинення розподілу природного газу до будинку позивача на підставі підпункту 9 пункту 1 глави 7 розділу Кодексу газорозподільних систем: за несплату 36 411,83 грн. за несанкціонований відбір газу не ґрунтується на даній нормі права. Факт несанкціонованого відбору природного газу жодним чином відповідачем не встановлювався, зокрема і актом про порушення. Крім того, вказана в повідомлені сума взагалі нічим не обґрунтована. Посилаючись на порушення відповідачем вимог Кодексу ГРМ щодо фіксації та оцінки порушень з боку споживачів природного газу, порядку дій при виявленні ймовірних порушень, підстав та порядку проведення розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, позивач вважає, що тим самим відповідач порушив його права як побутового споживача на отримання послуги за належною ціною та на однакових умовах з іншими споживачами. Також позивач вважає саме визнання незаконними зазначених у позові рішень і дій ефективним способом захисту своїх порушених прав.

 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Визнано рішення Комісії з розгляду актів про порушення акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 24.07.2019, викладене у протоколі № 1358 про задоволення Акту про порушення від 08.07.2019 неправомірним.
 
Визнано незаконними дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» по нарахуванню суми за період з 08.01.2019 по 30.06.2019 на суму 35 823,05 грн., на підставі Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості без номеру та дати.
 
Визнано незаконними дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» по припиненню розподілу природного газу на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за несплату суми у розмірі 36 411,83 грн.
 
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
Стягнуто з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 333,33 (дві тисячі триста тридцять три гривні тридцять три копійки) гривень.
 
Стягнуто з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська 7, код ЄДРПОУ 03345716) на користь держави судовий збір у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень.

 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що обов`язком споживача є належне утримання та експлуатація ЗВТ, а за недотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових на нього покладається відповідальність у відповідності до Кодексу газорозподільних систем. Відповідно до акту про порушення встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Експертиза приладу обліку була проведена комісією Оператора ГРМ у присутності споживача, про додаткові експертні дослідження заявлено не було. Дії відповідача ґрунтуються на вимогах передбачених галузевим законодавством, тому рішення суду є необгрунтвоаним.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2020 року це 210 200 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102,00 грн. (2102,00 грн. Х 100 = 210 200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який приєднаний до газових мереж.

 
У відповідності до акту установки побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту №1686 від 26.03.2013, цього ж дня за адресою: АДРЕСА_1 встановлено лічильник G-4, завод-виробник Gallus, рік виготовлення 96,заводський № 002931096.

 
У технічному паспорті цього лічильника газу G4 зазначено, що періодичність повірки лічильника - 1 раз в 5 років. Гарантійний термін експлуатації лічильника газу після ремонту становить 5 років.

 
Після набрання чинності Кодексом ГРМ позивач приєднався до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), приєднавшись тим самим до Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, з відповідними персоніфікованими даними споживача (особовий рахунок № НОМЕР_1 ). 

 
08.07.2019 працівниками відповідача (слюсарем та водієм) був складений Акт про порушення № 000035, в якому зазначається, що за адресою: АДРЕСА_1 , ними встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: підпункт 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ, а саме: несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. Пломба госповірки підлягає повірки в лабораторних умовах. У чому саме полягає несанкціоноване втручання та ідентифікаційні дані про лічильник газу в Акті не зазначається.

 
Відповідно до Протоколу № 000035 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, складеного за участю представника позивача ОСОБА_2 , вказаний вище лічильник газу був поміщений в пакет, опломбований пломбою № С 49756548, та силами відповідача направлений на експертизу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне, шосе, 52, каб. № 4. Також у Протоколі зазначено, що експертиза буде проводитись 11.07.2019 о 10 год. 30 хв., куди й запрошується позивач.

 
Відповідно до Акту № 0590 експертизи лічильника газу від 11.07.2019, у цей день комісія, створена на підставі наказу № 01 На-73-0818 від 03.08.2018, за участю позивача провела експертизу спірного лічильника газу, якою встановлено, зокрема, таке: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломби виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра державного повірника на повір очній пломбі, встановленій на лічильнику, не відповідають встановленому зразку. Пошкодження повірочної пломби. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С48718110, повернутий споживачу».

 
Акт підписаний споживачем ОСОБА_1 із запереченнями, а саме «з висновком комісії не погоджують. Втручання в ЗВТ не було».

 
Також в Акті № 0590 експертизи лічильника газу від 11.07.2019 міститься окрема думка, внесена членом комісії інженером з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» Горбатко М.І. , такого змісту: «Для підтвердження справжності пломба повірника потребує проведення додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії».

 
Доказів проведення такої додаткової експертизи суду надано не було.

 
Відповідно до Протоколу № 1358 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» від 24.07.2019, комісія у складі начальника відділу інспектування Маковської В.Є. , начальника Запорізького відділення Кряжевських С.В., провідного інженера з обліку природного газу Нестеренко Ю.С. , представника ВЕБ Галушко С.Г., представника АО «Правовий альянс» Марченко Ю.В. та представника НКРЕКП в Запорізькій області Никонова Т.В., розглянула Акт про порушення № 000035 від 08.07.2019 та задовольнила його.

 
При цьому, Протокол №1358 підписаний представником НКРЕКП в Запорізькій області Никонова Т.В. із зауваженнями: питання Держповірки не досліджені при незалежній експертизі «не дотримано».

 
16.08.2019 відповідач листом № 69003.2-Сп-11155-0819 надіслав позивачу Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу за період з 08.01.2019 по 30.06.2019 на суму 35 823,05 грн., та рахунок на оплату цієї суми, попередивши про обов`язок позивача сплатити цю суму протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення. Із перелічених документів вбачається, що вони прийняті на підставі акту про порушення № 0600214960 від 08.07.2019.

 
30.09.2019 відповідач направив позивачу повідомлення про припинення розподілу природного газу з підстав непогашення позивачем заборгованості у сумі 36 411,83 грн. станом на 09.10.2019.

 
Згідно висновку експертного дослідження № 3-6 від 18.07.2019, поведеного головним судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Запорізького НДЕКЦ МВС Махуном Я.П., на підставі заяви громадянина ОСОБА_2 від 11.07.2019, відповісти на питання «перепломбировалось ли пломба госповерки на газовом счетчике?», не є можливим, це пояснюється тим, що при порушенні правил опломбування пломба може бути не тісно зафіксована в каналі, що при подальшому її обтисненні фіксує пломбу без утворення слідів стороннього впливу на пломбу та корпус лічильного механізму, а виявлені сліди свідчать саме про повторне обтиснення пломби, внаслідок чого, без зразків пломбіру встановити факт порушення правил опломбування, чи несанкціонованого опломбування не можливо.

 
Задовольняючи позов часткового суд першої інстанції визнав недоведеним поза розумним сумнівом вчинення позивачем порушення у виді несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, що вказує на неправомірність дій відповідача по припиненню розподілу природного газу на будинок позивача.

 
З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Порядок та підстави забезпечення населення природним газом врегульовані законами України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», «Про ринок природного газу», Кодексом ГРМ.

 
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання;
 
пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів);
 
несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

 
Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

 
Відповідно до п. 7 глави 9 Розділу Х Кодексу ГРМ, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про пошкодження пломб (підпункт 1), пошкодження ЗВТ (лічильника газу) (підпункт 2), наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (підпункт 5).

 
При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному главою 10 Розділу Х Кодексу ГРМ.

 
Пунктом 1 глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРМ встановлено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

 
Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

 
В Акті про порушення від 08.07.2019 № 000035 не конкретизовано, у чому саме полягає несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, вказано лише про необхідність повірки пломби в лабораторних умовах, при цьому відповідно до акту експертизи лічильника №0590 від 11.07.2019 року, вказано, що пломба, встановлена на лічильнику не відповідає встановленому зразку та має пошкодження. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломби виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра державного повірника на повірочній пломбі, встановлений на лічильнику, не відповідають встановленому зразку. Пошкодження повірочної пломби.

 
При цьому в акті експертизи не зазначено, які саме розбіжності напису на таврі встановленого зразка, і того, який поданий на експертизу, і чи не могли з`явитися вказані розбіжності в ході експлуатації лічильника, а саме атмосферного чи температурного впливу на нього.

 
Також слід зазначити, що Актом зафіксовано, задовільний зовнішній вигляд лічильника, цілісність відлікового механізму, відсутність механічного пошкодження, нормальні покази тиску та герметичності.

 
Враховуючи вказане, відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яке могло вплинути на покази лічильника і несанкціонованого відбору природного газу.

 
Застереження, яке залишив в Акті експертизи № 0590 від 11.07.2019 інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» Горбатко М.І. : «Для підтвердження справжності пломби повірника потребує проведення додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії», доводить в тому числі відсутність на час проведення експертизи беззаперечних доказів невідповідності повірочної пломби встановленому зразку.

 
Отже, відсутні підстави вважати, що відповідачем належним чином задокументовано та доведено порушення позивачем вимог Кодексу газорозподільних систем та наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з його боку.

 
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання рішення Комісії з розгляду актів про порушення від 24.07.2019, викладене у протоколі № 1358 про задоволення Акту про порушення від 08.07.2019 неправомірним; визнання незаконними дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» по нарахуванню суми за період з 08.01.2019 по 30.06.2019 на суму 35 823,05 грн., на підставі Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості без номеру та дати; визнання незаконними дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» по припиненню розподілу природного газу на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за несплату суми у розмірі 36 411,83 грн.

 
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку. 

 
Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Запоріжгаз» залишити без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 29 вересня 2020 року.

Судді:                                                                С. В. Кухар

                                                               О. В. Крилова

О. З. Поляков