Справа № 991/5832/20
Провадження1-кс/991/6001/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , з участю секретаря   ОСОБА_2 , особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії,

                                                              в с т а н о в и л а:

14.07.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 № 2 від 04.07.2020 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 364, 364-1 КК України. 
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.07.2020 для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою від 14.07.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
Скарга обґрунтована тим, що 04.07.2020 ОСОБА_3 надіслала через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» до Національного антикорупційного бюро України (далі -  НАБУ) заяву № 2 від 04.07.2020 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій повідомила обставини про вчинення ОСОБА_4 у співучасті з міським головою Вишгородської міської ради ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 364, 364-1 КК України.
Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за заявою ОСОБА_3 № 2 від 04.07.2020 уповноваженою службовою особою НАБУ внесені не були, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просить направити директору Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 постанову про проведення оцінки будинку, який знаходиться у м. Вишгороді, станом на 2020 рік для офіційного та достовірного оформлення матеріальних збитків, заподіяних державі, та зобов`язати детектива НАБУ внести відомості до ЄРДР про кримінальні корупційні правопорушення, вчинені організатором корупціонером ОСОБА_4 за співучастю з міським головою Вишгородської міської ради ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 364, 364-1 КК України.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, зазначених у скарзі, просила її задовольнити, додатково та на запитання пояснила, що за державні кошти у 1995-1996 роках Вишгородаський ШРБУ було побудовано для її сім`ї будинок, у якому вони проживали до того часу, поки її колишній чоловік ОСОБА_4 не зруйнував будинок до такого стану, що проживати у ньому стало неможливо. Також ОСОБА_4 оформив розлучення, а оформлення та розподіл будинку провів у незаконний спосіб без врахування інтересів її та їхніх п`яти дітей, внаслідок чого, ОСОБА_3 та діти наразі не мають нормального місця проживання, вона не може оформити ні будинок, ні земельні ділянки. Вважає, що організатором протидії їй в оформленні документів є ОСОБА_4 , який має великі корупційні зв`язки через займану посаду, інформує мера м.Вишгорода як потрібно вчиняти, а тому вважає, що в їхніх діях  наявні ознаки корупційних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 364, 364-1 КК України. Так, ОСОБА_5 став мером у 2015 році та з того часу систематично відмовляє ОСОБА_3 у всіх її зверненнях щодо оформлення земельних ділянок та будинку. Вона звернулась до НАБУ із заявою про злочин, однак її заява не зареєстрована. Тому у неї єдина надія на Вищий антикорупційний суд, щоб правильно розподілити будинок, зобов`язати мера прийняти правильне рішення.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 21-23) у судове засідання не з`явився, позиції щодо скарги, яка розглядається не висловив. 
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя, з врахуванням думки особи, яка звернулась із скаргою, вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідча суддя дійшла такого висновку. 
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Під час розгляду скарги встановлено, що у заяві від 04.07.20 р.№2  ОСОБА_3 повідомила про можливе вчинення кримінальних правопорушень міським головою м. Вишгород ОСОБА_7 . Вона повідомила, що у заяві від 15.02.2017 року №2-31/1048 повідомила мера, що інспектор приватизаційного відділу ОСОБА_8 відмовила їй у приватизації із пакетом офіційних документів. Мер ОСОБА_5 не відреагував на її заяву ніяк. Вона надала до приватизаційного відділу відповідні документи, почала другий етап приватизації  землі під будинком та городом, але їй та її сім`ї категорично було відмовлено у приватизації та з цього вона робить висновок про співпрацю даної посадової особи із її колишнім чоловіком ОСОБА_4 та їх дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 191, ст. 364, 364-1 КК України та підтверджую.ть факт незаконного віджаття державного будинку вартістю 14,5 млн грн.  
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. 
Положення  ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального прваопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення ). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У ч. 5 ст. 216 КПК України зазначено, що Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 2062, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 3661, 368, 3685, 369, 3692, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов:1) кримінальне правопорушення вчинено визначеним законом суб`єктом; 2) розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 3692 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
З наявних у скарзі матеріалів, пояснень ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, оглянутих у судовому засіданні документів не можливо встановити наявність фактичних даних, які б свідчили про можливість вчинення кримінальних правопорушень міським головою міста Вишгород ОСОБА_5 у змові із ОСОБА_4 . Так, особа яка подала скаргу вказала про неодноразові, тривалі звернення до органів місцевого самоврядування з приводу приватизацій земельних ділянок та житлового будинку по АДРЕСА_1 , на які отримувала письмові відповіді за підписом ОСОБА_7 як представника даного органу, не надавши ні суду, ні НАБУ будь-яких підтверджень при вчинення/невчинення власних управлінських рішень даною посадовою особою на оцінку їх законності та проведення кримінально-правової кваліфікації, що позбавляє можливості слідчого суддю встановити достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, як визначено особою, яка подала скаргу. Слідча суддя прийшла до висновку, що  ОСОБА_3   незадоволена отриманими відповідями та прийнятими рішеннями Вишгородської міської ради, однак не обґрунтовує, що  рішеннями, дії чи бездіяльність саме міського голови ОСОБА_5 є кримінальним правопорушенням чи правопорушенням як таким.
Доводів ОСОБА_3 недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно її заяви № 2 від 04.07.2020, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для притягнення до відповідальності посадових осіб у разі прийняття ними рішень, які не задовольняють ту чи інші особу.
Враховуючи вищевикладене, у слідчої судді відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя

                                                                  п о с т а н о в и л а: 

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії - відмовии.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя                                                                                                 ОСОБА_1