ПОСТАНОВА 
Іменем України

30 вересня 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 390/1374/19
провадження № 22-ц/4809/1076/20 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
       Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.
       за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,
       учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач – Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія – Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк»;
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2020 року, у складі судді Пасічника Д.І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія – Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.
В обґрунтування позову зазначала, що працювала в Філії Кіровоградського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з 13.02.2012 по 27.08.2019. 
04.06.2019 до ТВБВ № 10010/030 Ощадбанку, що знаходиться в м. Кропивницький, звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з питанням поповнення його картки на суму 50 000,00 грн. через POS-термінал. В ході проведення перевірки купюр не детекторі валют «Спектр Універсал А-4» було виявлено, що готівкові кошти мають ознаки підроблення. Після чого цей факт було негайно повідомлено Службі безпеки банку та викликано поліцію. Картка клієнта була заблокована банком, а купюри були вилучені правоохоронними органами. Збитки Банку нанесені не були. 
31.07.2019 роботодавцем було видано наказ № 555-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ». В п.1 Наказу зазначено, «за неналежне виконання посадових обов`язків (порушення п.п.2.8, 4.1.1, 4.1.3 посадової інструкції старшого контролера-касира ТВБВ №10010/030 IV типу філії-Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 01.11.2018 року, п.7.1.9.3 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 990 від 13.11.2015 (зі змінами)) оголосити догану ОСОБА_1 , старшому контролеру-касиру ТВБВ №10010/030.
Позивач вважає наказ незаконним та таким, що виданий з порушенням норм трудового законодавства.
Короткий зміст рішення суду
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2020 року у задоволені позову відмовлено. 
Проаналізувавши у сукупності надані сторонами та їх представниками докази, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення трудової дисципліни, а саме порушення пунктів 2.3, 2.8, 2.12, 4.1.1., 4.1.3, 4.2 Посадової інструкції старшого контролера-касира, затвердженої начальником філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 01.11.2018 та зваживши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги не доведено належними, допустимими та достатніми доказами.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги позивача
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Вказує, що в ході судового розгляду справи, судом не взято до уваги інформацію, яка надійшла від Кропивницького відділу поліції та міститься в матеріалах справи, щодо відсутності кримінального провадження за фактом вилучення 04.06.2019 готівкових коштів на ТВБВ №10010/030. Отже, факт недостачі готівкових коштів відсутній, а банк на пропозицію суду надати інформацію стосовно кримінального провадження за даним фактом ніяких доказів не надав.
Звертає увагу суду на те, що відповідачем не було дотримано строку застосування дисциплінарного стягнення. Згідно частини першої статті 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. 
Однак з пояснень банку вбачається, що проступок працівником було здійснено 04 червня 2019 року, з цього приводу працівником надано пояснення 07.06.2019, а наказ про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності видано 31 липня 2019 року по минуванню місячного терміну. Цей факт судом першої інстанції також не було взято до уваги при винесенні рішення.
Вказує, що відповідач ніяким чином не ознайомлював її (ні під підпис, ні на навчанні, ні іншим способом) з Порядком емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк» затвердженого постановою правління від 13 листопада 2015 року №990. Тому стверджувати про те, що працівник порушив п.7.1.9.3 Порядку, є неправильним твердженням, так як з самим Порядком вона не була ознайомлена.
Позивач просила скасувати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2020 року та задовольнити позовні вимоги.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4  зазначає, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволення позову, рішення суду є законним та ухвалене з дотриманням норм чинного законодавства України. 
Вважає, що матеріалами справи підтверджений факт дисциплінарного проступку. Позивачка не заперечувала своїх протиправних дій ні в поясненнях, ні в ході судового розгляду. 
Строки притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем не порушені, оскільки для встановлення працівника, який вчинив діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками було проведено службове розслідування, висновки якого затверджені 05.07.2019.
Згідно висновків службового розслідування, встановлені працівники, дії (правопорушення) яких призвели до шкідливих наслідків, ступінь вини кожного із працівників та причинний зв`язок між цими правопорушеннями та шкідливими наслідками. 31.07.2019 філією Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» було видано наказ №555-К від 31.07.2019 «Про оголошення догани ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ».
Тобто дисциплінарне стягнення застосовано в межах місячного строку, встановленого ст. 148 КЗпП України.
Також вказує, що позивачка була ознайомлена з посадовою інструкцією під підпис 09.04.2014, і їй достеменно було відомо про її обов`язок знати та застосовувати нормативно-правові акти АТ «Ощадбанк», які регламентують дії проведення банківських операцій в установах АТ «Ощадбанк», тому такі доводи позивача є безпідставними. 
Враховуючи зазначене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.
Суд першої інстанції встановив такі обставини
ОСОБА_5 було прийнято на роботу до ТВБВ № 10010/030 на посаду бухгалтера-контролера, тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника, відповідно до наказу № 191-к від 09.02.2012.
Наказом від 03.04.2019 № 240-к, ОСОБА_1 переведено на посаду старшого контролера-касира служби касових операцій ТВБВ № 10010/030 філії – Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» з 09 квітня 2019 року.
Згідно Висновку службового розслідування щодо встановлення причини недостачі готівкових коштів на ТВБВ № 10010/030 за порушення п.п. 2.8, 4.1.1., 4.1.3 Посадової інструкції та п.7.1.9.3. «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13.11.2015 № 990, до старшого контролера-касира ТВБВ № 10010/030 ОСОБА_1 застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Згідно протоколу огляду місця події від 04.06.2019, слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто приміщення відділенням АТ «Ощадбанк», яке розташовано за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 19А, де виявлено та вилучено 1000 купюр номіналом по 50 гривень.
Акт про передавання банкнот національної валюти з однаковими ознаками підроблення, свідчить, що 04.06.2019 старший контролер-касир ТВБВ №10010/030 ОСОБА_6 передала, а слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 прийняв підроблені купюри національної валюти номіналом 50 грн., з однаковим кодом та номерним позначенням (KL945328 та IV657812) в кількості 1 000 штук на загальну суму 50 000 грн.
Виписка по рахунку № НОМЕР_1 , свідчить, що 04.06.2019 року о 15.26 год. здійснено транзакцію по № НОМЕР_2  з поповнення рахунку ОСОБА_8 на суму 50 000 грн.
Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_3 , 04.06.2019 до старшого контролера-касира ОСОБА_6 звернувся клієнт з проханням поповнення картки на суму 50 000 грн. через РОS-термінал. ОСОБА_6 розгубилася, а тому ОСОБА_3 вирішила їй допомогти, у зв`язку із чим взяла сервісну картку ОСОБА_6 та поповнила картку згідно заяви клієнта, проте в цей час кошти були ще у клієнта запаковані у поліетиленовому пакеті номіналом по 50 грн. Під час перерахунку коштів на спектрі було виявлено, що готівкові кошти мають ознаки підроблення.
Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_1 , 04.06.2019 до неї звернувся клієнт із заявою для поповнення рахунку через POS-термінал на суму 50 000 грн., вона розгубилася, тому як інкасація вже була, старший контролер ОСОБА_3 їй допомогла, взяла заяву і поповнила рахунок. Після проведення операції касир взяла кошти і почала перераховувати. При перерахунку коштів, готівка виявилась підробною.
Згідно висновку службового розслідування щодо встановлення причини недостачі готівкових коштів на ТВБВ №10010/030, затвердженого 05.07.2019 року №109.29-18/48КТ, комісією зроблено висновок, що старшим контролером-касиром ТВБВ №10010/030 ОСОБА_9 порушено п.п.2.8., 4.1.1., 4.1.3. Посадової інструкції, п.7.1.9.3 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 990 від 13.11.2015. ОСОБА_1 ознайомлена з висновком.
Наказом філії - Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» №555-К від 31.07.2019 «Про оголошення догани ОСОБА_1 та ОСОБА_3 », на підставі висновку службового розслідування №109.29-18/48КТ від 05.07.2019, за неналежне виконання посадових обов`язків (порушення п.п. 2.8, 4.1.1, 4.1.3 посадової інструкції старшого контролера-касира ТВБВ №10010/030 IV типу філії-Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 01.11.2018, п.7.1.9.3 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 990 від 13.11.2015 (зі змінами)) оголошено догану ОСОБА_1 , старшому контролеру-касиру ТВБВ №10010/030. ОСОБА_1 з даним наказом ознайомлена.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_10 підтримала доводи апеляційної скарги, просила рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Представник відповідача ОСОБА_4 заперечила проти доводів скарги, просила рішення суду залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.
У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1  ст.147 КЗпП України  за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани.
Порядок застосування дисциплінарних стягнень встановлено статтями 148-149 КЗпП України. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дій чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, у чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) від 06 листопада 1992 року № 9 передбачено, що при вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Вирішуючи спір щодо правомірності застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення трудової дисципліни, а саме порушення пунктів 2.3, 2.8, 2.12, 4.1.1., 4.1.3, 4.2 Посадової інструкції старшого контролера-касира, затвердженої начальником філії-Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 01.11.2018. 
Пунктами 2.3, 2.8, 2.12, 4.1.1., 4.1.3, 4.2 Посадової інструкції старшого контролера-касира, затвердженої начальником філії-Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 01.11.2018, визначено, що операційно касовий працівник забезпечує своєчасне та якісне проведення банківських операцій; забезпечує правильне застосування чинних законодавчих актів України, нормативних актів Національного банку України, внутрішніх нормативних актів банку; здійснює усі банківські операції згідно наданого дозволу; операційно касовий працівник несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього посадовою інструкцією функціональних обов`язків; недотримання положень, інструкцій та інших розпорядчих документів банку; у випадку невиконання своїх обов`язків, операційно касовий працівник може бути притягнутий до дисциплінарної та матеріальної відповідальності відповідно до чинного законодавства України.
Із висновку комісії з проведення службового розслідування від 05 липня 2019 року вбачається, що вказані норми посадової інструкції старшого контролера-касира були порушені ОСОБА_1 через недотримання вимог, а саме п. 7.1.9.3 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 990 від 13.11.2015.
Однак, здійснюючи аналіз наказу № 555-К від 31 липня 2019 року про оголошення ОСОБА_1 догани, колегія суддів приходить до висновку про його невідповідність правилам і порядку застосування дисциплінарних стягнень.
Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.10.2019 у справі № 718/801/17 норма статті 148 КЗпП України передбачає обчислення місячною строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.
Суд першої інстанції вказану норму матеріального права не застосував до спірних правовідносин, не дав оцінку тим обставинам, що датою виявлення проступку являється дата оформлення операції щодо перерахунку готівкових коштів, а саме: 04 червня 2019 року. 
Як свідчать матеріали справи та встановлено комісією з проведення службового розслідування, про вчинений позивачем проступок щодо неналежного виконання посадових обов?язків, відповідачу стало відомо 04.06.2019, одразу за наслідками перевірки готівки, що надані ОСОБА_2 готівкові кошти мають ознаки підроблення, після чого викликала поліцію охорони. В кінці дня при зведені каси, готівкові кошти в розмірі 50 000,00 грн було відображено в бухгалтерському обліку за документом референт 312420231412, згідно з актом розбіжностей фактичної суми готівкових коштів з наявними коштами (а.с.46-47).
Крім того, протокол огляду місця події, складений слідчим Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Дровалюком Б.О. в той же день - 04.06.2019.
07.06.2019 ОСОБА_1 надала пояснення щодо зазначеного проступку.
Підставою для видання наказу № 555-К від 31 липня 2019 року про оголошення ОСОБА_1 догани послугував висновок службового розслідування щодо встановлення причини недостачі готівкових коштів на ТВБВ № 10010/030 від 05.07.2019 № 109.29-18/48 КТ.
До відповідальності позивача притягнуто 31 липня 2019 року, отже строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з дня виявлення вчиненого нею цього дисциплінарного проступку пропущено.
Враховуючи зазначене. колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними доводами відповідача, що датою притягнення до дисциплінарної відповідальності слід вважати проведення службового розслідування, висновки якого затверджені 05.07.2019.
               За таких обставин обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги 
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Оскільки суд першої інстанції не застосував до правовідносин сторін норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, дійшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, то відповідно до ст.376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Про судові витрати
У зв?язку з задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені нею витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 768 грн. 40 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 1152,60 грн. (а.с.1, 177), всього 1921 грн.00 коп.
Керуючись  п.2. ч.1 ст.374,  ст.376, ст.ст.381-383, ст.384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2020 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія – Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» (25006, м. Кропивницький, вул. Декабристів, 9) про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ Філії – Кіровоградського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 555-к від 31 липня 2019 року про оголошення догани ОСОБА_1 .
Стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія – Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» (25006, м. Кропивницький, вул. Декабристів, 9) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) – 1921,00 грн. в рахунок компенсації судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 01 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя                                                        А.М. Головань

Судді                                                                                О.Л. Карпенко

                                                 С.І. Мурашко