ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/20722/19                                                           Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Шейко Т.І.                                                                                                                                                              Суддя-доповідач Шурко О.І.                                          

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 липня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                               Шурка О.І.,
суддів                                        Василенка Я.М.,
при секретарі                               Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девілон" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Девілон" звернулось до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 29 серпня 2019 року №КТ-UA100000-0105-2019 відділу класифікації товарів Київської міської митниці ДФС.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару від 29 серпня 2019 року №КТ-UA100000-0105-2019 відділу класифікації товарів Київської міської митниці ДФС.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято на підставі Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеної у додатку до Закону України від 19 вересня 2013 року № 584-VII "Про митний тариф України", Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09 червня 2015 року № 401, акту митного огляду № UA100110/2019/148946 від 27 серпня 2019 року, фотозображень товару та регламенту ЕС від 05 грудня 2016 року № 2016/2222, які не було враховано судом першої інстанції.
У відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю "Девілон" на апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби вказано на правомірність висновків суду першої інстанції, який прийняв обґрунтоване рішення, належно та повно встановивши обставини справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Девілон" та фірмою Линхай Джинннуо Крафтворк КО. ЛТД укладено контракт №22-02-LIN від 22 лютого 2019 року, відповідно до пункту 1 якого продавець продає, а покупець придбаває товари новорічного асортименту, найменування, кількість та ціна яких, визначені у Специфікації до контракту, які є його невід`ємною частиною.
На підставі вказаного контракту №22-02-LIN на митну територію України ввезено товар згідно комерційного інвойсу від 30 червня 2019 року №JN19A0028-1FIRST.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Девілон" подано до Київської міської митниці ДФС митну декларацію №UА100000/2019/856186 від 21 серпня 2019 року на оформлення випуску товару, а саме: вироби для новорічних та різдвяних свят, кулі та прикраси для прикрашення новорічних ялинок, у якій митне оформлення товару здійснено за кодом товару УКТЗЕД 9505109000 із ставкою мита - 0 %.
Для підтвердження відомостей, викладених у вказаній декларації щодо товару позивачем надано до Київської міської митниці ДФС: контракт № 22-02-LIN від 22 лютого 2019 року, комерційний інвойс від 30 червня 2019 року № JN19A0028-1FIRST; packing list інвойсу від 30 червня 2019 року № JN19A0028-1FIRST, сертифікат походження товару №193305023680004.
Рішенням Одеської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA100000-0105-2019 від 29 серпня 2019 року вирішено застосувати до товару код УКТЗЕД 3926400000, а саме: Вироби декоративні (товари не мають характеру прикрас, які традиційно пов`язані з проведенням певних свят), виготовлені з пластмаси.
У зв`язку із застосуванням до товару № UА100000/2019/856186 від 21 серпня 2019 року коду УКТЗЕД 3926400000 Київською міською митницею ДФС складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №UA100110/2019/01102.
Вважаючи вказане рішення про зміну коду товару протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив, зокрема, з того, що з урахуванням зовнішнього вигляду товару, виду матеріалу, з якого він виготовлений (недовговічний матеріал), пакування та маркування, Товариством з обмеженою відповідальністю "Девілон" правомірно визначено код спірного товару -УКТЗЕД 9505109000, що вказує на неправомірність оскаржуваного рішення.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ст. 67 Митного кодексу України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Відповідно до ст. 68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.
Відповідно до частин першої, другої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Законом України "Про Митний тариф України" № 584-VII встановлюється Митний тариф України, який є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.
Згідно основних правил інтерпретації УКТЗЕД, викладених у додатку до Закону №584-VII, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: 1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, викладених у додатку Закону України "Про митний тариф України" до товарної позиції 95 УКТ ЗЕД відносять: 9505 - вироби для свят, карнавалів або інші вироби для розваг, включаючи вироби для фокусів та жартів: 9505 10 - вироби для новорічних, різдвяних свят: 9505 10 90 00 - з інших матеріалів.
Суд першої інстанції вірно встановив, що відповідно до сертифікату відповідності товару № С193305023680004 та коносаменту № SHWS219070412, товари, задекларовані в митній декларації № UА100000/2019/856186 від 21 серпня 2019 року відноситься до категорії "CHRISTAMAS DECORATIONA" ("Різдвяні прикраси"). При цьому, з доданих відповідачем фотографічних матеріалів зразків декларованого товару, вказані товари є виробами, призначеними  для використання на новорічні та різдвяні свята.
Колегія суддів також дослідила матеріали справи та надані фото імпортованих товарів, в зв`язку з чим погоджується з мотивами суду першої інстанції, який дійшов переконання, що зовнішній вигляд товару, матеріал, з яких вони виготовлені, пакування та маркування, вказують про правомірне визначення позивачем коду товару  за УКТ ЗЕД - 9505109000.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом не спростовано жодними доказами, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України можливість віднесення таких товарів до виробів для новорічних та різдвяних свят, куль та прикрас для прикрашення новорічних ялинок. Також Київською міською митницею не наведено аргументованих тверджень стосовно того, що задекларований позивачем товар можливо віднести до виробів декоративних (товари не мають характеру прикрас, які традиційно пов`язані з проведенням певних свят).
Судова колегія відхиляє посилання апелянта стосовно того, що наданий висновок Київської торгово-промислової палати № К-1489 від 16.10.2019 складений після винесення митницею рішення про визначення коду товару та до митного оформлення не подавався, позаяк такі твердження жодним чином не свідчать про правомірність зміни контролюючим органом коду УКТЗЕД на 3926400000.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
В свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначений обов`язок не виконано, та у встановленому порядку не обґрунтовано правомірність прийнятого рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи, а містять лише загальні посилання на неправомірне зазначення коду товару за УКТ ЗЕД та положення МК України, що є недостатнім для скасування спірного судового рішення.
Відтак, суд першої інстанції за наслідком розгляду даного спору мотивовано вказав, що товар "вироби для новорічних, різдвяних свят, не скляні" за митною декларацією №UA100000/2019/856186 відповідно до Закону України "Про митний тариф України" (з урахуванням додатків) відповідає коду 9505109000 УКТ ЗЕД, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Девілон"
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -       

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року - без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                                Шурко О.І.

Судді:                                                                                                    Василенко Я.М.

                                                                                                              Кузьменко В.В.