ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 821/1258/18
адміністративне провадження № К/9901/8543/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка   С.А.
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №821/1258/18
за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Територіального сервісного центру №0741 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та відшкодування моральної шкоди, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Потапчука В.О., суддів Семенюк Г.В., Шляхтицького О.І.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи 
1.           ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі - відповідач-1, РСЦ МВС у Волинській області), Територіального сервісного центру №0741 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі - відповідач-2, ТСЦ №0741 РСЦ МВС у Волинській області) із вимогами:
1.1.          визнати протиправними дії РСЦ МВС у Волинській області щодо скасування реєстрації автомобіля «MERСEDES-BENZ SPRINTER», 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;
1.2.          визнати протиправним і скасувати рішення (висновок) РСЦ МВС у Волинській області про скасування реєстрації;
1.3.          зобов`язати РСЦ МВС у Волинській області поновити реєстрацію транспортного засобу «MERСEDES - BENZ SPRINTER», 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;
1.4.          стягнути з РСЦ МВС у Волинській області на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду внаслідок прийнятого протиправного рішення у сумі 10000 грн.
2.          На обґрунтування позову позивач зазначив, що він є власником транспортного засобу марки «MERСEDES-BENZ SPRINTER», 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.06.2016 серії НОМЕР_3 . Перша реєстрація транспортного засобу була здійснена 15.03.2016 за ОСОБА_2 ТСЦ №0741 РСЦ МВС у Волинській області. У подальшому цей автомобіль був перереєстрований на нового власника, а саме на позивача.
3.          Позивач наголошує, що з листа ТСЦ №0741 РСЦ МВС у Волинській області від 02.02.2018 №31/3/1-2 йому стало відомо про скасування державної реєстрації вказаного автомобіля на підставі висновку від 24.11.2017 №17/7-834 про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 31.07.2017 №420170300000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Згідно з інформацією, викладеною в листі від 15.05.2018 №31/3-К-25, у ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Волинської митниці ДФС здійснювали протиправну діяльність щодо ввезення на підставі завідомо підроблених документів на територію України вживаних легкових і вантажних транспортних засобів різних моделей іноземного виробництва із зазначенням рівня екологічності «Євро-5», хоча фактично ввезені автомобілі відповідали рівню «Євро-4», «Євро-3» та «Євро-1». Підставою для скасування державної реєстрації вказаного автомобіля став також лист від 18.05.2017 №166 офіційного представника «MERСEDES-BENZ» у Волинській області ПАТ «ВОЛИНЬ-АВТО» на запит Прокуратури Волинської області, в якому зазначено, що транспортні засоби з карт даних авто відповідають нормі «Євро-4», «Євро-3» та «Євро-1». Інформація щодо переобладнання транспортних засобів не надається і цих робіт не виконувалося.
4.          Позивач уважає, що скасування реєстрації його транспортного засобу здійснено незаконно, оскільки ним було додержано всіх вимог нормативно-правових актів щодо належної реєстрації його автомобіля. Зазначає, що обвинувального вироку суду чи постанови про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, яким було б встановлено вину посадових осіб у незаконній реєстрації належного позивачу транспортного засобу, як на момент прийняття оскаржуваного рішення, так і на час судового розгляду справи не має, доказів фіктивності чи підробки сертифіката відповідності не надано.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5.          Перша реєстрація транспортного засобу - автомобіля марки «MERСEDES-BENZ SPRINTER», 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , була здійснена 15.03.2016 за ОСОБА_2 на підставі поданої ним заяви від 15.03.2016 №87338501, який, у свою чергу, придбав цей транспортний засіб у Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Авто» відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15.03.2016 №224/2016. 
6.          Зазначений транспортний засіб був ввезений на митну територію України з-за кордону та був розмитнений 11.03.2016, про що свідчить митна декларація №204030000/2016/002406.
7.          У зв`язку з цим, серед інших документів, які були підставою для реєстрації цього автомобіля, був сертифікат відповідності №UA1 .178.0012423-16 , виданий органом сертифікації Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт», про те, що продукція «MERСEDES-BENZ SPRINTER», б/к, відповідає рівню екологічності «Євро-5».
8.          У подальшому автомобіль марки «MERСEDES-BENZ SPRINTER», 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , був перереєстрований ТСЦ 0741 РСЦ МВС у Волинській області на ОСОБА_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 12.06.2016 серії НОМЕР_3. 
9.          Водночас із листа-повідомлення ТСЦ 0741 РСЦ МВС у Волинській області від 02.02.2018 №31/3/1-275 позивач дізнався, що реєстрацію автомобіля «MERСEDES-BENZ SPRINTER», 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , скасовано згідно з висновком РСЦ у Волинській області від 25.01.2018 №31/3-204.
10.          Із висновку РСЦ МВС у Волинській області від 25.01.2018 №31/3-204, за результатами перевірки фактів реєстрації транспортних засобів, зазначених у листі Прокуратури Волинської області від 24.11.2017 №17-7-834 вих.17, убачається, що 22.11.2017 до РСЦ МВС у Волинській області надійшов лист прокурора у Волинській області Квятковського М. вих. №17-7-834 вих. 17 від 24.11.2017 про те, що прокуратурою області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №4201703000000338 від 31.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
11.          Згідно з інформацією, викладеною в листі, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТСЦ МВС у Волинській області провели реєстрацію транспортних засобів з порушенням вимог чинного законодавства. Так, зокрема, службовими особами ТСЦ №0742 МВС у Волинській області 15.03.2016 зареєстровано «MERСEDES-BENZ SPRINTER», № кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, до матеріалів справи долучено сертифікат відповідності від 11.03.2016 №UA1.178.0012423-16, виданий органом сертифікації Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» (Державна система сертифікації «УкрСЕПРО»), згідно з яким транспортний засіб відповідає екологічним нормам «Євро-5».
12.          Водночас відповідно до листа від 18.05.2017 №166 офіційного представника «MERSEDES - BENZ SPRINTER» у Волинській області Приватного акціонерного товариства «Волинь-АВТО» вказані у листі транспорті засоби відповідають рівню екологічних норм «Євро-1», «Євро-3», «Євро-4».
13.          На підставі наведеного відповідач-1 зробив висновок про те, що реєстрація транспортного засобу позивача відбулася з порушеннями встановленого Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів і мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядку №1388), а тому доручив відповідачу-2 скасувати державну реєстрацію автомобіля «MERСEDES-BENZ SPRINTER», №      кузова НОМЕР_1 .
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
14.          Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
15.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що для реєстрації транспортного засобу «MERСEDES-BENZ SPRINTER», 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , надано сертифікат відповідності від 11.03.2016 №UA1.178.0012423-16, виданий органом сертифікації Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт», яке входить до державної системи сертифікації «УкрСЕПРО».
16.          Проте судом першої інстанції встановлено, що вказаний орган сертифікації з 01.01.2016 не входить до переліку органів, які уповноважені на виконання робіт із затвердження типу та індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, їх частин та обладнання відповідно до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №521 (далі - Порядок №521).
17.          Отже, установивши факт підробки сертифікату відповідності, на підставі якого була здійснена первинна реєстрація транспортного засобу, і встановивши невідповідність рівню токсичності «Євро», що підтверджується листами уповноважених органів, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач-1 правомірно прийняв оскаржуваний висновок про скасування реєстрації транспортного засобу - автомобіля «MERСEDES-BENZ SPRINTER», № кузова НОМЕР_1 , що належить позивачу, із правом подальшого надіслання таких документів до правоохоронних органів.
18.          Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково:
18.1          визнано протиправними дії РСЦ МВС у Волинській області щодо скасування реєстрації автомобіля «MERСEDES-BENZ SPRINTER», 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;
18.2          визнано протиправним і скасовано рішення (висновок) РСЦ МВС у Волинській області про скасування реєстрації;
18.3.          зобов`язано РСЦ МВС у Волинській області поновити реєстрацію транспортного засобу «MERСEDES-BENZ SPRINTER», 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 ;
18.4.          в іншій частині позову відмовлено.
19.          Скасовуючи постанову суду першої інстанції, П`ятий апеляційний адміністративний суд керувався тим, що чинним законодавством не передбачено, що сертифікати відповідності транспортних засобів, видані з 01.01.2016 в державній системі «УкрСЕПРО», є недійсними (або їхня чинність скасована), а, отже, і підстави для неврахування таких сертифікатів при здійсненні першої державної реєстрації транспортних засобів відсутні.
20.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що факт фіктивності чи підробки документів за якими проводилася державна реєстрація має бути підтверджений належними та допустимими доказами. Так, підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу може слугувати судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження, в якому встановлений факт підробки (фіктивності) документів, на підставі яких зареєстрований автомобіль, результатів експертиз чи досліджень. Проте обвинувального вироку суду, який б встановив механізм, мету та виконавців підробки документів, чи постанови про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, якими було б встановлено вину посадових осіб у незаконній реєстрації належного позивачу транспортного засобу, як на момент прийняття оскаржуваного рішення, так і на час судового розгляду справи немає.
21.          Суд апеляційної інстанції також звернув увагу на те, що право власності на спірне майно позивачем набуто на підставах, що не заборонені законом. Згідно з статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1952 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
22.          Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд апеляційної інстанції вказав, що сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди. У позовній заяві про відшкодування (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
23.          Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 10000 грн не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції
24.          У касаційній скарзі РСЦ МВС у Волинській області, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, просить його скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.
25.          Касаційну скаргу скаржник мотивує тим, що транспортний засіб «MERСEDES-BENZ SPRINTER», 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , було зареєстровано на території України всупереч Закону України від 06.07.2005 №2739-VI «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрацію транспортних засобів» (далі - Закон №2739-VI) і постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» від 09.06.2017 №738 (далі - Постанова №738), оскільки реєстрація транспортних засобів нових і таких, що були у користуванні, здійснюється за умови відповідності екологічним нормам із 01 січня 2016 року - не нижче «Євро-5», а цей транспортний засіб відповідає стандарту екологічних норм «Євро-3».
26.          Заявник наголошує, що сертифікат відповідності від 11.03.2016 №UA1.178.0012423-16, виданий органом сертифікації Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» (Державна система сертифікації «УкрСЕПРО»), не може бути використаний для цілей митного оформлення та першої державної реєстрації транспортного засобу у сервісних центрах МВС.
27.          Отже, на думку касатора, дії працівників щодо скасування державної реєстрації вказаного транспортного засобу є законними.
28.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Бевзенку В.М., суддям Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л.
29.          Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
30.          Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 08 травня 2020 року №762/0/78-20, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
31.          За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській   О.Р., суддям Кашпур   О.В., Шевцовій Н.В.
32.          Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 23 липня 2020 року №1302/0/78-20, у зв`язку з відпусткою судді Шевцової Н.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи на підставі службової записки судді-доповідача Радишевської О.Р. від 23 липня 2020 року здійснено заміну судді Шевцової Н.В. у цій справі.
33.          За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2020 року, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській      О.Р., суддям Кашпур      О.В., Уханенка С.А.
34.          Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
35.          08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) унесені зміни.
36.          Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
37.          З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.
38.          Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
39.          Відповідно до статті 1 Закону України від 30.06.1993 №3353-ХІІ «Про дорожній рух» (далі - Закон №3353-ХІІ; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно форм власності та господарювання.
40.          Згідно з статтею 30 Закону №3353-ХІІ конструкція транспортних засобів повинна відповідати вимогам сучасних правил, нормативів і стандартів, встановленим рівням викидів забруднюючих речовин в атмосферу, а нормативно-технічна документація має бути узгоджена з відповідними уповноваженими державними органами. Перед початком серійного виробництва транспортних засобів або їх складових частин проводяться спеціальні випробування і за їх позитивними наслідками видається сертифікат встановленої форми.
41.          Статтею 31 Закону №3353-ХІІ встановлено, що транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність діючим стандартам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.
42.          Відповідно до частин першої, четвертої статті 34 Закону №3353-ХІІ державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.
43.          Відповідно до пункту 3 Порядку №1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції і технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
44.          Пунктом 8 Порядку №1388 передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України «Про дорожній рух»).
45.          Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках; укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; договори купівлі-продажу транспортних засобів, що підлягають першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб`єкти господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, і які підписані від імені таких суб`єктів уповноваженою особою і скріплені печаткою; свідоцтва про право на спадщину, видані нотаріусом або консульською установою, чи їх дублікати; рішення про закріплення транспортних засобів на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняті власниками транспортних засобів особами, уповноваженими управляти таким майном; рішення власників майна, уповноважених ними органів про передачу транспортних засобів з державної в комунальну власність чи з комунальної власності в державну власність; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску; акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу конкретного одержувача; митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в уповноважених органах МВС транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договір фінансового лізингу; акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби; інші засвідчені та оформлені в установленому порядку документи, що підтверджують набуття, перехід та припинення права власності на транспортний засіб відповідно до закону.
46.          У разі митного оформлення транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, які ввозяться на митну територію України, за електронною митною декларацією така декларація, засвідчена електронним цифровим підписом відповідальної посадової особи митного органу, передається за допомогою засобів інформаційно- телекомунікаційних систем органам МВС.
47.          Згідно з пунктом 10 Порядку №1388 державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану цієї марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.
48.          Також спеціальним нормативно-правовим актом, що прийнятий з метою регулювання ввезення на митну територію України та проведення першої реєстрації ввезених або виготовлених в Україні транспортних засобів, а також поетапного запровадження в Україні міжнародних екологічних вимог до транспортних засобів є Закон №2739-VI.
49.          Відповідно до частини другої статті 2 Закону №2739-VI пропуск на митну територію України з метою вільного обігу та перша реєстрація в Україні транспортних засобів за кодами товарних позицій 8701 20, 8702, 8703, 8704, 8705 згідно з УКТ ЗЕД, як вироблених в Україні, так і ввезених на митну територію України, нових і таких, що були в користуванні, здійснюється за умови їх відповідності екологічним нормам: не нижче рівня «ЄВРО-3» - з 01 січня 2013 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до дати введення екологічних норм не нижче рівня «ЄВРО-3» як обов`язкових; не нижче рівня «ЄВРО-4» - з 01 січня 2014 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до дати введення екологічних норм не нижче рівня «ЄВРО-4» як обов`язкових; не нижче рівня «ЄВРО-5» - з 01 січня 2016 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до 31 грудня 2015 року включно; не нижче рівня «ЄВРО-6» - з 01 січня 2018 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до 31 грудня 2017 року.
50.          Статтею 3 Закону №2739-VI передбачено, що документом, який засвідчує відповідність транспортних засобів вимогам технічних регламентів і національних стандартів, є сертифікат або інший документ про підтвердження відповідності, виданий згідно із законодавством України, що вказує, якому саме рівню екологічних норм відповідає за конструкцією транспортний засіб («ЄВРО-2» - «ЄВРО-6» або іншому рівню). Позначення рівня екологічних норм, якому відповідає транспортний засіб, має бути внесено до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
VI. Позиція Верховного Суду
51.          Із системного аналізу наведених правових норм випливає, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин і оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів і номерних знаків, що проводиться з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів.
52.          Як установлено судами попередніх інстанцій, ТСЦ №0741 МВС у Волинській області 15.03.2016 здійснив первинну державну реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «MERСEDES-BENZ SPRINTER», 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , за ОСОБА_2 . Отже, таким територіальним сервісним центром було здійснено комплекс заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які стали підставою для проведення реєстрації цього транспортного засобу.
53.          Згідно з абзацом третім пункту 40 Порядку №1388 у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.
54.          Відповідно до пункту 5.7 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2010 №379, на підставі документів, що підтверджують встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ, виявлення ТЗ, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в Центрі, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, або інформацію про реєстрацію яких не санкціоновано внесено до автоматизованої бази даних АІС «Автомобіль» та (або) Єдиного державного реєстру Державтоінспекції, працівники Центру оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи до органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки.
55.          Таким чином, скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу може бути здійснено тільки після отримання відповідних документів, що підтверджують, зокрема, факт підробки чи фіктивності документа, який став підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу.
56.          Аналіз наведених норм указує саме на те, що уповноважені особи сервісних центрів МВС скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію) у разі виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, і передають усі відповідні документи до відповідного органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки.
57.          Як убачається з висновку підставою для скасування позивачу реєстрації транспортного засобу став факт першої реєстрації цього транспортного засобу з порушенням вимог чинного законодавства.
58.          Перевіряючи доводи позивача щодо наявності підстав для скасування реєстрації транспортного засобу за позивачем, суди попередніх інстанцій надали оцінку висновку РСЦ МВС у Волинській області від 25.01.2018 №31/3-204. Однак указаний висновок не є предметом спору у цій справі, оскільки такий не містить рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу позивача. 
59.          Водночас судами попередніх інстанцій не установлено яким органом, яким актом чи дією і на якій правовій підставі прийнято рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу позивача.
60.          Ці обставини необхідні і для встановлення належного позивача в справі, оскільки в матеріалах справи міститься лише лист ТСЦ 0741 РСЦ МВС у Волинській області від 02.02.2018 №31/3/1-275, яким позивача повідомлено про скасування державної реєстрації належного йому транспортного засобу. А у висновку РСЦ МВС у Волинській області від 25.01.2018 №31/3-204 міститься лише вказівка про скасування державної реєстрації ТСЦ №0741 РСЦ МВС у Волинській області.
61.          Указані обставини залишились поза увагою судів попередніх інстанцій, що стало підставою для прийняття ними помилкового рішення в справі.
62.          Частиною другою статті 341 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) установлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
63.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
64.          Згідно з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
65.          Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції
66.          З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
67.          При новому розгляді справи суду першої інстанцій необхідно установити яким органом, яким актом чи дією та з яких підстав прийнято рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу і вирішити питання щодо правомірності такого скасування державної реєстрації транспортного засобу.
VII. Судові витрати
68.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
69.          Керуючись статтями 3, 242, 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
70.          Касаційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області задовольнити частково.
71.          Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року скасувати.
72.          Адміністративну справу №821/1258/18 направити на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.
73.          Судові витрати не розподіляються.
74.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                          С.А. Уханенко