Постанова                               
Іменем України
29 липня 2020 року
м. Київ
справа № 372/980/16-ц 
провадження № 61-21154св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого – Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи: 
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариство з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», товариство з обмеженою відповідальністю «Парком Транс», 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги:
-          ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , подану їх представником – адвокатом Лупейком Олександром Васильовичем;
-         та товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали»
на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 
2019 року, ухвалене у складі судді Потабенко Л. В., та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: 
Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 звернулися до суду з позовом до 
ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 червня 2015 року на нафтобазі, що розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 та №1-А, розпочалася масштабна пожежа, яка тривала понад 10 днів, горіла велика кількість резервуарів з пальним. Вказана подія порушила спокій позивачів та їх родин, принесла хвилювання, тривогу, страх і моральні страждання. 
Вони особисто спостерігали вогонь на нафтобазі, бачили густий дим від пожежі та відчували його їдкий, неприємний запах, лунали вибухи, що спричинило їм та членам їх сімей психологічну напругу. 
Вони перебували у постійному стресовому стані, розуміючи, що в повітрі є викиди шкідливих речовин та природне довкілля, в якому вони комфортно і безпечно проживали, постраждало, і це стало загрозою для їхнього життя. 
Зазначали, що через острах спричинити шкоду здоров`ю вони припинили вживати рослинну продукцію, овочі та фрукти зі свого підсобного господарства, які після дощу покрились сажею і стали непридатними до споживання. 
Вказували, що у зв`язку з пожежею нафтобази, густого їдкого диму, що є небезпечним для життя і здоров`я, вони відчувають значні душевні страждання. 
Вважали, що наведені обставини є підставою для стягнення солідарно з ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком-Транс» на їх користь моральної шкоди у розмірі 
576 мінімальних заробітних плат, розмір яких встановлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні чинному на момент подачі позовної заяви до суду, що становить по 1 843 200 грн кожному, про що просили суд ухвалити рішення. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 
2019 року позов про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , 
ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , 
ОСОБА_28 , ОСОБА_29 моральну шкоду в сумі по 70 000 грн кожному та судовий збір у сумі 1 406, 66 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Задовольняючи часткового позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту забруднення довкілля внаслідок надзвичайної події та впливу на життя та здоров`я позивачів, що є підставою для відшкодування останнім моральної шкоди, розмір якої суд визначив враховуючи принципи розумності та справедливості. 
ТОВ «Побутрембудматеріали» як власник нафтобази, є володільцем джерела підвищеної небезпеки, тому відповідає за заподіяння шкоди внаслідок пожежі.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Побутрембудматеріали» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
ОСОБА_30 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , 
ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 залишено без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 
2019 року - без змін. 
Приймаючи постанову від 31 жовтня 2019 року, колегія судів погодилася з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що відшкодування завданої позивачам шкоди, з урахуванням принципів розумності й справедливості та конституційної значимості прав кожного на безпечне життя і здоров`я довкілля, слід розглядати як соціальну цінність людини, яка має бути закріплена гарантіями здійснення фізичними особами такого права та можливістю судового захисту у разі його порушення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2019 року ТОВ «Побутрембудматеріали» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
У листопаді 2019 року представник позивачів,- адвокат Лупейко О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення прийнявши нову постанову про повне задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ «Побутрембудматеріали» мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій щодо негативного впливу пожежі на стан здоров`я позивачів, наявності шкоди майну позивачів ґрунтуються виключно на припущеннях. Наявність у позивачів різноманітних хронічних захворювань, які мали місце задовго до пожежі, жодною мірою не підтверджує будь-якого негативного впливу на їх здоров`я, а навпаки свідчать, що незадовільний стан здоров`я позивачів не пов`язаний із пожежею на нафтобазі. Тому, для застосування частини другої статті 1167 ЦК України відсутні докази завдання шкоди позивачам.
Судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки висновку комплексної судової вибухотехнічної, пожежно-технічній експертизи Київського НДІСЕ № 11934/15-46/14796/14797/15-47 від 20 квітня 2016 року.
Суд неправильно застосував статтю 23 ЦК України, оскільки саме по собі посилання на хвилювання та страждання внаслідок пожежі без доведення реальної заподіяної шкоди здоров`ю не є підставою для відшкодування моральної шкоди.
Стверджує, що висновки психологів-спеціалістів не відповідають вимогам належності та допустимості доказів, і не можуть бути доказом завдання шкоди здоров`ю, зокрема, душевних страждань та наявності причинно-наслідкового зв`язку між пожежею та шкодою здоров`ю позивачам, оскільки такого доказу не передбачено діючим ЦПК України, а судова експертиза не проводилася.
Вважає необґрунтованим розмір відшкодування, визначений судами.
Касаційна скарга позивачівмотивована тим, що діяльність ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «ПаркомТранс», ТОВ «Укртрансоіл-2009» і ТОВ «БРСМ-Нафта» є діяльністю, пов`язаною з використанням, зберіганням і утриманням механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічно- вибухо- і вогненебезпечних речовин, що створюють підвищену небезпеку щодо необмеженої кількості людей, а отже, ця діяльність є джерелом підвищеної небезпеки і вказані суб`єкти господарювання повинні відповідати спільно. 
Відповідачами за спричинення моральної шкоди є структури бренду «БРСМ» як власники, володільці чи користувачі джерел підвищеної небезпеки. Оскільки моральна шкода спричинена відповідачами спільно, то відповідно до частини першої статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. 
При визначенні структури моральної шкоди суд апеляційної інстанції, правильно пославшись на пункти 1 та 3 частини другої статті 23 ЦК України, однак не застосував положення пункту 2 частини другої статті 23 ЦК України. 
Суди попередніх інстанцій безпідставно не взяли до уваги висновок спеціалістів за результатами психологічного дослідження, у зв`язку з чим неправильно визначили розмір відшкодування моральної шкоди. Стверджували, що правильно пославшись у своєму рішенні на доведеність порушення прав позивачів через дію джерела підвищеної небезпеки, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, не дав правової оцінки факту наявності вини в діях відповідачів.
Вважали, що судами неправильно застосовано положення частини другої статті 780 ЦК України виходячи з помилковості висновків про те, що орендарі не знали про недоліки об`єкту.
Вважали помилковим посилання судів першої та апеляційної інстанцій на преюдиційнйсть судових рішень Київського апеляційного суду та Верховного Суду України в господарській справі. 
Доводи осіб, які подали відзив на касаційні скарги
У січні 2020 року ТОВ «БРСМ-Нафта» подано відзив на касаційну скаргу позивачів, у якому зазначено, що оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ «БРСМ-Нафта» є законними і обґрунтованими.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалами Верховного Суду від 06 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу з Обухівського районного суду Київської області. 
У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 справу призначено до судового розгляду. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що позивачі проживають в АДРЕСА_2 .
08 червня 2015 року близько 17:00 години на нафтобазі, яка розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 , власником якої є ТОВ «Побутрембудматеріали», виникла пожежа, яка тривала до 10 години 20 червня 2015 року. 
Об`єкт, на якому відбулась пожежа, є об`єктом підвищеної небезпеки. Питання винуватості певних осіб у вчинені діянь, наслідком яких стала пожежа, вирішується в межах кримінального провадження в іншому суді. 
На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 09 червня 
2015 року № 583 «Про утворення Урядової комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що виникла 08 червня 2015 року у Київській області» було утворено відповідну комісію з ліквідації наслідків пожежі на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали».
З протоколів Урядової комісії, яка створена розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09 червня 2015 року № 583 встановлено обставини вказаної пожежі, організаційні заходи по її гасінню та ліквідації і профілактиці наслідків, в тому числі для природного довкілля.
Звітом Урядової комісії про результати ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що виникла 08 червня 2015 року про результати ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали», підтверджено статус події - пожежі як надзвичайної ситуації, підтверджено загибель 5 осіб та травмування 16 осіб; підтверджено, що пожежа тривала з 17 години 08 червня 2016 року до 10 години 20 червня 2016 року; зафіксовано, що в гасінні пожежі загалом прийняло участь 939 осіб та 117 одиниць спецтехніки; нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали» із-за порушень містобудівного законодавства, правил технічної, пожежної та екологічної безпеки функціонувала як аварійно-небезпечний об`єкт, пожежа мала негативні наслідки для довкілля; пожежа являла собою загрозу для життя людей кількох населених пунктів із-за близькості нафтобази до військового складу боєприпасів; такого розвитку подій вдалося уникнути лише внаслідок самовідданих дій пожежників по гасінню.
Актом за формою Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасних випадків (аварії) на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали», який в деталях доповнює висновки звіту Урядової комісії, підтверджено надзвичайний характер події. 
У висновку зазначеного акту відзначено, що ТОВ «Побутрембудматеріали» є власником нафтобази, а ТОВ «Парком-Транс» та ТОВ «Укртрансоіл-2009» експлуатантами нафтобази та зберігачами на ній паливно - мастильних матеріалів і всі троє являються відповідальними за пожежу - надзвичайну подію. Крім того, в зазначеному акті зафіксовані ряд порушень, які були виявлені та стосуються функціонування самої нафтобази та дій окремих осіб.
Відповідно до результатів дослідження проб ґрунту з території Васильківського району Київської області, здійсненими державною установою «Інститут гігієни медичної екології ім. О.М. Марзєєва НАМН України», встановлено перевищення вмісту бензапірену (протокол № 4 
від 24 червня 2015 року, протокол № 5 від 30 червня 2015 року).
Згідно листа державної установи «Інституту гігієни та медичної екології 
ім. О.М. Марзєєва - АМНУ України» за № 24.2/2405 від 03 липня 2015 року, який направлявся на адресу Державної санітарно-епідеміологічної служби України, копії пояснювальної записки по вищевказаним протоколам, фахівці лабораторії канцерогенних факторів ДУ «Інституту гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва НАМНУ України» провели дослідження вмісту бензапірену в наданих Лабораторним центром зразках ґрунту. В усіх пробах ґрунту, незалежно від глибини досліджуваного зразка, реєструється високі рівні канцерогену, які у кілька разів перевищують нині діючі гігієнічні нормативи (20,0 мкг/кг). Чітко простежується залежність концентрації від місцезнаходження пункту спостережень по відношенню до вогнища. Якщо на відстані км (с. Крячки, вул. Народна) вміст бензапірену сягав 280,0 мкг/кг (14 ГДК), то вже на відстані 3,0 км концентрації зменшуються більш ніж у 2 рази. Така тенденція зберігається і далі, досягаючи рівня контрольного пункту на відстані дещо більше за 15 км. Аналіз даних, отриманих при дослідженні ґрунту на глибині 20 см також свідчить про перевищення ГДК бензапірену.
Згідно з протоколом випробувань № 0759-Н від 11 серпня 2015 року Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК критичні рівні забруднень продуктами горіння нафтопродуктів встановлено для ґрунтів за показниками сумарного вмісту нормованих бензапіренів та ненормованих поліароматичних вуглеводів, також для ґрунтів характерне перевищення лімітуючи показників вмісту сірки.
Відповідно до звіту громадської ради при Міністерстві екології та природних ресурсів України за результатами громадської оцінки впливів на довкілля, внаслідок пожежі на території нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали» у смт Глеваха Васильківського району що результати незалежного постійного моніторингу якості атмосферного повітря з моменту пожежі до її ліквідації, проведених досліджень зразків ґрунту та ґрунтових вод свідчать, що забруднення компонентів довкілля за межами території нафтобази, як з моменту виникнення пожежі, так і зі спливом часу до моменту відбору відповідних проб не перевищують фонових показників. Рівні забруднення довкілля, в усіх досліджуваних напрямках не змінились та не завдали будь-яких негативних наслідків у вигляді шкоди довкіллю та/або окремим об`єктам після аварії на нафтобазі та не розповсюдилось за її межі, що у свою чергу не несе додаткової загрози об`єктам довкілля та здоров`ю населення. 
За результатами інших досліджень, актів відбору проб харчових продуктів та протоколів дослідження проб харчових продуктів до цих актів, протоколів відбору та дослідження проб ґрунту, перевищення досліджуваних показників не перевищує норми.
З висновків спеціалістів за результатами психологічного дослідження та додаткових висновків спеціаліста-психолога (до комісійних висновків) судами попередніх інстанцій також встановлено, що надзвичайна ситуація, яка проявилася у пожежі на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали», її наслідки та дії, що привели до її виникнення з очевидністю була психотравмуючою для позивачів.
ТОВ «Побутрембудматеріали» є власником земельної ділянки за адресою: Київська область, Васильківський район, Глевахівська селищна рада, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування нафтобази, кадастровий номер 3221455300:03:005:0001.
01 травня 2015 року між ТОВ «Побутрембудматеріали» (орендодавець) і 
ТОВ «Парком - Транс» (орендар) укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає за плату на певний строк у користування нерухоме майно.
Органами Державного нагляду і контролю у сфері пожежної безпеки здійснено понад 10 перевірок нафтобази ТОВ «Побудрембудматеріали», за результатами яких неодноразово виносилися постанови про застосування запобіжних заходів, складалися протоколи про адміністративні правопорушення у сфері пожежної безпеки, а керівництво нафтобази притягувалося до адміністративної відповідальності.
За наслідками результатів перевірки дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, проведеної у травні 2015 року (на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 січня 2015 року № 317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки»), складено та вручено керівнику об`єкта акт 
від 20 травня 2015 року № 53 та припис про усунення виявлених порушень, яким запропоновано до виконання 64 заходи та надано термін для усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до 22 липня 2015 року.
Відповідно до припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 30 квітня 2014 року № 284, складеного Васильківським районним відділом ГУ ДНС України у Київській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій, при проведенні у період з 14 по 30 квітня 2014 року планової перевірки нафтобази по АДРЕСА_1 щодо додержання та виконання ТОВ «Побутрембудматеріали» вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту відповідно до Кодексу цивільного захисту України, директору ТОВ «Побутрембудматеріали» запропоновано вжити заходів пожежної безпеки для усунення виявлених порушень.
Згідно з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення 
від 04 червня 2015 року КИТгБ № 26132, складеного головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки відносно провідного інженера ТОВ «Побутрембудматеріали» Южаніна Ю.А., під час перевірки виявлено ряд порушень, допущених при реконструкції об`єкта, що стало підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності; постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області 
від 09 липня 2015 року провідного інженера ТОВ «Побутрембудматеріали» Южаніна Ю. А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення.
Відповідно до висновку від 18 вересня 2015 року № 11993/15-47 судової пожежно-технічної експертизи за фактом пожежі, що сталася 08 червня 2015 року на території нафтобази по вул. Південній, 1, у смт Глеваха Васильківського району Київської області, яка призначена у кримінальному провадженні № 12015110140000881, осередок пожежі знаходився у місці виникнення електричної іскри між однією (з трьох) парою контактів (рухомого і нерухомого) у магнітному пускачі, встановленому у металевій шафі, яка була закріплена на кронштейні пересувного насосного електроагрегату, що знаходився між резервуарами № 90 і № 36, при наявній у цій шафі вибухо-пожежонебезпечної концентрації суміші парів горючої рідини з киснем повітря. Наявність цієї концентрації, здатної до займання, з`явилася після розгерметизації трубопроводу, виконаного із гумотканинного рукава, за допомогою якого до виникнення пожежі здійснювалося перемішування пального, що містилося у резервуарі № 90, і внаслідок розлиття пального на поверхню землі, що витікало із зазначеного резервуара поблизу зазначеного електроагрегату; причиною пожежі послужило вибухове займання утвореної суміші парів горючої рідини, що вилилася з резервуару № 90, з киснем повітря у встановленому за результатами проведення досліджень осередку пожежі.
Згідно з висновком судових експертів за результатами проведення комплексної судової вибухотехнічної, пожежно-технічної експертизи та з безпеки життєдіяльності від 20 квітня 2016 року № 11934/15-46/14796/14797/15-47, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12015110140000881, виникнення пожежі на території нафтобази по АДРЕСА_1 пов`язано з недотриманням вимог пожежної безпеки, а саме пунктів 1.1-1.3, 9.2 Правил пожежної безпеки в Україні, пункту 4.6.11 Правил улаштування електроустановок, зокрема відповідними працівниками підприємства.
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі за текстом, в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною першою статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.
Частина перша статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) встановлює, що права кожного на життя охороняється законом. Відповідно до статті 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла.
Згідно з частиною першою статті 270 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне життя і здоров`я довкілля, право на недоторканість особистого сімейного життя.
Статтею 282 ЦК України передбачено, що фізична особа має право вимагати усунення безпеки, створеної внаслідок підприємницької діяльності, яка загрожує життю та здоров`ю. 
Відповідно до частини першої статті 293 ЦК України фізична особа має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також права на її збирання та поширення.
Діяльність фізичної та юридичної особи, що приводить до знищення, псування, забруднення довкілля є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності (частина друга статті 293 ЦК України). Частина третя цієї статті визначає, що фізична особа має право на безпечні для неї продукти споживання (харчові продукти та предмети побуту).
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» кожний громадянин має право на безпечне для його життя і здоров`я навколишню природне середовище.
Позов подано особами, що зазнали моральної шкоди у вигляді ряду психотравмуючих факторів, пов`язаних із пожежею на нафтобазі.
Судами встановлено, що 08 червня 2015 року на нафтобазі, власником якої є ТОВ «Побутрембудматеріали» виникла пожежа, яка тривала до 20 червня 2015 року.
З висновку Урядової комісії з наслідків надзвичайної ситуації, що виникла 08 червня 2015 року у Київській області, створеної відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 09 червня 2015 року № 583-р, вбачається, що станом на час виникнення пожежі резервуарний парк на нафтобазі складав 28 050 куб.м. Комісія дійшла до висновку, що при будівництві та експлуатації нафтобази були чисельні порушення будівельних норм та не дотриманні норми у сфері пожежної та техногенної безпеки. Загальний обсяг високооктанових нафтопродуктів, що знаходились в зоні надзвичайної ситуації на нафтобазах ТОВ «Побутрембудматеріали» і 
«КЛО» (відстань 70 метрів) становив 50 тисяч тон.
Позивачі є жителями с. Кобці, с. Крячки та с. Здорівка Васильківського району Київської області, які тривалий час (12 днів) чекали припинення пожежі, що була для них психотравмуючим фактором, оскільки вони відчували реальну загрозу довкіллю, своєму життю і майну. Тільки завдяки самовідданим високопрофесійним діям особового складу ДСНС України локалізація пожежі в межах території нафтобази зняло реальну загрозу виникненню вогняного смерчу, який за прогнозами міг охопити територію протяжністю 20 км и шириною до 500 м, в зону ураження якого потрапляли населені пункти, промислові об`єкти, лісові масиви, об`єкти інфраструктури, які могли значно підвищити негативний вплив і привести до справжньої техногенної катастрофи з великою кількістю жертв і величезними моральними втратами (висновки Урядової комісії).
Відповідно до частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;  у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
На підставі частини першої, другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. 
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Стаття 16 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» встановлює, що шкода (в тому числі моральна), заподіяна фізичним чи юридичним особам внаслідок  аварії, що сталася на об`єкті підвищеної небезпеки, незалежно від вини суб`єкта господарської діяльності, у власності або у користуванні якого перебуває об`єкт підвищеної небезпеки, відшкодовується суб`єктом господарської діяльності цим особам у повному обсязі, крім випадків, коли аварія виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.
У рішенні від 04 вересня 2014 року у справі «Дземюк проти України» Європейський Суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) зазначив, що для того щоб порушити питання за статтею 8 Конвенції, втручання, щодо кого скаржиться заявник, має безпосередньо впливати на його житло, приватне або сімейне життя та має досягти певного мінімального рівня. Тому для рішення першочерговим є те, чи може забруднення довкілля, на яке скаржиться заявник, вважатися таким, що достатньо негативно впливає на користування зручностями його житла та якість його приватного і родинного життя.
Забруднення довкілля є одним з чинників, які впливають на стан здоров`я заявників, а отже – на їх можливість користуватися своїм житлом, вести приватне та сімейне життя (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Дубенська та інші проти України).
ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 лютого 2012 року у справі «Харді та Мейл проти Сполученого Королівства» зробив висновок про те, що оцінка мінімального рівня є відносною та залежить від усіх обставин справи, таких як інтенсивність і тривалість шкідливого впливу та його фізичні  чи психологічні наслідки. Також має братися до уваги загальний контекст довкілля. Не може бути небезпідставної скарги за статтею 8 Конвенції, якщо шкода, стосовно якої подаються скарги, є незначною у порівнянні з екологічними ризиками, притаманними життю в кожному сучасному місті.
Так, доказовими документами Урядової комісії, Актом спеціального  розслідування по формі № 5 Державної служби України з питань праці, іншими доказами по справі підтверджено: статус події пожежі, як надзвичайної ситуації;  підтверджено загибель 6 осіб та травмування 16 осіб; підтверджено, що пожежа тривала із 8 по 20 червня 2015 року; зафіксовано, що із-за порушень протипожежних відстаней між резервуарами і швидкого їх перегрівання від пожежі, останню неможливо було погасити до повного згорання об`єкту; встановлено, що безпосередньо причиною пожежі стало здійснення нерегламентованих технологічних процесів з виготовлення сумішевих бензинів (фальсифікату) за допомогою кустарного електрообладнання; зафіксовано, що за останні два роки перед пожежею на нафтобазі було проведено контролюючими органами 10 перевірок, якими встановлювались численні порушення правил технічної безпеки, які не усунуто; зафіксовано, що остання така перевірка структурами ДСНС України проводилась у травні 2015 року, яка встановила 64 порушення, які на день пожежі експлуатантами усунуті не були.
Вирішуючи спір, в частині визначення моральної шкоди в розмірі 
70 000 грн, суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права, при цьому врахували характер і обсяг страждань, яких зазнали позивачі, як жителі населених пунктів, які перебували в зоні надзвичайної ситуації, тривалість події, та інші чинники, які дають підстави для висновку про заподіяння моральної шкоди внаслідок пожежі на нафтобазі. 
Доводи касаційних скарг про необґрунтоване та неправильне визначення розміру компенсації моральної шкоди, колегія суддів відхиляє, оскільки судами розмір відшкодування визначений відповідно до вимог розумності і справедливості ( частина третя статі 23 ЦК України).
Однак, покладаючи відповідальність за завдану моральну шкоду лише на 
ТОВ «Побутрембудматеріали», суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, не врахував наступне. 
Відповідно до пункту третього частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підстава, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Аналізуючи зазначені норми національного та європейського законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність визначення ступеню відповідальності відповідачів перед позивачами.
Встановлено, що власником нафтобази із жовтня 2009 року є 
ТОВ «Побутрембудматеріали». Під час проведення модернізації існуючого комплексу у 2011-2012 роках, у порушення наданих технічних умов щодо пожежної і техногенної безпеки, товариство було розміщено на 8 резервуарів для палива більше ніж передбачалось проектом. 
Перевірки перед пожежею, зокрема, остання перевірка у травні 2015 року встановлювали чисельні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, останньою  перевіркою власнику було запропоновано до виконання 64 заходи та надано термін для усунення порушень.
Із висновку Урядової комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації вбачається, що пожежа виникла 8 червня 2015 року о 17 годині на території нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали» внаслідок займання розливу легкозаймистих речовин біля резервуару № 14 з бензином, перші пожежно-рятувальні підрозділи ДСНС України прибули на місце о 17 годині 35 хвилин. Гасіння пожежі ускладнювалось: щільним розташуванням резервуарів, через що створювались умови її швидкого прогріву, пошкодження та займання, швидким поширенням вогню по технологічному обладнанню та розлитому пальному, яке постійно виливалось із пошкоджених резервуарів та розповсюджувалось по території нафтобази через відсутність обвалування резервуарів.
Таким чином, висновками Урядової комісії встановлено, що внаслідок самовільного влаштування власником нафтобази під час проведення модернізації нафтобази 8 резервуарів для пального, дозвіл на встановлення яких не було надано, ускладнювалось гасіння пожежі. Організація оперативних дій пожежно-рятувальних підрозділів під час гасіння пожежі ускладнювалась через незадовільний протипожежний стан об`єкта, у тому числі, недотримання протипожежних відстаней між групами резервуарів залежності від їх об`єму. Зазначені фактори унеможливили своєчасну та достатню подачу вогнегасних речовин на гасіння та охолодження резервуару об`ємом 900 куб. метрів з подальшим розливом пального по всій площі резервуарного парку та його загоранням з подальшим вибухом пароповітряної суміші.
Зазначене порушення власником, у тому числі, потягло те, що з початку пожежі та після припинення горіння, знов неодноразово починалась пожежа внаслідок розгерметизації інших резервуарів, остаточно пожежа була ліквідована 20 червня 2015 року. 
Урядова комісія дійшла висновку, що тільки завдяки самовідданим діям пожежних-рятувальників у перші 14 годин вдалося відтягти процес вибуху резервуарів та не дати пожежі розповсюдитися за межі території палаючої нафтобази. 
Комісія також встановила, що була реальна загроза поширенню вогню на поруч розташовані потенційно-небезпечні об`єкти, зокрема: нафтобазу «КЛО» (відстань 70 метрів, понад 22 тисяч тон нафтопродуктів), військову частину (відстань 50 метрів, із запасом особливо небезпечних боєприпасів і значною кількістю авіаційної техніки).
Колегія суддів вважає, що хоча на час виникнення пожежі нафтобаза не перебувала у користуванні власника, а була передана за договором оренди, власник повинен нести відповідальність за зазначені порушення будівельних норм щодо розміщення не у встановленому законом порядку 8 резервуарів, що мало наслідком тривале гасіння пожежі протягом 12 днів та було ускладнюючим фактором при гасінні.
Крім того, встановлено, що на час виникнення пожежі, нафтобаза, на підставі договору оренди, перебувала у користуванні ТОВ «Парком Транс». 
Із висновку Урядової комісії вбачається, що під час експлуатації нафтобази, як джерела підвищеної небезпеки, орендар допустив чисельні порушення правил пожежної і техногенної небезпеки, а саме: відсутність обвалування груп резервуарів, відсутність необхідного запасу вогнегасних речовин, відсутність системи автоматичного пожежогасіння в приміщеннях насосних з перекачуванням нафтопродуктів, відсутність належного водопостачання тощо. Також Урядова комісія дійшла до висновку, що гасіння пожежі ускладнилося незадовільними діями персоналу об`єкта та пізнім сповіщенням про пожежу.
Залежно від наведених обставин, що мають істотне значення, та відповідно до пункту третього частини першої статті 1188 ЦК України, колегія суддів вважає, що власник та орендар мають відповідати за заподіяну моральну шкоду перед позивачами у частці, а саме 40 процентів кожен.
Колегія суддів вважає, що відповідач ТОВ «Укртрансоіл-2009» також повинне нести відповідальність як юридична особа, яка зберігала та використовувала нафтопродукти, які знаходились на нафтобазі, при зберіганні яких були встановлені чисельні порушення правил пожежної небезпеки. Таке недотримання зазначених правил, нехтування ними, тягне за собою відповідальність за заподіяну шкоду.
Із висновку Урядової комісії вбачається, що в межах кримінального розслідування під час проведення огляду нафтобази були вилучені 6 зразків паливо-мастильних матеріалів, за висновками експертизи, 4 з них можуть бути штучно створеною сумішшю для виробництва сумішевих бензинів (небезпечна продукція).
Відповідно до зазначених обставин колегія суддів вважає, що частку відповідальності ТОВ «Укртрансоіл – 2009» слід визначити в розмірі 
20 процентів.
Таким чином, з відповідачів ТОВ «Побудрембудматеріали» та ТОВ «Парком Транс» підлягає стягненню шкода у розмірі по 28 000 грн, а з 
ТОВ «Укртрансоіл-2009» 14 000 грн кожному із позивачів.
До таких же висновків у подібній справі № 372/1243/16-ц дійшов Верховний Суд у постанові від 18 березня 2020 року.
Посилання ТОВ «Побутрембудматеріали» на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між пожежею і хворобами позивачів, а також на відсутність перевищень гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин в атмосферному повітрі та воді, можливість вживання сільськогосподарської продукції, є неспроможними, оскільки потенційні загрози для довкілля та екологічної безпеки, спричинені пожежею на нафтобазі, були тісно пов`язані з приватним життям та житлом позивачів, могли негативно вплинути на людське здоров`я загалом, що є достатньою підставою для застосування положень статті 8 Конвенції.
Аргументи ТОВ «Побутрембудматеріали» про те, що висновок судів попередніх інстанцій щодо знищення чи пошкодження майна (сільськогосподарської продукції) є необґрунтованим, оскільки факт наявності у позивачів такого майна встановлено лише з їх слів (за відсутності доказів належності їм земельних ділянок з визначенням асортименту та кількості вирощеної продукції), підлягають відхиленню з огляду на таке. 
Згідно з частиною першою статті 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.
Судами встановлено, що всі позивачі проживають у сільській місцевості у приватних садибах. При цьому, оскільки предметом позовів у цій справі є відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав фізичних осіб на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а не відшкодування майнової шкоди внаслідок знищення чи пошкодження майна, то визначення асортименту та кількості вирощеної продукції не має вирішального значення для вирішення даного спору по суті.
Доводи представника позивачів про те, що оскільки моральна шкода спричинена відповідачами спільно, то відповідальність за таку шкоду вони мають нести в солідарному порядку, є неспроможними, оскільки особи, які спільно завдали шкоди є солідарними боржниками перед потерпілою особою лише в разі, якщо неможливо визначити ступінь їх участі у завданні шкоди. 
За відсутності доказів, які підтверджують сукупність та взаємопов`язаність дій відповідачів, об`єднаних спільними намірами, немає підстав для покладення на них солідарної відповідальності за заподіяну потерпілим особам моральну шкоду.
Враховуючи, що під час розгляду справи не було встановлено підстав для покладення відповідальності на ТОВ «БРСМ-Нафта» і підстави дійти протилежних висновків відсутні, то колегія суддів відхиляє доводи представника позивачів про те, що місцевим та апеляційним судами не враховано, що ТОВ «БРСМ-Нафта» також має нести відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Враховуючи те, що під час розгляду справи суди повно встановили обставини справи, але неправильно застосували норми матеріального права в частині визначення осіб, які відповідають за завдану позивачам моральну шкоду та порядку такого відшкодування, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають зміні зі стягненням відшкодування моральної шкоди кожному позивачу із відповідачів ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Парком-Транс», ТОВ «Укртрансоіл – 2009» у відповідній частці з урахуванням встановлених обставин.
Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , подану представником – адвокатом Лупейком Олександром Васильовичем, та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» задовольнити частково.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 
2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 
2019 року змінити. 
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 по 
28 000 грн кожному.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 по 28 000 грн кожному.
Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 по 14 000 грн кожному.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її  прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                   Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                             О. М. Осіян
 
                                                                                                           Н. Ю. Сакара
 
                                                                                                           С. Ф. Хопта
 
                                                                                                           В. В. Шипович