УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/1491/20         Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г. 
Категорія ч.1 ст.164-16 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП, щодо
                                               
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : 
АДРЕСА_1 ,
                       
в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно постанови,  ОСОБА_1 08.04.2020 року, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , займалася видом господарської діяльності до якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: продаж алкогольних виробів.
Також,  ОСОБА_1 09.04.2020 року, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , займалася видом господарської діяльності до якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: продаж алкогольних виробів.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП. Вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що вона не вчиняла правопорушення за яке її судом визнано винуватою. Посилається на те, що суд розглядаючи справу, порушив її право на захист та допустив неповноту судового розгляду. Вказує на те, що в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено нормативний акт, порушення якого передбачає адміністративну відповідальність, не зазначено місце, час вчинення правопорушення і суть адміністративного правопорушення. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні експертні дослідження чи висновки спеціаліста з дослідження проданої рідини.
ОСОБА_1 та її захисник Федоров В.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи апеляційним судом були повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність  ОСОБА_1  у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №700756 від 14.04.2020 року; рапортом від 31.03.2020 року; письмовим поясненням  ОСОБА_2  від 08.04.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №391176 від 08.04.2020 року; постановою ГАА №097417 від 08.04.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №700755 від 14.04.2020 року; рапортом від 31.03.2020 року; письмовим поясненням  ОСОБА_3  від 09.04.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №700848 від 09.04.2020 року; постановою ГАА №097315 від 09.04.2020 року;
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що  ОСОБА_1 08.04.2020 року та 09.04.2020 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , займалася видом господарської діяльності до якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: продаж алкогольних виробів.
Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що вона не вчиняла правопорушень за які її судом визнано винною, апеляційний суд не приймає до уваги.
Дії  ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на неї стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що суд розглядаючи справу, порушив її право на захист та допустив неповноту розгляду справи, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи видно, що розгляд справи судом проводився за участю ОСОБА_1 та її захисника Федорова В.В., та судом були вирішені всі клопотання заявлені учасниками судового засідання.
Апеляційний суд вважає, що не зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення нормативного акту, порушення якого передбачає адміністративну відповідальність за заняття незаконними видами господарської діяльності, не зазначення місця, часу вчинення адміністративного правопорушення і суті адміністративного правопорушення та відсутність в матеріалах справи експертного дослідження чи висновку спеціаліста з дослідження проданої рідини, не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.
Апеляційний суд залишає без задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , клопотання про витребування з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області оригіналів та копій документів, що стосуються даної справи, клопотання про витребування з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області даних про наділення ст. лейтенанта Хоцоновського О.С. повноваженнями, що давали право йому 14.04.2020 року складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.255 КУпАП, оскільки долучені до протоколів про адміністративне правопорушення докази дають апеляційному суду можливість постановити по справі рішення без допиту вказаних свідків та без витребування документів на які посилається апелянт.
       Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП  суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2020 року щодо неї – без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: