ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2020 р.           Справа№ 910/18013/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Попікової О.В. 
          Мартюк  А.І. 
 
при секретарі судового засідання Позюбан А.С.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2020

у справі № 910/18013/19 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом ОСОБА_1 
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Енергія"
про визнання недійсними рішень загальних зборів

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Енергія" про визнання недійсними рішень загальних зборів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі № 910/18013/19 заяву ОК "Житлово-будівельний кооператив "Енергія" про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/18013/19 до набрання законної сили судовим рішення у справі №    910/4747/20. 
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі № 910/18013/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що в матеріалах справи містяться два взаємовиключні висновки суду, а саме в ухвалі від 15.05.2020 судом констатовано про можливість звернення позивача з даним позовом за захистом порушеного корпаративного права з огляду на презумпцію легітимності рішень зборів ОК "Житлово-будівельний кооператив "Енергія", оформлених протоколом від 06.02.2016. Тоді як в оскаржуваній ухвалі суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до результатів вирішення спору про визнання недійсним вказаного протоколу.  За доводами позивача, у суду відсутня об`єктивна неможливість вирішення спору про визнання недійсним спірних у даній справі рішень загальних зборів кооперативу, оскільки взаємопов`язаність двох справ не є свідченням неможливості розгляду однієї справи до прийняття у іншій справі судового рішення. Також апелянт зазначає, що звернення відповідача з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №    910/4747/20 є зловживанням процесуальними правами задля необґрунтованого затягування справи, що суперечить приписам ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.  
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020, справа № 910/18013/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі №910/18013/19 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи. Запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
В межах встановлених судом процесуальних строків від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач зазначає, що місцевим господарським судом у відповідності до норм матеріального та процесуального права прийнято оскаржувану ухвалу. Відповідач зазначає, що в обґрунтування порушення корпоративних прав позивач посилається на те, що він є членом кооперативу згідно протоколу від 06.02.2016, питання недійсності якого перебуває на вирішенні у Господарському суду міста Києва в рамках розгляду спору у справі №    910/4747/20. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №    910/4747/20. 
У зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Мартюк А.І., Попікова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 справа №   910/4747/20 прийнята до провадження визначеним складом суду. 
Згідно з п. 12) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.
За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1,  2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні судом не встановлено, дана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах оскарження документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що предметом розгляду у даній справі є вимога ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів ОК "Житлово-будівельний кооператив "Енергія", оформлених протоколами № 12-Е від 17.12.2016, № 25-Е від 05.11.2017, б/н від 11.06.2019.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказані вище рішення ОК "Житлово-будівельний кооператив "Енергетик-9" були прийняті    з грубим порушенням прав та законних інтересів позивача, як члена кооперативу (члена правління), всупереч статуту кооперативу та норм чинного законодавства України, оскільки про скликання зазначених зборів його не було повідомлено, що позбавило взяти участь в цих зборах та голосувати з питань порядку денного. Крім того, позивач вказує на те, що його не було повідомлено про порядок денний, винесений на спірні загальні збори.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд встановивши, що в рамках розгляду справи №    910/4747/20 вирішується питання недійсності рішення загальних зборів ОК "Житлово-будівельний кооператив "Енергія", оформлене протоколом від 06.02.2016, дійшов висновку про існування об`єктивної неможливості розгляду даного спору до набрання законної сили судовим рішення у справі №    910/4747/20 та наявності підстав для зупинення провадження у справі № 910/18013/19 згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Однак, з вищевикладеними висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи із наступного.  
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Як на підставу для зупинення провадження у даній справі до результатів вирішення іншого спору відповідач у своєму клопотанні посилався на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №    910/4747/20 за позовом ОСОБА_2 до ОК "Житлово-будівельний кооператив "Енергія" про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу, оформленого протоколом від 06.02.2016, згідно якого позивача прийнято до складу учасників ОК "Житлово-будівельний кооператив "Енергія".
Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд зазначив, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4747/20 полягає у тому, що рішення суду у вказаній справі встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення в частині встановлення судом фактичного існування порушених корпоративних прав позивача.
Однак, судова колегія зауважує, що відсутність на час вирішення спору факту визнання недійсним в судовому порядку відповідного рішення загальних зборів юридичної особи не може свідчити про наявність об`єктивних обставин неможливості вирішення відповідного спору, оскільки чинне цивільне законодавство встановлює презумпцію легітимності рішень органів управління юридичної особи. Тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше (аналогічні правові висновки щодо презумпції правомірності рішень зборів юридичної особи викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 902/36/19 (п. 4.3); від 05.06.2018 у справі № 917/1601/17 (п. 4.10.).  
При цьому, апеляційна інстанція констатує, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, оскільки місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті спір про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників кооперативу з огляду на не спростовану у встановленому законом порядку презумпцію правомірності рішення загальних зборів учасників кооперативу щодо прийняття до його складу позивача. 
Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у даній справі №910/18013/19 до набрання законної сили судовим рішенням  у справі № 910/4747/20, суд першої інстанції не навів належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи з іншого спору та стосовно того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі. Підстав для зупинення провадження у справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України не вбачається.
Колегія суддів, серед іншого, також вважає за необхідне зазначити, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Наведеного місцевим господарським судом враховано не було, тому, зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права при повному з`ясуванні усіх обставин, що мають значення для справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі № 910/18013/19 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 підлягає задоволенню.  
Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 129, 255, 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
  
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі №910/18013/19 задовольнити.
2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі №910/18013/19 скасувати.
3.          Справу № 910/18013/19 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                О.В. Попікова

                                                                                А.І. Мартюк