ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року 
м. Київ
справа №804/4867/16
адміністративне провадження №К/9901/44681/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 804/4867/16
за позовом  Приватного підприємства "Транс Логістик" до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою  Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року (суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Іванова С.М., суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство «Транс Логістик» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 18 липня 2016 року №1021-04-15-60, винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним не здійснювалося ніякого будівництва за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська 202а. Придбане позивачем обладнання - пункту паливозаправного, яке можна вільно переміщувати у просторі без змін його функціонального призначення, знецінення безліч разів, за своєю правовою суттю ПЗП є обладнання, рухомою річчю, яку не будують, а виготовляють відповідні заводи-виробники, а тому не є об`єктом будівництва. Вказав, що з моменту розміщення ПЗП та на момент здійснення перевірки не здійснював його експлуатацію.
Позивач також наголосив, що під час проведення перевірки службовими особами відповідача не пред`являлись направлення на перевірку та посвідчення. Позивача не було проінформовано про проведення перевірки на початку червня 2016 року. З огляду на викладене, вважає, що  складання акту, перевірки та інших похідних від нього документів є протиправним.
Стосовно акту перевірки, позивач зазначив, що відповідач не врахував клас наслідків об`єкта будівництва, а тому його дії при визначенні категорії складності є суперечливими, не можуть вважатись правомірними, а клас складності не може вважатись визначеним належним чином. 
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не заперечується, що обладнання, розміщене за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 202 а, є паливозаправним пунктом, який у розумінні приписів Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій є автозаправною станцію, та на неї необхідна проектна документація, що свідчить про порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної документації.  
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою  Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року та прийнято нову, якою позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 1021-04-15-60 від 18.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Стягнуто на користь Приватного підприємства "Транс Логістик"за рахунок бюджетних асигнувань інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області суму сплаченого судового збору у розмірі 41 107 грн. (сорок одна тисяча сто сім гривень) 50 коп.
6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що доказів та характеристик того, що спірний об`єкт будівництва має бути кваліфікований саме як об`єкт V категорії складності матеріали справи не містять. З огляду на зазначене, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваної постанови № 1021-04-15-60 від 18.07.2016 року про накладення штрафу.  
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області звернувся до  Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Касаційна скарга аргументована порушенням суду апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено та не спростовано позивачем, що обладнання, розміщене за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 202 а, є автозаправною станцію та відноситься до V категорії складності. Відтак, спірна постанова про накладення штрафу на позивача є правомірною та не підлягає скасуванню.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року.
10. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Анцупова Т.О. (суддя-доповідач), Стародуб О.П., Кравчук В.М.
12. У зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача Анцупової Т.О. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 804/4867/16. 
13.          Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від  18 червня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
14. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. 09.06.2016 року листом за вих. № 77/14/3847 від 01.06.2016 року начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області проінформовано заступника начальника Управління ДАБІ у Херсонській області про наступне (а.с.67):
- у м. Цюрупинськ по вул. Гвардійська на території авторозборки, розміщено АЗС для обслуговування власних автомобілів ПП "Транс Логістик", без наявності узгодженої проектної документації, шляхом встановлення стаціонарних наземних резервуарів;
- в порушення вимог законодавства замовником не отримано технічні умови щодо інженерного забезпечення автозаправної станції з пожежної та техногенної безпеки;
- проекти обладнання об`єкту системами протипожежного захисту не надавались на розгляд до органів державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки, що свідчить про відсутність введення їх в експлуатацію згідно діючого законодавства України;
- на вказаному об`єкті мають місце інші порушення нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме: недотримання мінімальних відстаней між технологічним обладнанням, будинками та спорудами, розташованими на території модульної АЗС згідно вимог НАПБ Б.05.019-2005, відсутність первинних засобів пожежогасіння, та інші порушення, які можуть привести до виникнення пожежі та надзвичайних ситуацій.
16. Згідно вказаного листа № 77/14/3847 від 01.06.2016 року, на підставі наказу № 976 від 08.09.2015 року "Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю" та направлення на здійснення позапланової перевірки № 432 від 01.07.2016 року, здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП "Транс Логістик" на об`єкті будівництва - автозаправний пункт за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 202 а, про що складено акт від 05.06.2016 року (а.с.69-71).
17. За результатами перевірки встановлено:
- на підставі звернення ГУ ДСНС України у Херсонській області № 77/14/3847 від 01.06.2016 року та направлення на перевірку № 381 від 16.06.2016 року, посадовими особами Управління розпочато перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства по об`єкту за зазначеною адресою. Але листом № 360/1 від 30.06.2016 року ПП "Транс Логістик" повідомило про неможливість прибуття уповноваженого представника для присутності під час проведення перевірки на 29.06.2016 року у зв`язку із знаходженням у службовому відрядженні. А також, що всі необхідні документи будуть надані уповноваженим представником 05.07.2016 року за місцем знаходження об`єкту будівництва;
- 05.07.2016 року заступником генерального директора ПП "Транс Логістик" Воронцовим Олександром Михайловичем було надано на розгляд до управління завірену копію договору оренди земельної ділянки площею 0,0130 га від 04.04.2016 року між ПП "Транс Логістик" та ОСОБА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6525010100:02:001:0648, завірену копію проектної документації, відповідно до якої автозаправний пункт складається з двох ємностей об`ємом по 10 м. куб. (загальна 40 м. куб.) та паливно-роздавальної колонки, які встановлюються як фундамент, який представляє собою монолітну залізобетонну плиту прямокутної форми розмірами 11.7х3.5х0.2. Розрахунок категорії складності об`єкта будівництва відсутній;
- відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів у Держархбудінспекції відсутня інформація про початок виконання будівельних робіт та готовності об`єкта до експлуатації за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 202 а. Виконавча документація відсутня;
- відповідно до пункту 21 "Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №808 від 28.08.2013 року, та пункту 3 частини 5 "Порядку віднесення об`єктів будівництва до ІV та V категорії складності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №557 від 27.04.2011 року, описаний автозаправний пункт відноситься до V категорії складності;
- встановлено факт експлуатації автозаправного пункту для власних потреб                       ПП "Транс Логістик";
- ПП "Транс Логістик" порушено вимоги статей 34, 37, 39 Закону України                      "Про врегулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року та постанови Кабінету Міністрів України № 466 від  13.04.2011 року.
18. 05.07.2016 року відповідачем складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно керівника ПП "Транс Логістик" ОСОБА_2 :
- № 40, яким встановлено, що станом на 05.07.2016 року за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район , м . Цюрупинськ, вул . Гвардійська, 202 а,  ПП "Транс Логістик" без отримання дозволу на початок будівельних робіт здійснено будівництво стаціонарного автозаправного пункту (а.с.73);
- № 41, яким встановлено, що станом на 05.07.2016 року за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 202 а,  ПП "Транс Логістик" здійснюється експлуатація самочинно збудованого об`єкту "стаціонарний автозаправний пункт" без введення в експлуатацію у встановленому законом порядку (а.с.72).
19. 05.07.2016 року відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою привести виконані будівельні роботи у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності (оформити дозвільну документацію на початок виконання будівельних робіт) в термін до 07.12.2016 року, в разі неможливості приведення об`єкта будівництва до вимог чинного законодавства привести у первісний стан шляхом знесення самовільно збудованого автозаправного пункту до 07.01.2017 року, та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.07.2016 року (а.с.73,74).
20. 18.07.2016 року відповідачем винесені постанови:
- № 1021-04-15-60, якою визнано позивача винним у правопорушенні, передбаченому абзацом 6 пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1 305 000 грн. (а.с.77);
- № 1021-04-15-61, якою визнано позивача винним у правопорушенні, передбаченому абзацом 3 пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1 305 000 грн. (а.с.76).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
22. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
23. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
24.          За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
25.          За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
26.          Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків. 
27. Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).
28. Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 553), на яку міститься посилання в акті перевірки від 05.06.2016 року, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
29. В матеріалах справи наявна копія листа ГУ ДСНС України в Херсонській області №77/14/3847 від 01.06.2016 року, направлення на проведення перевірки № 432 від 01.07.2016 року, та акта від 05.06.2016 року, з яких вбачається, що позапланову перевірку позивача було призначено у зв`язку з надходженням листа ГУ ДСНС України в Херсонській області №77/14/3847 від 01.06.2016 року.
30. Відтак, підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки автозаправного пункту за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 202 а, що належить позивачу, став листа ГУ ДСНС України в Херсонській області №77/14/3847 від 01.06.2016 року.
31. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в.о начальника управління ДАБК у Херсонській області А.О. Котляр було видане направлення на здійснення позапланової перевірки підприємства позивача № 381 від 16.06.2016 року, в якому визначено строк дії направлення з 17.06.2016 року по 24.06.2016 року (а.с.14).
Разом з тим, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил датовано 05.06.2016 року, тобто ще до проведення зазначеної перевірки (а.с.71).
У касаційній скарзі заявник стверджує, що у акті перевірки була допущена описка, а правильною слід вважати дату - 05.07.2016 року. Вказане, на думку відповідача, підтверджується направленням управління ДАБК у Херсонській області від 01.07.2016 року № 432, яким визначено період проведення перевірки на підприємстві позивача з 05 липня 2016 року по 11 липня 2016 року, яке міститься у матеріалах справи.
З цього приводу суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що вказаний акт перевірки містить посилання на направлення для проведення перевірки № 381 від 16.06.2016 року, яким чітко визначено період її проведення - з 17.06.2016 року по 24.06.2016 року.
Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки 05.07.2016 року.
З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що відповідачем було допущено суттєві порушення процедури проведення позапланової перевірки та фіксування її результатів.
32. Стосовно правомірності притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до п. 14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 р. № 244 (далі - Порядок № 244), під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком.
Пунктом 22 вказаного Порядку № 244 визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:
1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);
2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).
33. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що винесенню постанови про накладення штрафу передує складення відповідного протоколу, в якому фіксує правопорушення та ознайомлює суб`єкта містобудування з його правами та обов`язками.
Разом з тим, як встановлено апеляційним судом та не спростовано касатором, в той же час, протокол від 05.07.2016 року № 41 не містить відомостей про ознайомлення позивача його прав та обов`язків (а.с.72).
34.          Позапланова перевірка позивача, як зазначено в направленні № 381 від 16.06.2016 року, проводилась на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2016 року № 533 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".
Пунктом 20 вказаного Порядку визначено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного  архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Відтак, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, оскаржувана постанова від 18 липня 2016 року №1021-04-15-60 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності повинна бути підписана саме керівником інспекції ДАБК у Херсонській області або його заступником.
Проте, всупереч наведених вище норм, постанова від 18.07.2016 року № 1021-04-15-60 підписана головним інспектором будівельного нагляду Запорожцем В.О., що свідчить про порушення відповідачем порядку притягнення особи до відповідальності (а.с.11).
35. Відповідно до частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Абзацом 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації об`єктів V категорії складності - у розмірі дев`ятисот мінімальних заробітних плат.
Системний аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі дев`ятисот мінімальних заробітних плат може бути притягнуто суб`єктів містобудування у випадку експлуатації або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації або виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання виключно стосовно об`єктів V категорії складності.
Таким чином, для притягнення суб`єкта містобудування до відповідальності за порушення абзацу 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" контролюючим органом має бути встановлено факт належності об`єкта будівництва до  V категорії складності.
Згідно зі статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об`єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.
Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва. Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.
Відповідно до частини четвертої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок віднесення об`єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 6 Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557, визначено, що до V категорії складності відносяться об`єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:
1) згідно із Законом України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» є об`єктами підвищеної небезпеки;
2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб;
3) становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об`єктом;
4) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об`єктів транспорту, зв`язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення; можуть призвести до втрати об`єктів культурної спадщини національного значення.
36. Разом з тим, касатором не наведено належних обґрунтувань та доказів того, що спірний об`єкт будівництва має бути кваліфікований саме як об`єкт V категорії складності та є: об`єктом підвищеної небезпеки; розрахований на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб; становить можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об`єктом; у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: може спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат, або може призвести до припинення функціонування об`єктів транспорту, зв`язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення або призвести до втрати об`єктів культурної спадщини національного значення.
37. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови відповідача № 1021-04-15-60 від 18.07.2016 року про накладення штрафу у розмірі 1 305 000,00 грн. 
38. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
39. Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
40. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
41. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області - залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року по справі № 804/4867/16 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       С.Г. Стеценко
                                                                      Л.В. Тацій