Справа № 152/397/20 
Провадження № 33/801/418/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач: Марчук В. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - 

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462041 від 12 квітня 2020 року – 12.04.2020 року о 19.02 год. по вул. Першого травня в с. Плебанівка, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «ZUBR» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Шаргородській ЦРЛ, що підтверджується висновком №41.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішене питання судових витрат. 
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 керував мотоблоком «ZUBR» будучи цілком тверезим з відсутністю жодних ознак сп`яніння, а огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103. Скаржник зазначає, що йому не були роз`яснені його права ні поліцейськими, ні лікарем в медичному закладі. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні акт огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та висновок щодо результатів такого огляду КПП «Шаргородська ЦРЛ» №41, що свідчить про порушення вимог ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП. 
Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 травня 2020 року, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 01.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2351000027019 (а.с.25) та телефонограмою (а.с.30), не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причину неявки. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, Вінницький апеляційний суд приходить до висновків, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.
Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462041 від 12.04.2020 року, висновком КНП «Шаргородська ЦРЛ» №41 від 12.04.2020 року.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462041 від 12.04.2020 року вказано, що 12.04.2020 року о 19.02 год. по вул. Першого травня в с. Плебанівка, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «ZUBR» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Шаргородській ЦРЛ, що підтверджується висновком №41.Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2020 року №41, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).
15 червня 2020 року на вимогу Вінницького апеляційного суду від КНП «Шаргородська ЦРЛ» надійшов акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №41 від 12.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду 1, 31 проміле (а.с. 26). 
Виходячи з викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
У відповідності до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. 
Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З огляду на вказане та відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відповідно до положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст. 266 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що він був тверезий, а огляд проводився з порушенням порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, є голослівними та спростовуються матеріалами справи, а саме актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №41 від 12.04.2020 року та висновком щодо результатів такого медичного огляду КНП «Шаргородської ЦРЛ» №41 від 12.04.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 
Всі інші доводи ОСОБА_1 про те, що судом не в повній мірі досліджені докази у справі, то вони також безпідставні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують оскаржуваної постанови суду першої інстанції та розцінюються судом, як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, тому, в силу ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 294, 130 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду: В.С. Марчук