П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/1628/20	
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів - Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: 
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Миколаївській області від 10 березня 2020 року № 5/03.05-р про відмову в перерахунку його пенсії, відповідно до довідки прокуратури Миколаївської області № 18/156 вих.-20 від 02.03.2020 року;  
- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років з розрахунків 90% від розміру місячної заробітної плати за посадою прокуратури району з 01.01.2020 року згідно з довідкою прокуратури Миколаївської області № 18/156 вих.-20 від 02.03.2020 року.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року по справі №7-р(ІІ)/2019, ч.20 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697 підлягає застосуванню у первинній редакції, яка передбачає перерахунок призначених працівникам прокуратури пенсій у зв`язку із підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах  прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. 
Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що з 13 грудня 2019 року будь - яких нормативно - правових актів щодо підвищення заробітної плати прокурорських працівникам не приймалось, а тому відсутні підстави для перерахунку пенсії позивачу.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року провадження по справі зупинено до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить  скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що право на перерахунок пенсії він набув на підставі висновків, викладених в рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2019 року по справі №7-р(ІІ)/2019, які є остаточними та обов`язковими для виконання.
Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Зупиняючи провадження по цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Верховного Суду перебуває зразкова справа № 560/2120/20, в якій спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права та у яких позивачами заявлені аналогічні вимоги.
          Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважаючи, що вони зроблені на підставі неповного з`ясування обставин у справі. 
          Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №560/2120/20.
          У цій зразковій справі заявлені наступні позовні вимоги: 
          - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №12 від 12.03.2020 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років; 
          - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 10.03.2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької області №18-174вих-20 від 05.03.2020 без обмеження її максимального розміру.
          Верховним Судом визначено ознаки типової справи, а саме:
          - позивачами у них є колишні працівники прокуратури, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонерами за вислугою років;
          - відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;
          - спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин);
          - позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України Про прокуратуру здійснити перерахунок та виплату пенсії).
          Порівняльний аналіз учасників справи та підстави позову в адміністративних справах №560/2120/20 та №400/1628/20 свідчить про їх ідентичність. Разом з тим, предмети адміністративних позовів у справах є різними. 
          Так, у зразковій справі позивач просить здійснити перерахунок пенсії з 10.03.2018 року, тобто, за період як до прийняття Конституційним Судом України рішення № 7-р(ІІ) від 13.12.2019, так і після нього. Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової  викликано неоднозначною правовою позицією щодо можливості здійснити перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до  вимог закону за період до прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення. 
          У даній справі позивач просить здійснити перерахунок пенсії за період після прийняття рішення КСУ № 7-р(ІІ) від 13.12.2019, а саме: з 01.01.2020 року.
          Положення статті 236 КАС регулюють питання зупинення провадження у справі. Так, у пункті 3 частини першої цієї статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
          Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
          Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що зупинення розгляду справи з підстав, визначених з п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, є правом, а не обов`язком суду, та може мати місце лише у разі відповідності справи, що розглядається, ознакам типової справи, що знаходиться на розгляді Верховного Суду.
          Отже, обставини зупинення провадження у справі встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.
          Вірними є доводи апелянта, що прийняте 13.12.2019 Конституційним Судом України рішення № 7-р(ІІ) врегульовує правовідносини, що виникли у даній справі. Таке рішення є остаточним та обов`язковим для виконання, що спростовує доводи неможливості розгляду даної справи до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
          У даному випадку суд першої інстанції, з урахуванням змісту позовних вимог, не навів мотивів неможливості розгляду справи до вирішення Верховним Судом зразкової справи № 560/2120/20, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.          
          Відповідно до п.2 ч.1 ст.320 КАС України ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.            
          Керуючись ст.ст.308,311,312,315,320,321,328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року  - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

    Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

                        Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

                 Суддя:                                                                                К.В.Кравченко