П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 521/18468/19	

 	Головуючий в 1 інстанції: Маркарова С.В.                                            Дата і місце ухвалення: 07.07.2020р., м. Одеса                                               	
      Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  -    Ступакової І.Г.
суддів             -    Бітова А.І.
-          Лук`янчук О.В.
(у зв`язку із неявкою у судове засідання сторін,
справа розглядається в порядку письмового
провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України)

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -
В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 13.09.2019р. №0690/50000/19, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 481 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Також, позивач просив закрити провадження у справі про порушення митних правил. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою його необґрунтовано визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 481 Митного кодексу України, оскільки на виконання вимог Наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №657 позивачем 20.09.2018р., тобто у строк, встановлений ч.1 ст.360 Митного кодексу України, було направлено до митного органу письмову заяву, в якій містилися відомості щодо причин неможливості вивезення транспортного засобу внаслідок аварії за митну територію України, а також інформація про час, місце, обставини та наслідки аварії. Крім того, 11.03.2019р. ОСОБА_3 направлено до Одеської митниці ДФС ще одну заяву, в якій останній зазначав, що у зв`язку з відсутністю необхідних деталей у сервісному центрі, тривалість ремонту транспортного засобу залежить від строків їх постачання, орієнтовний строк виконання робіт по відновленню роботи двигуна - лютий-березень 2019 року. Позивач вважає необґрунтованими посилання митного органу на Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженні наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014р. №615, посилаючись на те, що вказані Правила не регулюють питань державної митної справи щодо транспортних засобів, які перебувають під митним контролем. Також, ОСОБА_4 посилався на порушення Одеською митницею ДФС порядку розгляду справи про порушення митних правил. 
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 07 липня 2020 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про порушення митних правил від 13.09.2019р. №0690/50000/19, винесену Одеською митницею ДФС  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України. Провадження у справі про порушення митних правил закрито.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування  судом обставин справи та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 07.07.2020р. та прийняти нове судове рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
В своїй скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_4 повинен був вивезти транспортний засіб марки «Mercedes-benz c 220», р/н НОМЕР_1 , за межі території України до 28.10.2018р., однак станом на 17.03.2019р. інформація щодо вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у ЄАІС та ПІК «Інспектор» відсутня. Таким чином, позивач перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст.380 МК України, більше аніж на 10 діб. При цьому, за даними програми АІС «Управління документами» ОСОБА_4 за період з 17.09.2018р. по 28.02.2019р. до Одеської митниці ДФС із жодними заявами не звертався.
Також, апелянт посилається на те, що 11.03.2019р. ОСОБА_4 звернувся до митного органу із заявою про технічні несправності двигуна транспортного засобу та знаходження його у сервісному центрі ІНФОРМАЦІЯ_1, господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_5 . З метою встановлення факту звернення позивача до вказаного суб`єкта господарювання Митницею 30.07.2019р. направлено відповідний запит до ФОП ОСОБА_5 , однак відповіді від нього не отримано.
Посилається апелянт і на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що документи, надані позивачем в підтвердження технічної несправності транспортного засобу, не містять печатки, а також позивачем не надано всіх документів, визначених Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014р. №615.
Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про необізнаність позивача про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил та зазначає, що такі висновки суду спростовуються листами Одеської митниці ДФС від 04.09.2019р. 
ОСОБА_2 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що усунення несправності в роботі автомобіля «Mercedes-benz c 220», р/н НОМЕР_1 , яка виникла незалежно від волі позивача та спричинила пошкодження транспортного засобу, потребувало певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу, про що відповідача було повідомлено у межах десятиденного строку. ОСОБА_4 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.481 МК України. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 28.10.2017р. о 20 годині 30 хвилин на митну територію України  через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_6 ввезено транспортний засіб «Mercedes-benz c 220», р/н НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 (країна реєстрації - DE) смугою руху «зелений коридор» з метою «особистого користування» у режимі «тимчасове ввезення до 1 року».
Граничний строк вивезення вказаного транспортного засобу за межі території України до 28 жовтня 2018 року.
17.03.2019р. о 09 годині 21 хвилині в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 (міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Маяки-Удобне-Паланка») державним інспектором митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС стосовно ОСОБА_7 складений протокол про порушення митних правил №0690/59999/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, а саме - перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу «Mercedes-benz c 220», р/н НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , більше, ніж на десять діб.
Зокрема, у вказаному протоколі зазначено, що згідно баз даних Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби транспортний засіб «Mercedes-benz c 220», р/н НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , ввезено на митну територію України 28.10.2017р.  та станом на 17.03.2019р. не вивезено. До Одеської митниці ДФС з питань митного оформлення цього транспортного засобу громадянин України ОСОБА_2 звертався із заявою від 11.03.2019р., в якій просив надати дозвіл на вивезення транспортного засобу після закінчення ремонтних робіт.
Згідно протоколу про порушення митних правил №0690/59999/19 розгляд справи відбудеться 17.04.2019р. о 11 год. 00 хв. за адресою: м.Одеса, вул. Митна площа, 1.
Копію протоколу позивач отримав у день його складання, про що міститься його підпис на примірнику протоколу, наданому Одеською митницею до суду першої інстанції. (а.с.87-91)
13.09.2019р. в.о. заступника начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Янченком С.В., за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, розпочатої 17.03.2019р. за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України, винесено постанову в справі про порушення митних правил №0690/50000/19, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 481 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (а.с.51-59)
Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови ОСОБА_4 оскаржив її в судовому порядку.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними доказами доведено наявність обставин, визначених ч.1 ст.460 МК України, які не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом, а також своєчасне та належне повідомлення митного органу про такі обставини.  Суд зазначив, що здатність експлуатації спірного транспортного засобу «Mercedes-benz c 220», р/н НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , при наявності поломки двигуна та об`єктивну технічну можливість вивезення автомобілю позивачем в передбачений законом термін за межі території України, Одеською митницею ДФС не доведено.
Також, суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку розгляду справи про порушення митних правил, зокрема в частині належного повідомлення ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи. 
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.
Згідно із частиною 1 статті 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Частинами 1, 3 статті 112 Кодексу передбачено, що митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.
Митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до статті 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. 
Частиною 6 статті 380 Кодексу передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 статті 108 МК України з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.
Якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.
Відповідно до частини 3 статті 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №657.
За змістом положень розділу VIII наведеного Порядку №657, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.
Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.
Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Особа звільняється від відповідальності за статтею 481 Митного кодексу України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.
З аналізу вказаних правових норм у їх сукупності слідує, що за загальним правилом  тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. При  цьому, для продовження відповідного строку особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Учасниками справи не заперечується, що граничний строк вивезення транспортного засобу «Mercedes-benz c 220», р/н НОМЕР_1 , за межі території України встановлено до 28 жовтня 2018 року, однак у вказаний строк автомобіль не було вивезено ОСОБА_8 . 
При цьому, як стверджує позивач, 17.09.2018р. у транспортного засобу виникли технічні несправності двигуна, які унеможливили його самостійне пересування. У зв`язку  з цим, транспортний засіб евакуатором був доставлений до станції технічного обслуговування - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в якій господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_5 . Про причини неможливості вивезення транспортного засобу за межі митної території України у зв`язку з його несправністю ОСОБА_3 повідомлено Одеську митницю листом від 20.09.2018р., в якому зазначено інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії.
В підтвердження своїх доводів позивач надав до суду першої інстанції копію накладної №R1332042 служби експрес-доставки «Меркурій». (а.с.20)
Суд першої інстанції визнав доведеними посилання позивача про своєчасне повідомлення ним митний орган про причини неможливості вивезення транспортного засобу за межі території України у встановлений строк з наданням підтверджуючих документів.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази отримання Одеською митницею ДФС листа позивача від 20.09.2018р. з додатками, які останній нібито надіслав за допомогою служби експрес-доставки «Меркурій».
На запит адвоката Швець К.О. щодо надання інформації стосовно  того, чи було доставлено кур`єрське відправлення  (накладна №R1332042 від 20.09.2018р.) отримувачу Одеській митниці ДФС, ТОВ «Пост Медіа Плюс» не надало відповідного підтвердження з посиланням на відсутність відповідної інформації у зв`язку із зберіганням історії відправлень кур`єрської служби протягом одного року. (а.с.138-139)
При цьому, в матеріалах справи міститься лист Одеської митниці ДФС від 10.07.2019р., згідно якого за даними програми АІС «Управління документами» громадянин України ОСОБА_2 за період з 17.09.2018р. по 28.02.2019р. до Одеської митниці ДФС із заявами не звертався. (а.с.79)
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
На підставі викладеного, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_6 у встановлений Митним кодексом України строк повідомлено митний орган про причини неможливості вивезення за межі митної території України транспортного засобу «Mercedes-benz c 220», р/н НОМЕР_1 , що б давало підстави для звільнення його від відповідальності за частиною 3 статті 481 МК України.
Матеріалами справи підтверджено лише надходження до митного органу від позивача листа від 11.03.2019р. щодо надання дозволу на вивезення транспортного засобу  після закінчення ремонтних робіт, до якого ОСОБА_3 додано довідку ФОП ОСОБА_5 від 06.01.2019р. та заказ-наряд №НДВ0003391 від 17.09.2018р. (а.с.66-69)
Однак, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання апелянта, що відповідну заяву подано позивачем по закінченню 60-денного строку, на який митний орган міг продовжити тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування у відповідності до ст.380 МК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що Одеською митницею доведено перевищення позивачем строку тимчасового ввезення транспортного засобу «Mercedes-benz c 220», р/н НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , більше, ніж на десять діб, та, у зв`язку з цим, наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України.
Поряд з цим, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про порушення відповідачем порядку розгляду справи про порушення митних правил.
Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
За змістом статті 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.
У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.
У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).
В силу статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.
Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.
Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Отже, законодавцем визначено послідовний алгоритм дій посадової особи органу доходів і зборів у разі виявлення порушення митних правил шляхом складання протоколу за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з зазначенням у ньому місця, дати і часу розгляду справи про порушення митних правил. Такий протокол  підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками, а у разі відсутності особи, яка притягається до відповідальності, або її відмови від підпису протоколу, такий протягом трьох робочих днів надсилається поштою за наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Пунктом 4 частини 1 статті 531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил визначено винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про порушення митних правил №0690/59999/19 зазначено, що розгляд справи відбудеться 17.04.2019р. о 11 год. 00 хв. за адресою: м.Одеса, вул. Митна площа, 1. (а.с.87-91)
Копію протоколу позивач отримав у день його складання, про що міститься його підпис на примірнику протоколу, наданому Одеською митницею до суду першої інстанції.
Однак, 17.04.2019р.  розгляд справи не відбувся та в матеріалах справи відсутні відомості причин такого не розгляду.
В матеріалах справи містяться листи Одеської митниці ДФС від 04.09.2019р. №7890/10/15-70-20-06-14 та №7889/15-70-20-06-14, якими відповідач повідомляв позивача, що розгляд справи про порушення митних правил №0690/50000/19 відбудеться о 11 год. 00 хв. 13.09.2019р. за адресою: м.Одеса, вул. Митна Площа, 1. (а.с.60-63)
При цьому, відповідачем ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не надано жодного доказу направлення вказаних листів на адресу ОСОБА_7 та вручення їх останньому, що в надавало колегії суддів підстави для висновку про виконання митним органом вимог ст.526 МК України.
Виходячи з встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.
Висновки колегії суддів у даній справі відповідають правовій позицій Верховного Суду, висловленій у постанові від 03 квітня 2018 року по справі №156/404/17.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Враховуючи, що судом першої інстанції правильно по суті спору вирішено справу, але допущено не повне з`ясування обставин справи, наслідком чого стали помилкові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зміни судового рішення від 07.07.2020р. в частині підстав для задоволення позову.
В іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 липня 2020 року змінити в частині підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
В іншій частині рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук