ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/6100/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 серпня 2020 року                                                                        м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Шурка О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій,          
 
 В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:
-             визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не направлення до розпорядника бюджетних коштів - Міністерства оборони України висновку з доданими до нього документами про виплату ОСОБА_1   одноразової грошової допомоги, як інваліду війни третьої групи, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;
-             зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до розпорядника бюджетних коштів - Міністерства оборони України висновок з доданими до нього документами про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як інваліду війни третьої групи, передбаченої ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не направлення до розпорядника бюджетних коштів - Міністерства оборони України висновку з доданими до нього документами про виплату ОСОБА_1   одноразової грошової допомоги, як інваліду війни третьої групи, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
В решті позовних вимог відмовлено.          
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Київський обласний військовий комісаріат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які суд вважає встановленими, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1     ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Так, у відповідності до положень частини першої ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є громадянином України, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 10.06.2018. (а.с. 9)
Відповідно до витягу з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв № 1222 від 04.04.2018, поранення, травма, контузія, струс головного мозку і захворювання рядового запасу ОСОБА_1 пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. (а.с. 6)
Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 1048571, позивачу за первинним оглядом встановлено інвалідність 2 групи з 07.05.2018 у зв`язку з пораненням, травмою, контузією, струсом головного мозку захворюванням, пов`язаним із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії. (а.с. 7)
У з в`язку з цим, позивач звернувся із заявою та відповідним переліком документів для виплати одноразової грошової допомоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 .     
Листом Київського обласного військового комісаріату № 2/5/20178 від 01.10.2019, позивачу повідомлено про розгляд наданих документів для виплати одноразової грошової допомоги та неможливість їх направлення до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, оскільки надані документи не завірені належним чином, копії документів у справі оформлені з порушенням встановленого порядку та не можуть бути належними доказами, та запропоновано позивачу надати оригінали документів для засвідчення копій. (а.с. 8)
Також, судом першої інсатнції було встановлено, що 19.11.2019 Київським обласним військовим комісаріатом таки направлено документи позивача на розгляд до Міністерства оборони України. (а.с. 23)
Вважаючи протиправним не направлення відповідачем до Міністерства оборони України документів, які підтверджують право позивача на отримання одноразової грошової допомоги, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що лист відповідача, яким повідомлено позивача про неможливість надіслання до Міністерства оборони України пакету документів позивача для розгляду, у зв`язку із наявністю недоліків та необхідність надання інших (додаткових/виправлених) документів, не узгоджується з приписами чинного законодавства, а бездіяльність комісаріату проявилась у безпідставному не направленні вказаних документів. У частині вимог щодо зобов`язання відповідача вчинити дії, суд першої інстанції зазначив, що такі не підлягають задоволенню, адже 19.11.2019 ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено документи позивача на розгляд до Міністерства оборони України.
У апеляційній скарзі, представником військового комісаріату звернуто увагу на те, що позивач, в порушення встановленого Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2013 № 975 не звернувся до Київського ОВК, а натомість, надіслав документи безпосередньо до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, тому комісія Міністерства оборони України протоколом від 13 грудня 2019 року № 178, повернула документи на доопрацювання у зв`язку неповним їх наданням, що суперечить вимогам встановленого Порядку.
Також, апелянт вказує на те, що, у подальшому, документи ОСОБА_1 оформив встановленим порядком та подав до ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були відправлені до Департаменту фінансів Міністерства оборони України 5 лютого 2020 року № 2/5/302. Протоколом засідання комісії Міністерства оборони України від 5 березня 2020 року заявнику було відмовлено в одержанні одноразової грошової допомоги.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.
Згідно з п. 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; завірену копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності. До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).
Нормами п. 12 Порядку № 975, визначено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами.
Відповідно до п. 13 Порядку № 975, керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого обов`язково додаються документи, зазначені в пунктах 10 та 11 цього Порядку.
Розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявника з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання.
Згідно з п. 13 Порядку № 975, керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.
Відповідно до Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років при призначенні пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14 серпня 2014 року № 530, уповноваженими органами в Міністерстві оборони України визначено обласні (міські) військові комісаріати.
Тож, з наведеного слідує, що Порядком № 975, наділено уповноважені органи формальною функцією направлення до розпорядника бюджетних коштів висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги лише за однієї умови - з дня реєстрації всіх документів, які надаються заявником.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що подано до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, до якої позивачем долучено   документи, які передбачено пунктом 11 Порядку № 975.
Як вже зазначалось вище, згідно з п. 11 Порядку № 975, військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає певний перелік документів до уповноваженого органу. А саме до заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).
Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що Порядком № 975 передбачено надання саме копій документів, а не завірених копій, як зазначено в листі.              (а.с. 8)
У вказаному листі, військовий комісаріат зазначив про те, що надані позивачем документи не завірені належним чином, копії документів у справі оформлені з порушенням встановленого порядку та не можуть бути належними доказами.
З урахуванням викладеного, слідує, що відмовляючи позивачу в надісланні документів на адресу Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 вийшовши за межі своїх повноважень - допустив безпідставне порушення вимог пункту 13 Порядку № 975, де зазначено, що до його обов`язків входить тільки реєстрація документів та надіслання їх Міністерству оборони України разом з висновком, при цьому, що повноваженнями щодо прийняття будь-яких рішень за результатами розгляду документів позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 не наділений.
Натомість, в апеляційній скарзі, відповідач наголошує на тому, що ОСОБА_1 не звернувся до Київського ОВК, а натомість, надіслав документи безпосередньо до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, тому комісія Міністерства оборони України протоколом від 13 грудня 2019 року № 178, повернула документи на доопрацювання у зв`язку неповним їх наданням, що суперечить вимогам встановленого Порядку. У подальшому, документи ОСОБА_1 оформив встановленим порядком та подав до ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були відправлені до Департаменту фінансів Міністерства оборони України 5 лютого 2020 року № 2/5/302. Протоколом засідання комісії Міністерства оборони України від 5 березня 2020 року заявнику було відмовлено в одержанні одноразової грошової допомоги.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на заяву позивача, КОВК листом від 01.10.2019 № 2/5/2078 надало відповідь про наявність недоліків в надісланих документах, що спростовує твердження апелянта про безпосереднє звернення позивача до Департаменту фінансів МОУ. Проте, саме 19.11.2019 посадовими особами відповідача направлено заяву позивача та відповідний пакет документів до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, однак, відповідачем було направлено документи позивача з порушенням встановленої процедури Порядком № 975, а саме, встановлено строку для направлення таких документів.   
Щодо іншої частини наведених в апеляційній скарзі доводів, а саме, наявності подальшої відмови Міністерства оборони України (протокол від 05.03.2020) в одержанні позивачу одноразової грошової допомоги, колегія суддів вважає, що вказане не було предметом спору, та є іншими правовідносинами, а суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, лише констатував, що відповідач, отримавши від заявника пакет документів, згідно Порядку мав направити висновок до відповідного органу - Міністерства оборони України, а не на власний розсуд, вирішувати питання про достатність обсягу документів чи про їх відповідність (належність).  
Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Висновки суду апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні. 
Згідно з приписами частини першої ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.      
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,      

   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 - залишити без змін.

          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                      О.М. Ганечко

Судді                                                                                                                   В.В. Кузьменко

                                                                                                                 О.І. Шурко