ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року                                                                                      Справа № 906/20/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: 
Головуючого судді                         Гудак А.В.
судді                                                  Олексюк Г.Є. 
судді                                                  Грязнов В.В. 
секретар судового засідання Орловська Т.Й.
за участю представників:
позивача: Музичук Ю.А. адвокат  
відповідача 1: не з"явився  
відповідача 2: не з"явився
відповідача 3: Атаманенко О.П. адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного      апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10 січня 2020 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі №906/20/20 (суддя Кудряшова Ю.В. м.Житомир, повний текст складено 10.01.2020)                   
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"          
до Державного підприємства "Сетам"
до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р.
до Акціонерного товариства "Альфа-Банк"
про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведенні електронні торги та свідоцтва недійсними

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції.
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Державного підприємства "СЕТАМ", Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р., Акціонерного товариства "Альфа-Банк" в якій просить:
- визнати недійсним електронні торги з реалізації лота реєстраційний №381070, а саме нежитлова будівля (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташоване за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, оформлені протоколом №445263 про проведення електронних торгів від 15 листопада 2019 року, та акт про реалізацію предмета іпотеки від 28 листопада 2019 року, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р.; 
-          визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 5 грудня 2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем, серія та номер 12205(аркуші матеріалів оскарження ухвали - далі за текстом - а.м.о.у. 1-7 т.1).
2. Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" до Господарського суду Житомирської області було подано заяву про забезпечення позову за №17 від 26 грудня 2019 року, в якій просить накласти арешт на нежитлову будівлю (магазин «Будинок взуття» з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м.Житомир, вул. Київська, 87 та заборонити АТ «Альфа-Банк» здійснювати будь-які дії щодо відчуження в будь-якій спосіб нежитлової будівлі (магазин «Будинок взуття» з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м.Житомир, вул. Київська, 87 (а.м.о.у. 166-168 т.1).  
3. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10 січня  2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий  центр "Темпо" (вх. №02-44/13/20 від 08.01.2020) про забезпечення позову у праві №906/20/20 задоволено частково. Заборонено Акціонерному товариству "Альфа - Банк" та іншим особам здійснювати будь-які дії з  нежитловою будівлею (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього(а.м.о.у 178-180 т.1).
4. Ухвала господарського суду мотивована тим, що в разі відчуження АТ "Альфа - Банк" нежитлової будівлі (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, позивач не зможе захистити свої інтереси в межах одного судового провадження, це потягне за собою необхідність звернення до суду з іншими позовами. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони АТ "Альфа - Банк" та іншим особам здійснювати будь-які дії з вищезазначеним нерухомим майном, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього, буде доцільним.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
5. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі № 906/20/20 від 10.01.2020 про вжиття заходів забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Торговий центр «ТЕМПО» в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.
6. Вважає, що господарський суд Житомирської області частково задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову не пересвідчився в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову в майбутньому чим порушив ч. 2 ст. 136 ГПК України. Також застосував захід забезпечення позову, який не передбачений ГПК України. Зокрема судом першої інстанції заборонено Акціонерному товариству "Альфа - Банк" та іншим особам здійснювати будь-які дії з нежитловою будівлею (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м. кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього чим порушив ч. 1 ст. 137 ГПК України, в якій передбачено, що суд може заборонити вчиняти відповідачу певні дії і ці дії повинні бути однозначно визначені ухвалою, а не нести уточнюючого характеру щодо таких дій. При цьому, судом на власний розсуд здійснено вихід за межі заявлених вимог Позивачем. Суд першої інстанції застосував захід забезпечення позову, який унеможливив здійснення господарської діяльності АТ «Альфа Банк» з майном, яке належить йому на праві власності. Суд фактично позбавив можливості АТ «Альфа Банк» права володіти і користуватися своєю власністю, а саме: з нежитловою будівлею (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м. кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87 (чим порушив ст. 41 Конституції України, якою передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності). А отже, АТ «Альфа-Банк» даною ухвалою суду в повному обсязі позбавлений на належне підтримання нерухомого майна, його збереження, ремонту, охорону, підтримання здатності забезпечення належними комунальними послугами - опалення, електроенергія, каналізація і т. і. без вчинення відповідних дій, які заборонені судовим рішенням. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції взяв до уваги лише інтереси позивача, при цьому не врахував інших осіб в тому числі АТ «Альфа-Банк», права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, скаржник звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції взагалі не дослідив необхідність зустрічного забезпечення та не вирішив дане питання при винесеній ухвали чим порушив ч. 3, 6 ст. 140 ГПК України.
7. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 року у справі № 906/20/20 апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10 січня 2020 року в справі № 906/20/20 задоволено, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10 січня 2020 року в справі № 906/20/20 скасовано. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Торговий центр "Темпо" про забезпечення позову у справі №906/20/20.
8. Постановою Верховного Суду від 21.05.20 р. у справі № 906/20/20 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.20 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду.
9. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги АТ "Альфа-Банк" у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В.
10. 18 червня 2020 року від судді Бучинської Г.Б. та судді Філіпової Т.Л. надійшли заяви про самовідвід у справі № 906/20/20, які мотивовані тим, що суддями Бучинською Г.Б. та Філіповою Т.Л. сформована правова позиція у справі № 906/20/20 під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Торговий центр "Темпо" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.03.20 р. про застосування заходів забезпечення позову у складі колегії суддів: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., за результатами розгляду якої вже було надано оцінку доказам, на яких ґрунтуються вимоги заявника у даній справі.
11. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 заяви головуючого судді Бучинської Г.Б. та судді Філіпової Т.Л. про самовідвід у справі №906/20/20 задоволено. Відведено головуючу суддю Бучинську Г.Б.  та суддю Філіпову Т.Л. від участі у справі № 906/20/20. Матеріали справи № 906/20/20 передано на повторний автоматизований розподіл для заміни головуючого судді Бучинської Г.Б. та судді Філіпової Т.Л. у складі визначеної колегії для розгляду справи № 906/20/20 відповідно до ст. 32 ГПК України.
12. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Гудак А.В.; судді: Олексюк Г.Є., Грязнов В.В.
13. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10 січня 2020 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позові у справі №906/20/20 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Грязнова В.В. та розгляд апеляційної скарги призначено на 08 липня 2020 року.
14. В матеріалах оскарження ухвали наявний відзив Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р., в якому останній просить апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити. 
15. Поряд з цим, в матеріалах оскарження ухвали також наявний відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"    в якому просить суд відмовити в повному обсязі Акціонерному товариству «Альфа-Банк» у задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.01.2020 р. у справі №906/20/20 залишити в силі. 
16. На адресу суду 07.07.2020 засобами електронного зв`язку від Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. надійшли додаткові письмові пояснення в яких просить суд відмовити повністю в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Торговий центр «ТЕМПО».
17. 08 липня 2020 року на адресу суду від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшло клопотання в якому просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10 січня 2020 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позові у справі № 906/20/20.
18. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на      20 липня 2020 року.
   19. На адресу суду 20.07.2020 засобами електронного зв`язку від Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. надійшло клопотання в якому просить суд продовжити строк для надання всіх наявних доказів та додаткових пояснень по суті спору по справі №906/20/20 на строк не менший, ніж строк карантину та відкласти розгляд справи №906/20/20 з 20.07.2020 року на іншу дату (на строк не менший, ніж карантину) та повідомити приватного виконавця про нову дату та час судового засідання. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що   Ковальський М.Р.  не може забезпечити явку свого уповноваженого представника в судове засідання в місто Рівне на 20.07.2020 року з об`єктивних причин, які останній  вважає поважними, а саме: 16.03.2020 на сайті суду апеляційної інстанції розміщено оголошення до уваги відвідувачів суду з проханням учасникам судових процесів утриматися від особистої участі та написати заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з  поширенням на території України короновірусу; взяти участь у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів не має технічної можливості; згідно п.4  Розділу  Х "Прикінцеві положення" ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.  
20. Колегія суддів в судовому засіданні 20.07.2020 року поставила на обговорення питання, щодо клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду апеляційної скарги.
21. Адвокат позивача залишив дане питання на розсуд суду.
22. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 року  клопотання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. щодо продовження строку для надання всіх наявних доказів та додаткових пояснень по справі №906/2020/ на строк не менше, ніж строк карантину на дату постановлення даної ухвали, а саме - до 31.07.2020 року, задоволено та розгляд апеляційної скарги відкладено на 03 серпня 2020 року.
23. Адвокат Акціонерного товариства "Альфа-Банк" в судовому засіданні 03.08.2020 року, яке відбулось в режимі відеоконференції, підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та надав відповідні пояснення. Зазначив, що позивач може відновити свої права  в межах цього позовного провадження, оскільки у разі задоволення позову у даній справі усі подальші договори по відчуження майна будуть автоматично вважатися недійсними і позивачу не потрібно буде звертатися з іншими позовами. Просив скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі № 906/20/20 від 10.01.2020 про вжиття заходів забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Торговий центр «ТЕМПО» в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.
24. Адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" в судовому засіданні 03.08.2020 року, заперечила вимоги викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі та надала відповідні пояснення.  Зокрема, не погодилась з позицією адвоката банку, що при задоволені позову в даній справі позивач відновить своє право власності в разі відчуження банком нежитлової будівлі (магазину "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, оскільки в разі відчуження банком вказаного майна третім особам позивач змушений буде звертатись з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння від третьої особи. Просила суд відмовити в повному обсязі Акціонерному товариству «Альфа-Банк» у задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі, поданій на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.01.2020 р. у справі № 906/20/20, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.01.2020 р. у справі № 906/20/20 залишити в силі.
25. В судове засідання 03.08.2020 року Державне підприємство "Сетам" та Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. 
26. Згідно ч. 1   ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
27. Застосовуючи згідно з частиною 1   статті 3 ГПК України,   статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"   при розгляді справи частину 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
28. Враховуючи вищенаведене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням статтей    202, 270, ч.2 ст.273 ГПК України,   судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. та представника Державного підприємства "Сетам".
29. Відповідно до п.3 ч. 1   ст. 255 ГПК України      окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема,   про   забезпечення позову.
30. Відповідно до вимог ч.1   ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
31. Згідно з ч.1   ст.270 ГПК України      у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
32. За змістом ч.1   ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Частиною 2   ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
33. Верховний Суд у постанові від 21.05.2020 року в даній справі зазначив, що при новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно взяти до уваги вказане, врахувати відповідно до вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України правові висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 та належним чином дослідити і встановити чи може невжиття вказаних заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся і чи не призведе невжиття таких заходів до того, що позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. На підставі чого встановити наявність чи відсутність підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення позову.
34. Відповідно до ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

ІV. Мотивувальна частина постанови.
35. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та вказівки Верховного Суду в постанові від 21.05.2020 в даній справі дійшла висновку, що апеляційну скарга Акціонерного товариства "Альфа-Банк" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10 січня 2020 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позові у справі №906/20/20 без змін, виходячи з наступного.
36. Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації лота реєстраційний №381070, а саме нежитлова будівля (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташоване за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, оформлені протоколом № 445263 проведення електронних торгів від 15.11.2019, та акт про реалізацію предмета іпотеки від 28.11.2019, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським Максимом Романовичем. Також позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 05.12.2019 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем, серія та номер 12205.
37. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив що в межах виконавчого провадження №59273186 ДП "СЕТАМ" було проведено електронні торги з реалізації лоту реєстраційний № 381070, а саме нежитлова будівля (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташоване за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87. Проведення згаданих електронних торгів оформлено протоколом № 445263 від 15.11.2019 року, переможцем визначено Учасника 4, який запропонував за лот 24870184,88 грн. На підставі зазначеного протоколу № 445263 від 15.11.2019, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. було видано акт про реалізацію предмета іпотеки від 28.11.2019 (ВП № 59273186). Згідно акту про проведені електронні торги від 28.11.2019 відповідно до протоколу про поведені електронні торги від 15.11.2019 № 445263 ДП "СЕТАМ" переможцем визнано Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" через представника Шестюк О.М. 05.12.2019 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. видано свідоцтво, серія та номер 12205 від 05.12.2019. Позивач не погоджується з проведеними 15.11.2019 електронними торгами вважає їх такими, що суперечать вимогам законодавству та порушують права та законні інтереси ТОВ "Торговий центр "ТЕМПО" оскільки майно було реалізовано по заниженій вартості. ТОВ "ТЦ "Темпо" відзначено, що в межах виконавчого провадження №59273186 відповідно до звіту за результатами проведення оцінки вартості нерухомого майна за адресою м. Житомир, вул. Київська, 87, підготовленого суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Євроексперт Груп", визначено вартість зазначеного об`єкту нерухомості, що становить 30109182,65 грн. Проте, звітом про оцінку об`єкту від 25.11.2019, виготовленого ПП "Золотий Лев" на замовлення ТОВ "Торговий центр "Темпо", встановлено , що ринкова вартість нежитлової будівлі "Будинок взуття" по вул. Київська, 87 в м. Житомирі, складає 131718000,00 грн. За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.
38. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову №17 від 26.12.2019, в якій він просив накласти арешт на нежитлову будівлю (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9 061,40 м кв., що розташована за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Київська, 87 та заборонити АТ "Альфа - Банк" здійснювати будь - які дії щодо відчуження в будь-який спосіб нежитлової будівлі (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9 061,40 м кв., що розташована за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Київська, 87.
39. Заява обґрунтована тим, що результати електронних торгів оскаржуються в суді, а тому існує обґрунтоване припущення, що переможець торгів - АТ "Альфа - Банк" може продати чи іншим чином відчужити нежитлову будівлю (магазин "Будинок взуття" з базою), загальною площею 9 061,40 м кв., що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 87 на користь третіх осіб, що в майбутньому може утруднити виконання рішення суду при задоволенні позову або зробити таке виконання неможливим. На думку позивача, вжиття судом заходів забезпечення позову забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. На підставі ст. ст. 136-137 ГПК України просив задовольнити заяву.
40. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.01.2020 заяву ТОВ "Торговий центр "Темпо" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено АТ "Альфа - Банк" та іншим особам здійснювати будь-які дії з нежитловою будівлею (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9 061,40 м кв., що розташована за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Київська, 87, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього.
41. Задовольняючи частково заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем захід забезпечення позову є розумним, обґрунтованим, адекватним та доцільним, має тимчасовий характер, не призведе до повного припинення господарської діяльності Акціонерного товариства "Альфа-Банк"; невжиття таких заходів матиме наслідком утруднення виконання рішення господарського суду; в разі відчуження АТ "Альфа - Банк" нежитлової будівлі (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9 061,40 м кв., що розташована за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Київська, 87, позивач не зможе захистити свої інтереси в межах одного судового провадження, що зумовить необхідність його звернутись до суду з іншими позовами. 
42. Отже, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, предметом судового розгляду в апеляційній інстанції є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ "Альфа - Банк" та іншим особам здійснювати будь-які дії з нежитловою будівлею (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9 061,40 м кв., що розташована за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Київська, 87, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього.
43. Згідно з ч. ч. 1, 2   ст. 136 ГПК України   господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених   статтею 137 цього Кодексу   заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
44. Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
45. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (ст. 137 ГПК України).
46. Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
47. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суд у 47. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суд у  складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №   910/1040/18).
48. Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали, предметом спору є визнання недійсним електронні торги з реалізації лота реєстраційний №381070, а саме нежитлова будівля (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташоване за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, оформлені протоколом №445263 про проведення електронних торгів від 15 листопада 2019 року, та акт про реалізацію предмета іпотеки від 28 листопада 2019 року, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р.;           визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 5 грудня 2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем, серія та номер 12205, тобто немайнові вимоги.
49. З урахуванням того, що предметом спору в даній справі є немайнові вимоги, згідно з правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18,   які повинні судом враховуватись в силу ч. 4   ст. 236 ГПК України, суд має дослідити чи не призведе невжиття заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" заходів до унеможливлення ефективного захисту порушених прав останнього, за захистом яких він звернувся до суду та чи   зможе позивач захистити права в межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду.
50. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
51. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.
52. Слід    зазначити,    що     згідно     рішення      Європейського     суду   з  прав людини від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
53. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів",   ефективний засіб   - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними.   При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
54. Згідно поданої заяви про забезпечення позову, позивач просить вжити заходи забезпечення позову передбачені   пунктами    1, 2 ч.1   ст.137 ГПК України   (накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною відповідачу вчиняти певні дії), в даному випадку: просить накласти арешт на нежитлову будівлю (магазин «Будинок взуття» з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м.Житомир, вул. Київська, 87 та заборонити АТ «Альфа-Банк» здійснювати будь-які дії щодо відчуження в будь-якій спосіб нежитлової будівлі (магазин «Будинок взуття» з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м.Житомир, вул. Київська, 87.
55. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3   ст. 137 ГПК України).
56. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами (ч.4   ст. 137 ГПК України).
57. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
58. При цьому, колегія суддів відзначає, що системний аналіз положень частини 1 статті   136   і   137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7   статті 137 ГПК України).
59. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими   ГПК України   та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17.
60. Досліджуючи чи не призведе невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову до істотного ускладнення чи   унеможливлення ефективного захисту порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо",   за захистом яких він звернувся до суду, колегією суддів встановлене наступне.
61. Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, позивач в позовній заяві зазначає, що 15 листопада 2019 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації лоту реєстраційний № 381070, а саме нежитлова будівля (магазин «Будинок взуття» з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташоване за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87. Проведення вказаних електронних торгів оформлено протоколом № 445263 від 15.11.2019 року, переможцем визначено Учасника 4, який запропонував за лот 24 870 184,88грн.
62. На підставі зазначеного протоколу № 445263 від 15.11.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. було видано акт про реалізацію предмета іпотеки від 28.11.2019р. (ВП № 59273186).
63. Згідно акту про проведені електронні торги від 28.11.2019 р. відповідно до протоколу про поведені електронні торги від 15.11.2019р. № 445263 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано Акціонерне Товариство «АЛЬФА - БАНК» через представника Шестюк О.М., код ЄДРПОУ 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100. 05.12.2019 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. видано свідоцтво, серія та номер 12205 від 05.12.2019 р.
64. Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №193611331 встановлено, що АТ «Альфа-Банк» є власником нежитлового приміщення, магазин «Будинок взуття» з базою будинку взуття, загальною площею 9061,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 87, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22159218101, підставою виникнення права власності: свідоцтво №12205 від 05.12.2019(а.м.о.у. -160 т.1).
65. ТОВ «Торговий центр «ТЕМПО» не погоджується з проведеними електронними торгами, не погоджується з протоколом № 445263 проведення електронних торгів від 15.11.2019р., не погоджується з актом про реалізацію предмета іпотеки від 28.11.2019р., не погоджується із свідоцтвом, серія та номер 12205 від 05.12.2019р., вважає їх такими, що суперечать вимогам законодавству та порушують права та законні інтереси ТОВ «Торговий центр «ТЕМПО».
66. Враховуючи викладене, ТОВ «Торговий центр «ТЕМПО» звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів з реалізації лота реєстраційний №381070, а саме нежитлова будівля (магазин «Будинок взуття» з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87 оформлених протоколом №445263 проведення електронних торгів від 15.11.2019 р. та акту про реалізацію предмета іпотеки від 28.11.2019р., виданого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р., та про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що видано 05.12.2019р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., серія та номер 12205. 
67. В даному випадку, враховуючи ту обставину, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними електронних торгів з реалізації лоту реєстраційний №381070, а саме нежитлова будівля (магазин «Будинок взуття» з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, протоколу їх проведення та акта про проведені електронні торги зазначеного нерухомого майна і свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та щодо якого позивач і просить вжити заходи забезпечення позову, беручи до уваги те, що визначене нерухоме майно може бути відчужене АТ «АЛЬФА - БАНК», передане іншій особі, що в майбутньому може утруднити виконання рішення суду при задоволенні позову або зробити таке виконання неможливим, на думку позивача, існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту нежитлову будівлю (магазин «Будинок взуття» з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, а також заборони АТ «АЛЬФА - БАНК» здійснювати будь - які дії щодо відчуження в будь - який спосіб нежитлової будівлі (магазин «Будинок взуття» з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87. 
68. Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочинну кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування. 
69. У випадку прийняття судового рішення про визнання недійсними електронних торгів за позовом ТОВ «Торговий центр «ТЕМПО», у сторін договору купівлі - продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору. 
70. Позивач вважає, що враховуючи той факт, що результати електронних торгів оскаржуються в суді, то існує обґрунтоване припущення того, що переможець електронних торгів - АТ «Альфа-Банк» може продати чи  іншим чином відчужити в користь третіх осіб нежитлову будівлю (магазин «Будинок взуття» з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87. 
71. Отже, спір між сторонами стосується законності порядку реалізації і набуття АТ «Альфа-Банк» права власності на нежитлові будівлі (магазин «Будинок взуття» з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87. 
72. Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондують з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.   Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
73. Щодо співвідносності та адекватності заходів до забезпечення позову заявленого позивачем, колегія суддів зазначає наступне.
74. Згідно зі   статтею 136 ГПК України   господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених   статтею 137 цього Кодексу   заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
75. Відповідно до пункта 4 частини 1   статті 137 ГПК України   позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
76. Частиною 3 цієї   статті ГПК України   передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
77. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
78. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
79. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
80. Суд апеляційної інстанції зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Аналогічна правова позиція, наведена в пункті 15 постанови Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, в пункті 14 постанови Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.
81. Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей   13,   15,   74 ГПК України   (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони відповідачу та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.
Така правова позиція, викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 та в пункті 15 постанови Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.
82. Враховуючи законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, що: 15 листопада 2019 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації лоту реєстраційний №381070, а саме нежитлова будівля (магазин «Будинок взуття» з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташоване за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87.  Проведення згаданих електронних торгів оформлено протоколом No 445263 від 15.11.2019 року, переможцем визначено Учасника 4, який запропонував за лот 24 870 184,88грн.. На підставі зазначеного протоколу №445263 від 15.11.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. було видано акт про реалізацію предмета іпотеки від 28.11.2019р. (ВП №59273186). Згідно акту про проведені електронні торги від 28.11.2019р. відповідно до протоколу про поведені електронні торги від 15.11.2019р. №445263 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано Акціонерне Товариство «АЛЬФА - БАНК» через представника Шестюк О.М., код ЄДРПОУ 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100. 05.12.2019р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. видано свідоцтво, серія та номер 12205 від 05.12.2019р. а позивач оскаржив дані електронні торги з реалізації лота реєстраційний №381070, акт про реалізацію предмета іпотеки від 28 листопада 2019 року, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 5 грудня 2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем, серія та номер 12205 в судовому порядку шляхом подання позову про визнання їх недійсними, через те, що вважає, їх такими, що суперечать вимогам законодавству та порушують права та законні інтереси ТОВ "Торговий центр "ТЕМПО" оскільки майно було реалізовано по заниженій вартості, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом Акціонерному товариству "Альфа - Банк" та іншим особам здійснювати будь-які дії з  нежитловою будівлею (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав   позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи Акціонерним Товариством «Альфа-Банк» буде реалізовано вищевказане майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Торговий центр "ТЕМПО". Тому в даному випадку колегія суддів дійшла висновку про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони АТ "Альфа - Банк" та іншим особам здійснювати будь-які дії з вищезазначеним нерухомим майном, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
83. Суд також виходить з того, що заперечуючи в ході розгляду справи (у тому числі під час апеляційного оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову у цій справі), відповідач Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» не спростував підстави застосованих до Акціонерного товариства "Альфа - Банк" та інших осіб заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії з  нежитловою будівлею (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього, а також не зазначив інших обставин, що в сукупності свідчать про можливість позивача захистити свої права, за захистом яких він звернувся у цій справі, в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо позов буде задоволено, але згадані заходи забезпечення позову у цій справі не будуть вжиті судом.
84. Таким чином, є достатньо обґрунтовані припущення вважати, що АТ «Альфа - Банк» може вжити заходи з реалізації спірного майна, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
85. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, з метою забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
86. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
87. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову, у вигляді накладення заборони АТ "Альфа - Банк" та іншим особам здійснювати будь-які дії з вищезазначеним нерухомим майном, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього, є адекватними та співмірними із заявленими ТОВ "Торговий центр "ТЕМПО" позовними вимогами та не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.
88. Крім викладеного суд апеляційної інстанції відхиляє аргументи скаржника про недотримання збалансованості інтересів сторін під час ухвалення оскаржуваних рішень про забезпечення позову у справі та чинення перешкод господарській діяльності відповідача АТ "Альфа - Банк" через вжиті судами заходи забезпечення позову з огляду на таке.
89. Відповідно до   статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності"   банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.
90. Отже, господарська діяльність відповідача АТ "Альфа - Банк" як банківської установи полягає у залученні у вклади коштів не конкретної особи або обмеженої кількості осіб, а необмеженої (на розсуд банку) кількості фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені на власних умовах та на власний ризик. Тимчасова (до вирішення цього спору по суті) заборона АТ "Альфа - Банк" та іншим особам здійснювати будь-які дії з вищезазначеним нерухомим майном, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього не є втручанням в господарську діяльність відповідача АТ "Альфа - Банк" у розумінні   статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності", чим спростовуються протилежні аргументи скаржника.
91. Вжиті заходи забезпечення позову не позбавляють відповідача права користуватися таким майном і використовувати його у своїй господарській діяльності, як і не припиняють такого права; вони спрямовані лише на зменшення ризику відчуження спірного майна іншим особам, а також на нівелювання ризиків, пов`язаних із вчиненням дій, що можуть вплинути на цілісність і схоронність такого майна.
92. Крім цього, є доречним застереження про те, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову не є вкрай обтяжливим для АТ "Альфа - Банк", а невжиття таких заходів може призвести до більш негативних наслідків, ніж у разі їх застосування.
93. З приводу доводів апелянта щодо незастосування судом при прийнятті ухвали про забезпечення позову, всупереч статті 140 ГПК України, зустрічного забезпечення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
94. Відповідно до положень   ст. 140 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
95. Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частин 1-3 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
96. Отже, судова колегія відхиляє аргументи скаржника про недослідження судом першої інстанції питання зустрічного забезпечення з огляду на те, що частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено не обов`язок, а право суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позву без вирішення питання зустрічного забезпечення позову не є порушенням наведених вимог законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
97. Колегія суддів звертає увагу на те, що підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст.   139, ст.   141 ГПК України, в даному випадку відсутні, оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" є немайновим, що унеможливлює завдання збитків відповідачу АТ "Альфа - Банк".
98. Крім цього, виходячи з приписів частини 4 статті 141 ГПК України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутись із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подане після застосування судом заходів забезпечення позову.
99. В будь-якому разі, вирішення питання зустрічного забезпечення не спростовує необхідності забезпечення позову, та не є підставою для скасування забезпечення, на якому наполягав позивач. Невжиття зустрічного забезпечення не є підставою для скасування заходів забезпечення.
100. Стосовно твердження скаржника, що судом першої інстанції розглянуто заяву ТОВ "Торговий центр "Темпо" про забезпечення позову всупереч вимогам ч 7 ст. 140 ГПК України за відсутності зустрічного забезпечення, колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Аналогічна  правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/790/18.
101. Таким чином судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді заяви судом першої інстанції судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятої Господарським судом Житомирської області ухвали від 10 січня 2020 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі.
102. Поряд з цим, колегія суддів вважає відзначити, що за наявності підстав АТ "Альфа - Банк" не позбавлений права звернутись з заявою про скасування заходів забезпечення позову з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.
103. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
104. Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
105. Колегія суддів звертає увагу на те, що спір у справі по суті стосується нерухомого майна, яке відчужене за результатами електронних торгів з реалізації лота реєстраційний № 381070, а саме нежитлова будівля (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташоване за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, оформлені протоколом № 445263 від 15.11.2019.
106. Врахувавши обставини цієї справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення у вигляді заборони Акціонерному товариству "Альфа-Банк" та іншим особам здійснювати будь-які дії з  нежитловою будівлею (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього, є розумним, обґрунтованим та адекватним. Права та інтереси позивача, про захист яких він просить суд, співвідносяться з майновими наслідками заборони Акціонерному товариству "Альфа-Банк" та іншим особам здійснювати будь-які дії з  нежитловою будівлею, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього.
107. Отже, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали суд першої інстанції надав оцінку обґрунтованості доводів позивача, встановив безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову і правильно застосував статтю 136 ГПК України та обрав заходи забезпечення позову, які відповідають частині 1 статті 137 ГПК України.
108. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Житомирської області від 10 січня 2020 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі №906/20/20  підлягає залишенню без змін.
109. Крім того, 29.07.2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.07.2020 року по справі № 906/20/20, якою відмовлено АТ «Альфа - Банк» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 906/20/20. В даній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що згідно частин 9-11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Оскільки, рішення Господарського суду Житомирської області від 25.06.2020 у справі № 906/20/20 (повний текст якого був складений 06.07.2020) з урахуванням положень пункту 4 розділу 10 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла з 02.04.2020) та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" станом на 10.07.2020 не набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 10.01.2020 по даній справі слід відмовити. При цьому суд першої інстанції відзначив, що відповідно до ч. 6 ст. 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин (в даному випадку набрання рішенням законної сили), а тому права відповідача не можуть вважатися порушеними.
110. Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269,   270,   273, 275,   276,   281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд   
УХВАЛИВ:

1.  Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10 січня 2020 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі №906/20/20 без змін.
2. Матеріали оскарження ухвали  від 10.01.2020 по справі №906/20/20 повернути  Господарському суду Житомирської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "04" серпня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.