ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 р.	Справа № 520/1666/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Сіренко О.І. ,  Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.
представника позивача Оріщенко Н.С.
представника відповідача Павленка О.М.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 14.04.20 року по справі № 520/1666/2020
          за позовом        Фермерського господарства "Альянс"  
          до        Головного управління ДПС у Харківській області                
          про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Фермерське господарство "Альянс", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001395304 від 17.01.2020 Головного управління ДПС у Харківській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 адміністративний позов Фермерського господарства "Альянс" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0001395304 від 17.01.2020.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що відповідно до аб. 9 п. 201.10 ст. 201 ПКУ датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 ст.201 та/або пунктом 192.1 ст.192 Податкового кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 ст.201, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Реєстрація податкових накладених та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.12.2010 № 1246 (далі - Порядок).
Відповідач зазначає, згідно з пунктом 13 Порядку за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації по податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Згідно з пунктом 14 Порядку квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
Відповідач звертає увагу, що відповідно до пункту 15 Порядку у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Відповідач зауважує, Податковим кодексом України не передбачено винятків щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, крім тих, що встановлені безпосередньо статтею 120-1 та пунктами 35 та 42 підрозділу 10 розділу XX ПКУ.
На думку відповідача, неврахування вказаних обставин свідчить про формальний підхід суду першої інстанції до з`ясування фактичних обставин даної справи, а судове рішення ґрунтується виключно на правовій позиції позивача без урахування доводів та пояснень, наданих
представником відповідача.
Позивачем надано до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому серед іншого зазначено, що апеляційна скаргв ГУ ДПС в Харківській області не містять обгрунтованих заперечень та пояснень ГУ ДПС у Харківській області щодо фактичних обставин, що зумовили неможливість ФГ «АЛЬЯНС» своєчасно зареєструвати складені податкові накладні.
Позивач зауважує, що формальне порушення строків реєстрації податкових накладних ФГ «АЛЬЯНС» відбулося через накладення арешту на кошти- суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ФГ «АЛЬЯНС» Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2019 р. по справі № 757/37240/19-к.
Таким чином, позивач наголошує, що фактично не мав об`єктивної можливості отримати від податкового органу квитанції про реєстрацію складених податкових накладних в ЄРПН в установлений законом строк, про що достаменно було відомо відповідачу, який був обізнаний з існуючим арештом.
Позивач звертає увагу, що усвідомлюючи та виконуючи свій податковий обов`язок щодо подання складених податкових накладних на реєстрацію до ЄРПН, ФГ «АЛЬЯНС» протягом усього часу дії арешту, накладеного Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2019 р., по справі № 757/37240/19-к, здійснювало передбачені Податковим кодексом України та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних дії щодо скерування складених податкових накладних до Єдиного реєстру податкових назсяадних на реєстрацію в межах строків, передбачених п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, та навіть поза ними, очікуючи скасування арешту, отримувало відмови в реєстрації (саме із посиланням на наявність судового рішення про арешт).
На думку позивача, в межах спірних правовідносин неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації ФГ «АЛЬЯНС» податкових накладних відбулась не з вини останнього, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення чого до відповідальності.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що головним державним  ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Харківського управління ГУ ДПС було проведено камеральну перевірку ФГ «АЛЬЯНС» з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатами перевірки відповідачем складено Акт про результати камеральної перевірки від 19.12.2019 №507/20-40-53-04-09/31374476, яким встановлено порушення ФГ «АЛЬЯНС» граничних термінів реєстрації податкових накладних та реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим, на думку контролюючого органу, ФГ «АЛЬЯНС» порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.
На підставі вказаного акту перевірки  відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0001395304 про застосування до ФГ «АЛЬЯНС» на підставі п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України штрафу у загальній сумі 740006,80 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в межах спірних правовідносин неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації ФГ «АЛЬЯНС» податкових накладних відбулась не з вини останнього, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу україни (далі - ПК України), платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Згідно з пунктом 201.10. статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Нормами п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних (абз. 18 п. 201.10 ст. 201 ПК України.
Абзацом 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.
У разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120 -1.2 цієї статті, не застосовуються.
Відповідно до п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийнятні відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цьго Кодексу.
Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених у абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.
У разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання, платником податку податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції, передбачені абзацом другим цього пункту та пунктом 120 1.1 цієї статті, не застосовуються.
Таким чином, з аналізу зазначених вище норм встановлено, що складені платниками податку податкові накладні, підлягають реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних в установлені законодавством терміни, за порушення яких передбачена відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій. 
Проте з матеріалів справи вбачається, ФГ «АЛЬЯНС» було виписано та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних наступні податкові накладні:
-податкова накладна № 23 від 13.08.2019 на суму ПДВ 63426,16 грн. - була зареєстрована в ЄРПН 20.09.2019 р. в 12:34  з фактичним простроченням реєстрації у 20 днів;
-податкова накладна № 22 від 12.08.2019 на суму ПДВ 71517,00 грн. - була зареєстрована в ЄРПН 20.09.2019 р. в 12:12 з фактичним простроченням реєстрації у 20 днів;
-податкова накладна № 30 від 20.08.2019 на суму ПДВ 84801,75 грн. -  була зареєстрована в ЄРПН 20.09.2019 р. в 12:34 з фактичним простроченням реєстрації у 5 днів;
-податкова накладна № 19 від 11.08.2019 на суму  ПДВ 176746,5 грн. - була зареєстрована в ЄРПН 20.09.2019 р. в 12:11 з фактичним простроченням реєстрації у 20 днів;
-податкова накладна № 9 від 06.08.2019 на  суму ПДВ 102943,25 грн. - була зареєстрована в ЄРПН 20.09.2019 р. в 12:12 з фактичним простроченням реєстрації у 20 днів;
-податкова накладна № 26 від 14.08.2019 р. на суму  ПДВ  170550,0 грн. - була зареєстрована в ЄРПН 20.09.2019 р. в 12:11 з фактичним простроченням реєстрації у 20 днів;
-податкова накладна № 47 від 01.08.2019 на суму  ПДВ 32540,00 грн. - була зареєстрована в ЄРПН 20.09.2019 р. в 12:50 з фактичним простроченням реєстрації у 20 днів;
-податкова накладна № 24 від 13.08.2019 на  суму ПДВ 175725,00 грн. -  була зареєстрована в ЄРПН 20.09.2019 р. в 12:11 з фактичним простроченням реєстрації у 20 днів;
-податкова накладна № 17 від 10.08.2019 на суму  ПДВ 162959,25 грн. - була зареєстрована в ЄРПН 20.09.2019 р. в 12:12 з фактичним простроченням реєстрації у 20 днів;
-податкова накладна № 7 від 03.08.2019 на суму  ПДВ 157177,75 грн. - була зареєстрована в ЄРПН 20.09.2019 р. в 12:12 з фактичним простроченням реєстрації у 20 днів;
-податкова накладна № 19 від 12.08.2019 на суму ПДВ 1540 грн. була зареєстрована в ЄРПН 20.09.2019 р. в 12:12 з фактичним простроченням реєстрації у 20 днів;
-податкова накладна № 8 від 04.08.2019 на суму ПДВ 60194,25 грн. - була зареєстрована в ЄРПН 20.09.2019 р. в 12:11 з фактичним простроченням реєстрації у 20 днів;
-податкова накладна № 27 від 30.07.2019 на суму ПДВ 51000,00  грн. - була зареєстрована в ЄРПН 16.09.2019 р. в 04:39 з фактичним простроченням реєстрації у 32 днів;
-податкова накладна № 17 від 23.07.2019 на суму  ПДВ 64284,06 грн. - була зареєстрована в ЄРПН 16.09.2019 р. в 03:57 з фактичним простроченням реєстрації у 32 днів;
-податкова накладна № 20 від 25.07.2019 на  суму  ПДВ 83526,74 грн. - була зареєстрована в ЄРПН 16.09.2019 р. в 03:57 з фактичним простроченням реєстрації у 32 днів;
-податкова накладна № 10 від 22.07.2019 на  суму ПДВ 20494,32 грн. - була зареєстрована в ЄРПН 16.09.2019 р. в 03:52 з фактичним простроченням реєстрації у 32 днів;
-податкова накладна № 28 від 30.07.2019 на  суму ПДВ 56000,00 грн. - була зареєстрована в ЄРПН 16.09.2019 р. в 04:39 з фактичним простроченням реєстрації у 32 днів;
-податкова накладна № 23 від 26.07.2019 на суму ПДВ 166666,67 рн. була зареєстрована в ЄРПН 16.09.2019 р. в 04:02 з фактичним простроченням реєстрації у 32 днів;
-податкова накладна № 29 від 30.07.2019 на  суму ПДВ 60000,00 грн. - була зареєстрована в ЄРПН 16.09.2019 р. в 04:45 з фактичним простроченням реєстрації у 32 днів;
-податкова накладна № 2 від 05.07.2019 на  суму  ПДВ 65000,00 грн.  - була зареєстрована в ЄРПН 16.09.2019 р. в 03:51 з фактичним простроченням реєстрації у 47 днів;
-податкова накладна № 4 від 06.07.2019 на  суму ПДВ 43522,9 грн. - була зареєстрована в ЄРПН 16.09.2019 р. в 03:50 з фактичним простроченням реєстрації у 47 днів;
-податкова накладна № 3 від 05.07.2019 на суму ПДВ 16494,30 грн. - була зареєстрована в ЄРПН 16.09.2019 р. в 03:50 з фактичним простроченням реєстрації у 47 днів;
-податкова накладна № 9 від 19.07.2019 на суму  ПДВ 83333,33 грн. - була зареєстрована в ЄРПН 16.09.2019 р. в 03:52 з фактичним простроченням реєстрації у 32 днів;
-податкова накладна № 26 від 29.07.2019 на  суму ПДВ 166666,67 грн. -  була зареєстрована в ЄРПН 16.09.2019 р. в 04:29 з фактичним простроченням реєстрації у 32 днів;
-податкова накладна № 1 від 01.07.2019 на  суму ПДВ 50753,33 грн. -  була зареєстрована в ЄРПН 16.09.2019 р. в 03:51 з фактичним простроченням реєстрації у 47 днів;
-податкова накладна № 30 від 31.07.2019 на  суму ПДВ 65331,98 грн. -  була зареєстрована в ЄРПН 16.09.2019 р. в 04:45 з фактичним простроченням реєстрації у 32 днів;
-податкова накладна № 1 від 01.08.2019 на  суму ПДВ 47000,00 грн. -  була зареєстрована в ЄРПН 16.09.2019 р. в 12:54 з фактичним простроченням реєстрації у 16 днів;
-податкова накладна № 27 від 15.08.2019 на  суму ПДВ 74118,19 грн. -  була зареєстрована в ЄРПН 17.09.2019 р. в 02:23 з фактичним простроченням реєстрації у 17 днів;
-податкова накладна № 15 від 07.08.2019 на  суму ПДВ 35727,50 грн. -  була зареєстрована в ЄРПН 17.09.2019 р. в 04:15 з фактичним простроченням реєстрації у 17 днів;
-податкова накладна № 5 від 02.08.2019 на  суму ПДВ 108531,00 грн. -  була зареєстрована в ЄРПН 17.09.2019 р. в 02:44 з фактичним простроченням реєстрації у 17 днів;
-податкова накладна № 31 від 20.08.2019 на  суму ПДВ 85881,75 грн. -  була зареєстрована в ЄРПН 17.09.2019 р. в 02:23 з фактичним простроченням реєстрації у 2 днів;
-податкова накладна № 28 від 16.08.2019 на  суму ПДВ 15490,31 грн. -  була зареєстрована в ЄРПН 17.09.2019 р. в 02:23 з фактичним простроченням реєстрації у 2 днів;
-податкова накладна № 2 від 01.08.2019 на  суму ПДВ 60000,00грн. -  була зареєстрована в ЄРПН 17.09.2019 р. в 02:34 з фактичним простроченням реєстрації у 17 днів;
-податкова накладна № 32 від 28.08.2019 на  суму ПДВ 175855,84 грн. -  була зареєстрована в ЄРПН 17.09.2019 р. в 09:57 з фактичним простроченням реєстрації у 2 днів;
-податкова накладна № 4 від 02.08.2019 на  суму ПДВ 18284,50 грн. -  була зареєстрована в ЄРПН 17.09.2019 р. в 02:23 з фактичним простроченням реєстрації у 17 днів;
-податкова накладна № 6 від 03.08.2019 на  суму ПДВ 8932,00 грн. -  була зареєстрована в ЄРПН 17.09.2019 р. в 02:23 з фактичним простроченням реєстрації у 17 днів;
-податкова накладна № 3 від 01.08.2019  на  суму ПДВ 60000,00 грн. -  була зареєстрована в ЄРПН 17.09.2019 р. в 02:34 з фактичним простроченням реєстрації у 17 днів;
-податкова накладна № 29 від 19.08.2019 на  суму ПДВ 123804,75 грн. -  була зареєстрована в ЄРПН 17.09.2019 р. в 02:23 з фактичним простроченням реєстрації у 2 днів;
-податкова накладна № 44 від 29.08.2019 на  суму ПДВ 156443,84 грн. -  була зареєстрована в ЄРПН 17.09.2019 р. в 09:57 з фактичним простроченням реєстрації у 2 днів;
-податкова накладна № 16 від 09.08.2019 на  суму ПДВ 142034,25 грн. -  була зареєстрована в ЄРПН 17.09.2019 р. в 04:20 з фактичним простроченням реєстрації у 17 днів;
-податкова накладна № 25 від 14.08.2019 на  суму ПДВ 159333,2 грн. -  була зареєстрована в ЄРПН 17.09.2019 р. в 11:02 з фактичним простроченням реєстрації у 17 днів;
Так, позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що таке формальне порушення строків реєстрації податкових накладних відбулося через накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ФГ «АЛЬЯНС» Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2019 по справі №757/37240/19-к.
Отже, позивач не мав об`єктивної можливості отримати від податкового органу квитанції про  реєстрацію складених податкових накладних в ЄРПН в установлений законом строк, про що було відомо відповідачу, який був обізнаний з існуючим арештом.
Проте, ФГ «АЛЬЯНС» протягом усього часу дії арешту, накладеного Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2019 по справі №757/37240/19-к, здійснювало передбачені Податковим кодексом України та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних дії щодо скерування складених податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію в межах строків, передбачених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, та навіть поза ними, очікуючи скасування арешту. Проте, згідно отриманих позивачем Квитанцій №1, вищезазначені податкові накладні не було прийнято ДПС України. Як підстава неприйняття вказаних ПН/РК, у всіх отриманих позивачем квитанціях зазначено наступне: Документ не може бути прийнятий накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Отже, відповідач був обізнаний як із своєчасністю виконання ФГ «АЛЬЯНС» обов`язку по скеруванню складених податкових накладних до ЄРПН на реєстрацію, так і з об`єктивною неможливістю реєстрації таких направлених податкових накладних (незалежно від дати їх спрямування до ЄРПН) у зв`язку з триваючим арештом ПДВ.
Позивач, не погоджуючись з вище вказаною Ухвалою про накладення арешту, одразу ж дізнавшись про факт її винесення, ФГ «АЛЬЯНС» оскаржив Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 18.07.2019 по справі №757/37240/19-к  до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 21.08.2019 по справі №757/37240/19-к апеляційну скаргу ФГ «АЛЬЯНС» було задоволено, Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2019 в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування по    ФГ «АЛЬЯНС» було скасовано.
Про факт винесення Ухвали Київського апеляційного суду від 21.08.2019 по справі №757/37240/19-к, якою було скасовано арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування по ФГ «АЛЬЯНС», позивач, отримавши таку ухвалу суду, одразу ж сповістив ДПС України з вимогою виконати рішення суду.
Отже, об`єктивна можливість реєстрації податкових накладних в ЄРПН у позивача з`явилась лише після того як контролюючий орган виконав Ухвалу Київського апеляційного суду від 21.08.2019 по справі №757/37240/19-к про скасування арешту коштів-суми ПДВ в системі електронного адміністрування, що у свою чергу відбулось значно пізніше ніж дата, коли контролюючий орган став обізнаний з таким рішенням суду (05.09.2019).
Колегія суддів наголошує, що платник податків звільняється від відповідальності за порушення строків реєстрації податкової накладної, оскільки він вжив усіх заходів, спрямованих на виконання покладеного на нього обов`язку щодо її реєстрації, а неможливість реєстрації податкових накладних виникла не з-за його тих чи інших винних дій чи бездіяльності.
Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у постановах від 03.05.2018 по справі №818/1070/17, від 26.06.2018 по справі №808/2127/17.
Відповідно ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
Отже для можливості накладення штрафних санкції на підприємство, які передбачені статтею 120-1 ПК України, обов`язковим є встановлення вчинення ним податкового правопорушення, як це зазначено у статті 109 ПК України.
Аналізуючи наведене, колегія суддів зазначає, що порушення платником терміну реєстрації податкових накладних, встановленого у абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України, є підставою для притягнення його до відповідальності, передбаченої пунктом 120-1 статті 120 цього Кодексу. При цьому, існування судового рішення про накладення арешту на електронний рахунок ПДВ позивача, внаслідок чого він не мав можливості зареєструвати накладні, свідчить про відсутність вини суб`єкта господарювання. 
Так, згідно правової позиції, висловленої в постанові Верховного суду від 14 лютого 2019 року у справі №809/1040/17, якщо платник податку вчасно, у встановлені пунктом    201.10  статті 201 Податкового кодексу України строки здійснені визначені цією статтею та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних дії з реєстрації податкових накладних, однак невчасна їх реєстрація у Єдиному реєстрі податкових накладних сталась не з вини позивача, а відтак не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за порушення строку реєстрації податкових накладних у вигляді штрафу, передбаченого у статті 120-1 Податкового кодексу України.
Отже, оскільки штраф, передбачений пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України за своєю правовою природою є фінансовою відповідальністю платника податків за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, а тому може бути застосований за умови наявності його вини.
Таким чином, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, аналізуючи наведені нормативно правові акти, колегія суддів дійшла висновку, що неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації ФГ «АЛЬЯНС» податкових накладних відбулась не з вини останнього, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.
Також, колегія суддів, звертає увагу на те, що ч.1 ст.10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожному гарантовано право на свободу вираження поглядів та одержання інформації.
Зокрема, у рішенні Європейського Суду у справі "Леандер проти Швеції" від 26 березня 1987 року, серія А, № 116, § 74) зазначено, що свобода отримувати інформацію, про яку йдеться в пункті 2 статті 10 Конвенції, стосується передусім доступу до загальних джерел інформації і її основним призначенням є заборонити державі встановлювати будь-якій особі обмеження одержувати інформацію, яку інші особи бажають або можуть бажати повідомити цій особі.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0001395304 від 17.01.2020 суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року по справі № 520/1666/2020 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року по справі № 520/1666/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.І. Сіренко    В.А. Калиновський   	
Повний текст постанови складено  01.10.2020 року