Справа № 760/7978/14-п                                    Головуючий у 1 інстанції -  Лазаренко В.В.
Провадження № 33/824/3205/2020                   Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.

                                              ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27  липня  2020 року                                                                     м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Козуліної А.В., на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 21 січня 2019 року, -
 
ВСТАНОВИВ :
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 21 січня 2019 рокупредставнику Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. поновлено строк для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 06 червня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення №760/7978/14-п за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з постановою суду, 10.07.2020 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Козуліна А.В.подала апеляційну скаргу, в якій просить  постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви представника Київської міської митниці про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови відмовити.
Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що про розгляд заяви представника митниці ОСОБА_1 належним чином повідомлена не була, участі в судовому засіданні не приймала, з винесеним рішенням апелянт ознайомилась лише 08.07.2020 року. 
Перевіривши доводи  Козуліної А.В. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Як вбачається із матеріалів справи, захисник Козуліна А.В.  не брала участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. 
Натомість ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої допомоги із адвокатом Козуліною А.В. 06.07.2020 року, тобто після набрання постановою судді від 21.01.2019 року законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник Козуліна А.В.  є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самою ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.
Та обставина, що право захисника Козуліної А.В.  не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21.01.2019 року, яка набрала законної сили 01.02.2019, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21.01.2019 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Захиснику  Козуліній Алісі Василівні  відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 21 січня 2019 року щодо  ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Козуліної А.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 21 січня 2019 року  щодо ОСОБА_1  повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                   О.В. Миколюк