ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бондар С.О.
17 серпня 2020 р.	Справа № 480/4050/19	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів -  Рєзнікової С.С. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РОДОС-С» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РОДОС-С» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - 
встановила:
08.10.2019 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «РОДОС-С» (далі - ТОВ «РОДОС-С», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 25.05.2019 року (правонаступником якого є відповідач Головне управління ДПС у Сумській області, далі - ГУ ДПС у Сумській області, контролюючий орган):
- № 0002931404, яким на підставі Акта перевірки № 601/18-28-14-04-20/39799249/58 від 30.05.2019 року за встановлені порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України (далі - ПК України) підприємству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 444.490 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 111.155,5 грн., а всього на суму 555.612,5 грн.;
- № 0002941404, яким на підставі Акта перевірки № 601/18-28-14-04-20/39799249/58 від 30.05.2019 року за встановлені порушення пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України підприємству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 776.155 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 194.038,75 грн., на загальну суму 970.193,75 грн.
Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що ГУ ДПС у Сумській області проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «РОДОС-С», за результатами якої зроблено висновок про те, що підприємством занижено податок на прибуток на суму 444.490 грн., та занижено податок на додану вартість на суму 776.155 грн., у зв`язку з нереальністю господарських операцій. 
На думку позивача, такий висновок контролюючого органу ґрунтується лише на припущеннях, оскільки реальність виконання господарських операцій, що ставляться під сумнів відповідачем, підтверджується первинними бухгалтерськими документами, у тому числі, актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, платіжними документами.
Не погоджуючись із вимогами позивача, у відзиві на адміністративний позов ГУ ДПС у Сумській області вказує, що ТОВ «РОДОС-С», як виконавець послуг, уклало договори про надання транспортно-експедиторських послуг із замовниками таких послуг. В той же час, підприємство заключило аналогічні договори про надання транспортно-експедиторських послуг, але уже в якості замовника таких послуг, з контрагентами: ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП», ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ». Згідно товарно-транспортних накладних перевізником вантажів зазначено ТОВ «РОДОС-С». Проте, на перевірку надані акти виконаних робіт, згідно з якими, вантажі перевозилися вищевказаними контрагентами позивача, а не позивачем, що суперечить ТТН. Крім того, зазначені контрагенти не могли виконувати перевезення вантажів, у зв`язку з відсутністю автотранспортних засобів та трудових ресурсів. В ТТН зазначені автомобілі та водії, які не мають жодного відношення до цих контрагентів. Допитані в кримінальних провадженнях засновники та керівники ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ЕКОТЕЛЛ» пояснили, що вони не мають жодного відношення до вказаних підприємств, ніяких договорів та документів від імені товариств не підписували. Водії, прізвища яких зазначені в актах виконаних робіт вищевказаних контрагентів пояснили, що вони ніколи не працювали у тих товариствах та підприємців, що зазначені в актах виконаних робіт. 
Таким чином, відповідач вказує, що під час перевірки встановлено, що господарські операції з надання транспортно-експедиторських послуг ТОВ «РОДОС-С» його контрагентами: ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП», ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ», реально не здійснювалися.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року (рішення у повному обсязі виготовлено 28.02.2020 року) у задоволенні вимог адміністративного позову ТОВ «РОДОС-С».
Висновок суду вмотивований тим, що враховуючи наявність товарно-транспортних накладних, де перевізником зазначено ТОВ «РОДОС-С», а не його контрагентів, відсутність товарно-транспортних накладних, в яких перевізниками вказані ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», ФОП ОСОБА_1 , ФОН ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП» та ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ», неспроможність вказаних суб`єктів господарювання здійснювати перевезення вантажів у зв`язку з відсутністю трудових та матеріально-технічних ресурсів, підписання від імені цих суб`єктів господарювання договорів, актів виконаних робіт та інших бухгалтерських документів особами, неуповноваженими на вчинення таких дій, - господарські операції з надання транспортно-експедиторських послуг ТОВ «РОДОС-С» цими контрагентами реально не здійснювалися.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що фактичне закінчення господарської операції відбувалось в наступний місяць за місяцем виписки ТТН, акти виконаних робіт, як первинний документ складались безпосередньо після її закінчення. Для ТОВ «РОДОС-С» та замовника перевезення вантажу датою виникнення податкових зобов`язань є дата відвантаження товару замовником. Оскільки його контрагенти ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», з ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП» та ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» виконували транспортно-експедиційні послуги для позивача, як власним так і залученим транспортом, для взаємовідносин між ТОВ «РОДОС-С» та цими контрагентами датою виникнення податкових зобов`язань є дата складання акту виконаних робіт, тобто первинним документом є акт виконаних робіт. 
Позивач вказує, що зазначені підприємства були лише перевізниками вантажу, надаючи відповідний транспорт, в ТТН повинно зазначатися лише номер транспортного та ПІБ водія, який перевозить вантаж, що відповідає Правилам перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу від 14.10.1997 року № 363. Таким чином, фактичне виконання господарських операцій між ТОВ «РОДОС-С» та зазначеними контрагентами підтверджено як договорами, які були досліджені під час проведення перевірки, так і належним чином оформленими первинними документами, складеними в процесі виконання цього договору, а саме: товарно-транспортними накладними, де зазначений безпосередньо транспортний засіб та водій, якій подавався на завантаження та приймав участь в господарській операції; актами виконаних робіт, де також зазначені транспортні засоби, які робили перевезення та їх реквізити співпадають з даними в ТТН. 
Також позивач вказує, що факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. При цьому, у даній справі відповідачем не надано доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальника: пояснень посадової особи щодо її непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваного суб`єкта господарювання, судових рішень, вироків, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо. Крім того, жодного доказу того, що ТОВ «РОДОС-С» перерахував кошти своїм контрагентам і ті їх повернули підприємству також не надано.
У відзиві на апеляційну скаргу контролюючий орган посилається на доводи, що аналогічні наведеному у заявах по суті в суді першої інстанції.
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України скасуванню, з наступних підстав.
Судом установлено, що ГУ ДПС у Сумській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «РОДОС-С» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП», ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» за період з 01.11.2016 року по 30.09.2018 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 30.05.2019 року № 601/18-28-14-04-20/39799249/58 /т. 2, а.с. 204-260/.
За висновками Акту перевірки ТОВ «РОДОС-С» порушені вимоги п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134. п. 135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 444.490 грн., в т.ч. за 2016 рік - 148.175 грн., за 2017 рік - 296.315 грн., а також порушені вимоги пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст .198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 776.155 грн., у тому числі: за грудень 2016 року - 87.858 грн., за листопад 2017 року - 138.895 грн.. за грудень 2017 року - 83.331 грн.. за січень 2018 року - 159.675 грн., за лютий 2018 року - 17.952 грн., за березень 2018 року - 95.086 грн., за квітень 2018 року - 100.689 грн., за травень 2018 року - 38.454 грн., за червень 2018 року - 12.386 грн., за липень 2018 року - 29.761 грн., за серпень 2018 року - 2.405 грн. та за вересень 2018 року - 9.663 грн.
Означених висновків контролюючий орган дійшов з огляду на наступне.
28.11.2018 року управлінням аудиту ГУ ДФС у Сумській області отримано від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області службову записку щодо організації проведення контрольно-перевірочної роботи по підприємствах Сумської області, в т.ч. по ТОВ «РОДОС-С», яке мало взаємовідносини із підприємствами з ознаками фіктивності, в т.ч. ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ» та ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ».
Разом з даним службовим листом отримано протокол обшуку від 07.05.2018 року, протоколи допитів підозрюваних, свідків, ухвали суду та дозвіл заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області на розголошення інформації, отриманої в рамках кримінального провадження від 30.01.2018 року № 32018200000000016.
Крім того, за результатами аналізу ЄРПН податковим органом встановлено, що ТОВ «РОДОС-С» мало взаємовідносини із ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП», у яких відсутні основні фонди чи їх оренда, мають незначну кількість працівників, відсутні виплати ФОП згідно з 1-ДФ та відсутня інформація у деклараціях з ПДВ щодо придбання послуг без ПДВ. У той же час, дані суб`єкти господарювання здійснюють придбання значної кількості палива та мастильних матеріалів, продуктів харчування, напоїв та ін. Дана інформація свідчить про неможливість надання послуг перевезення підприємству ТОВ «РОДОС-С».
03.12.2018 року до ТОВ «РОДОС-С» направлено запит щодо надання пояснень та підтверджуючих документів по взаємовідносинах з ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП» та ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» за період з 01.11.2016 року по 30.09.2018 року.
27.12.2018 року від ТОВ «РОДОС-С» отримано відповідь та частково первинні документи.
Як вказує відповідач, ТОВ «РОДОС-С» не надано обґрунтованих пояснень стосовно господарських операцій із ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП» та ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» та значну частину запитуваних первинних документів, а саме:
- товарно - транспортні накладні;
- договір надання транспортних послуг із ФОП ОСОБА_2 ;
- платіжні доручення по взаємовідносинах із ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП» та ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ»;
- оборотно-сальдові відомості по рахунках 631 «Розрахунки з постачальник «Розрахунки з різними дебіторами» по взаємовідносинах із ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП» та ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» та розгорнуті картки рахунків з даними постачальниками;
- значну кількість актів виконаних робіт по всіх ризикових суб`єктам господарювання;
- рахунки на оплату, заявки на перевезення та ін.
Під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «РОДОС-С» контролюючим органом з`ясовано наступні факти.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018200000000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2018 року за фактом реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.
Так, у 2017 році з метою прикриття незаконної діяльності, невстановленими особами, шляхом підкупу, на жителів м. Суми та Сумської області було зареєстровано суб`єкти підприємницької діяльності ТОВ «СЕЙРА» (код 40882523), ТОВ «ЛЮКСОР-ОЙЛ» (код 40889424), ТОВ «КВАЛІТІ ОІЛ» (код 40681196), ТОВ «АДВАНС ОІЛ» (код 41017314), ТОВ «ІНТЕЗА 2017» (код 41656862), TOB «НЕМО-ОІЛ» (код 41138776), ТОВ «IT-ТЕХНОМАРК» (код 40916049), ТОВ «КОРРЕКТОР ГРУПП» (код 41656930), ТОВ «ЗАГОННИК» (код 41705846), ТОВ «ОСОБА_3 БЛАЙН» (код 41339569), ТОВ «ГОЛДЕ РЕЙН» (код 41332715), ТОВ «АГРООІЛ ІНВЕСТ» (код 41201910), ТОВ «АГРОФУД 2017» (код 41717736), ТОВ «АНЛІМ ЛТД» (код 41611926), ТОВ «СОРЕНТОС» (код 40675088), ТОВ «АРГО МАРКЕТІНГ» (код 40079741), ТОВ «ОДРІК» (код 40789134), ТОВ «ОСОБА_4 УКРАЇНА 2018» (код 41857917), ТОВ «СІГВЕЙ ЛТД» (код 41857634), ТОВ «СОРМІКС» (код 41858236), ТОВ «КАРЛЕКТ» (код 41857985), ТОВ «МАЛАВІ ЛТД» (код 41741968), ТОВ «СІЛВЕРСКАЙ» (код 39340659), ТОВ «ОСОБА_3 ПЛЮС» (код 40365463), ТОВ «ДІМІДУМ» (код 38992953), ТОВ «ОСОБА 1 - КАБЕЛЬ» (код 38272274), ТОВ «ВІКА-ПЛЮС» (код 30877828), ТОВ «ФОРТУНА СК» (код 38632087), ТОВ «ОСОБА_5 КОМПАНІ» (код 38965144), ТОВ «ГЛОБАЛ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА» (код 38021708), ТОВ «СУМИ ОСОБА_6» (код 40110866), ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ПРИЛАДОБУДУВАННЯ» (код 38362645), ТОВ «ОСОБА_5 КПБ-2», ТОВ «ПРОФИТ ОСОБА_5» (код 41133359), ТОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_6» (код 40366392), ТОВ НІККЕН-2015» (код 38204204), ТОВ «АГРОЕРА-ЛТД» (код 38212079), ТОВ «СТАЛЬ СОЮЗ» (код 39462522), ТОВ «УКРБУДОПТ» (код 39166872), ТОВ « ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ЗЕРНОДАР» (код 37366701), ТОВ «ТЕХНО СТАЛЬ» (код 41217187), ТОВ «ПАРИТЕТ ОСОБА6_» (код 40859651), ТОВ «ЕКО СВІТ» (код 36717268), ТОВ «ТРЕЙДІН ВЕКТОР» (код 40033272), ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» (код 40033623), ТОВ «ЕКОТЕЛЛ» (код 40033157), ТОВ «ПРЕМІУМ ГОЛД» (код 40369241), ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ» (код 38498317), ТОВ «МІНАРГОТРАНС» (код 41584059), ТОВ «КОМПАНІЯ «ТКС» (код 37640610), ТОВ «З В К ОСОБА_8» (код 40366099), ТОВ «ОСОБА_7 ОПТ» (код 40366261), ТОВ «МЕГА ОСОБА_8» (код 40826940), ТОВ «БВК КОМПЛЕКТ» (код 38305550), ПП «ЕКОТЕХЦЕНТР 2000» (код 36372253), ТОВ «ВКП ТОЧМАШ ДЕТАЛЬ» (код 35876502), ТОВ «ГРІН ЛАЙТЕ» (код 37687837), ТОВ «АССО ТРЕЙД» (код 30426161), ТОВ «СУМИ АВТОТРАНС» (код 38244320), ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС» (код 40033183), ТОВ «ОСОБА_5 ОЛІМПУС» (код 40033327), ТОВ «КО СВОБОДА УКРАЇНА» (код 35121340).
Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 14.09.2018 року встановлено реєстрацію на його ім`я суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «ТРЕЙДІН ВЕТОР» та ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» без мети ведення господарської діяльності. Вину ОСОБА_3 у фіктивному підприємництві визнано у судовому порядку (ухвала Зарічного райсуду м. Суми від 21.12.2018 року).
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 07.11.2018 року надано показання щодо непричетності до діяльності ТОВ «ВЕСТ ЛАЙТЕ», ТОВ «СУМИ ТРАНС».
Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.09.2018 року - дав показання щодо непричетності до ведення господарської діяльності ТОВ «ЕКОТЕЛЛ» та ТОВ «УКРБУДОПТ» та реєстрації зазначених суб`єктів господарської діяльності за грошову винагороду. Вину ОСОБА_5 у фіктивному підприємництві визнано у судовому порядку (ухвала Сумського районного суду від 06.11.2018 року).
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 12.12.2018 року - дав показання щодо непричетності до діяльності ТОВ «СУМИ ТРАНС».
Також контролюючим органом встановлено відсутність товарно-транспортних накладних, які свідчать, що ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП» та ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» приймали участь у безпосередньому перевезенні вантажів або здійснювали замовлення автотранспорту у третіх осіб.
До перевірки надано товарно-транспортні накладні, в яких перевізникам значився безпосередньо ТОВ «РОДОС-С». Зазначені у товарно-транспортних накладних водії на підприємствах ТОВ «РОДОС-С», ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП» та ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» не працюють, що підтверджено поданою ними податковою звітністю.
Крім того, контролюючим органом встановлено, що до перевірки не надано первинні документи, які визначені умовами договорів.
Так, згідно з пп. 2.1.1 п. 2.1, пп. 2.2.5 п. 2.2 Договорів: «Замовник зобов`язується: підтвердити Експедитору заявку на перевезення не пізніше доби до дати навантаження, в якій буде вказано: (найменування пунктів відправки та призначення, найменування Вантажу (назва культури), кількість Вантажу і час подачі автомашин під навантаження, найменування вантажоодержувача і супровідної документації, інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення та іншу інформацію, необхідну для виконання обов`язків Експедитором за Договором). Заявки, які не мають всіх необхідних даних, вважаються не отриманими Експедитором. Повідомляти Експедитору про контактних осіб Замовника, на яких покладено обов`язок замовляти транспорт із зазначенням їх контактних і особистих даних, а також наданням довіреностей чи інших документів. Експедитор зобов`язується: надати Замовнику оригінали наступних документів: рахунок на оплату, акт про надання послуг, податкову накладну (для платників ПДВ), товарно-транспортну накладну з відміткою Вантажовідправника, а в разі необхідності, документи, що підтверджують витрати Експедитора».
Так, до перевірки не було надано заявки щодо перевезення вантажу автомобільним транспортом по взаємовідносинах із ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП» та ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ».
Також, до перевірки не надано рахунки на оплату послуг перевезення по взаємовідносинах із ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП» та ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ».
Службовою запискою від 23.01.2019 року № 17/18-28-23-14 від слідчого управління фінансових розслідувань отримано протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.06.2018 року, який згідно з наданими до перевірки документами нібито здійснював перевезення вантажу для ТОВ «СУМИ ТРАНС». Згідно з даним протоколом: « ОСОБА_7 повідомив, що з 2016 року працює приватним підприємцем. У ФОП ОСОБА_7 наявні вантажні автомобілі, а саме: ДАФ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . ТОВ «РОДОС-С» йому відомо, оскільки ФОП ОСОБА_7 протягом 2016-2017 років надавали транспортні послуги. Зокрема, з ТОВ «РОДОС-С» укладено договір про надання транспортних послуг. Особисто знайомий зі службовими особами ТОВ «РОДОС-С» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зв`язок підтримував в телефонному режимі з ОСОБА_8 . Первинні документи з питань проведення фінансово-господарських операцій ФОП ОСОБА_7 з ТОВ «РОДОС-С» виготовлялися ТОВ «РОДОС-С» та для підписання він неодноразово прибував до офісного приміщення ТОВ «РОДОС-С». Транспортні засоби, якими відбувалося постачання товарно-матеріальних цінностей, що належать ФОП ОСОБА_7 . Керували автотранспортними засобами наймані працівники ФОП ОСОБА_7 . Розрахунки ТОВ «РОДОС-С» з ФОП ОСОБА_7 проведено у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки. ТОВ «РОДОС-С» заборгувало ФОП ОСОБА_7 близько 11 тис. грн. ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ», ТОВ «БУДОПТТОРГ», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «СУМИ ТРАНС ПЛЮС» не відомі. Відомо те, що ТОВ «СУМИ ТРАНС» займається логістикою, але фінансово-господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_7 не здійснювало. ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ», ТОВ «БУДОПТТОРГ», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІНРГ», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «СУМИ ТРАНС ПЛЮС» приймали участь в організації перевезень для ТОВ «РОДОС-С», в т.ч. на виконання умов укладеного з ФОП ОСОБА_7 договору про надання транспортних послуг".
Також, контролюючим органом встановлено відсутність ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП» та ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» достатньої кількості робочого персоналу та основних засобів.
Крім іншого, контролюючим органом встановлено наступні недоліки.
По взаємовідносинах з ТОВ «СУМИ ТРАНС» - до перевірки надано ТТН, дати яких не співпадають із датами актів виконаних робіт та із датами податкових накладних, а саме:
- до ПН від 28.11.2016 року № 19 надано акт виконаних робіт від 28.11.2016 року № 134 та ТТН від 21.11.2016 року № 004308 та № 004310, від 20.11.2016 року № 008087, № 008070 та № 008088, від 22.11.2016 року № 0035293, від 23.11.2016 року № 0035314 та № 004320, від 24.11.2016 року № 0035329;
- до ПН від 30.11.2016 року № 25 надано акт виконаних робіт від 30.11.2016 року № 157 та ТТН від 25.11.2016 року № 255;
- до ПН від 14.12.2016 року № 32 надано акт виконаних робіт від 14.12.2016 року № 195 та ТТН від 07.12.2016 року № 002053, від 08.12.2016 року № 002059, № 002058 та № 002068 від 09.12.2016 року № 002066;
- до ПН від 12.01.2017 року № 7 надано акт виконаних робіт від 12.01.2017 року № 9 та ТТН від 10.01.2017 року № 953780.
За результатами аналізу умов наданого до перевірки договору контролюючим органом встановлено відсутність можливості складання зведених актів та податкових накладних за результатами проведених господарських операцій, тобто двох та більше операцій проведених у різні дні.
По взаємовідносинах з ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС» - до перевірки надано ТТН, дати яких не співпадають із датами актів виконаних робіт та із датами податкових накладних, а саме: 
- до ПН від 16.04.2018 року № 10 надано акт виконаних робіт від 16.04.2018 року № 124 та ТТН від 11.04.2018 року № 565206;
- до ПН від 17.04.2018 року № 8 надано акт виконаних робіт від 17.04.2018 року № 118 та ТТН від 13.04.2018 року № 624010, від 12.04.2018 року № 561538 та від 11.04.2018 року № 565205;
- до ПН від 17.04.2018 року № 7 надано акт викопаних робіт від 17.04.2018 року № 119 та ТТН від 10.04.2018 року № 917447;
- до ПН від 17.04.2018 року № 6 надано акт виконаних робіт від 17.04.2018 року № 116 та ТТН від 05.04.2018 року № 917431.
За результатами аналізу умов наданого до перевірки договору контролюючим органом встановлено відсутність можливості складання зведених актів та податкових накладних за результатами проведених господарських операцій, тобто двох та більше операцій проведених у різні дні.
По взаємовідносинах з ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС» - до перевірки не надано акти виконаних робіт до податкових накладних від 24.11.2017 року № 22, від 17.11.2017 року № 29 та від 15.11.2017 року № 30 на загальну суму 116.672,34 грн, у т.ч. ПДВ 19.445,39 грн.
Також, до перевірки надано ТТН, дати яких не співпадають із датами актів виконаних робіт та із датами податкових накладних, а саме:
- до ПН від 17.10.2017 року № 5 надано акт виконаних робіт від 17.10.2017 року № 5 та ТТН від 18.10.2017 року № 917405;
- до ПН від 17.11.2017 року № 13 надано акт виконаних робіт від 17.11.2017 року № 21 та ТТН від 26.10.2017 року № 917345;
- до ПН від 17.11.2017 року № 14 надано акт виконаних робіт від 17.11.2017 року № 22 та ТТН від 26.10.2017 року № 917344;
- до ПН від 20.11.2017 року № 15 надано акт виконаних робіт від 20.11.2017 року № 32 та ТТН від 24.10.2017 року № 395702, № 398948, № 398936, № 398944, № 398941;
- до ПН від 18.11.2017 року № 17 надано акт виконаних робіт від 18.11.2017 року № 24 та ТТН від 28.10.2017 року № 949279;
- до ПН від 18.11.2017 року № 16 надано акт виконаних робіт від 18.11.2017 року № 23 та ТТН від 28.10.2017 року № 949277;
- до ПН від 20.11.2017 року № 19 надано акт виконаних робіт від 20.11.2017 року № 26 та ТТН від 30.10.2017 року № 949280;
- до ПН від 18.11.2017 року № 25 надано акт виконаних робіт від 18.11.2017 року № 25 та ТТН від 30.10.2017 року № 949276 та № 949278;
- до ПН від 20.11.2017 року № 20 надано акт виконаних робіт від 20.11.2017 року № 27 та ТТН від 31.10.2017 року № 949281;
- до ПН від 19.10.2017 року № 9 надано акт виконаних робіт від 19.10.2017 року № 9 та ТТН від 18.09.2017 року № 396905, № 285111, № 285110, від 20.09.2017 року № 396908, від 17.09.2017 року № 396903, № 396907, № 396906, від 23.09.2017 року № 402086, від 23.09.2017 року № 402091, від 19.09.2017 року № 285112, від 16.09.2017 року № 282701;
- до ПН від 19.10.2017 року № 8 надано акт виконаних робіт від 19.10.2017 року № 8 та ТТН від 20.09.2017 року № 396929, № 282720, від 19.09.2017 року № 282718, № 282719, № 282706, від 21.09.2017 року № 282721, № 402076, № 402078, від 22.09.2017 року № 402084, № 402085, № 402088, № 402083, № 402083, № 402088, № 402085, від 23.09.2017 року № 402090;
- до ПН від 02.02.1018 року № 1 надано акт виконаних робіт від 02.02.2018 року № 42 та ТТН від 16.01.2018 року № 00013, № 00014, № 00012, від 14.01.2018 року № 00147, № 00140, № 00142;
- до ПН від 03.02.2018 року № 3 надано акт виконаних робіт від 03.02.2018 року № 44 та ТТН від 13.01.2018 року № 00125, № 00126, № 00127, від 14.01.2018 року № 00143, № 00146, № 00145;
- до ПН від 16.05.2018 року № 12 надано акт виконаних робіт від 16.05.2018 року № 144 та ТТН від 15.05.2018 року № 149, від 05.05.2018 року № 7.
За результатами аналізу умов наданого до перевірки договору контролюючим органом встановлено відсутність можливості складання зведених актів та податкових накладних за результатами проведених господарських операцій, тобто двох та більше операцій проведених у різні дні.
Відхиляючи доводи платника податків про те, що ТТН оформлялася по факту перевезення вантажу, а господарська операція закривалася на наступний день чи пізніше, але в звітній період, контролюючий орган виходив з того, що ТТН та акти з ПН по окремих операціях були виписані у різних звітних періодах (ТТН у жовтні, а акти та ПН у листопаді, ТТН у вересні, а акти та ПН у жовтні, ТТН у січні, а акти та ПН у лютому).
По взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 - до перевірки надано ТТН, яка нібито відноситься до податкової накладної від 11.04.2018 року № 49. У даній ТТН зазначено автомобіль - ДАФ НОМЕР_4 , а в самій податковій накладній та акті виконаних робіт - ДАФ НОМЕР_5 .
По взаємовідносинах з ТОВ «ГАРНІ ЗІБУДОВИ» - до перевірки надано акт виконаних робіт від 03.11.2017 року № 68, згідно з яким, неможливо встановити виконавця наданих послуг, оскільки згідно з даним актом виконавцем зазначено ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», а сам акт підписано директором ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» в особі ОСОБА_10 та скріплено його печаткою.
Також до перевірки надано ТТН, дати яких не співпадають із датами актів виконаних датами податкових накладних, а саме:
- до ПН від 17.10.2017 року № 11 надано акт виконаних робіт від 17.10.2017 року № 42 та ТТН від 15.10.2017 року № 000008899;
- до ПН від 01.11.2017 року № 11 надано акт виконаних робіт від 01.11.2017 року № 63 та ТТН від 21.10.2017 року № 000009217;
- до ПН від 01.12.2017 року № 7 надано акт виконаних робіт від 01.12.2017 року № 85 та ТТН від 17.11.2017 року № 49519 та № 495199.
- до ПН від 03.11.2017 року № 16 надано акт виконаних робіт від 03.11.2017 року № 68 та ТТН від 24.10.2017 року № 917406.
За результатами аналізу умов наданого до перевірки договору контролюючим органом встановлено відсутність можливості складання зведених актів та податкових накладних за результатами проведених господарських операцій, тобто двох та більше операцій проведених у різні дні.
Відхиляючи доводи платника податків про те, що ТТН оформлялася по факту перевезення вантажу, а господарська операція закривалася на наступний день чи пізніше, але в звітній період, контролюючий орган виходив з того, що ТТН та акти з ПН по окремих операціях були виписані у різних звітних періодах (ТТН у жовтні, а акти та ПН у листопаді, ТТН у вересні, а акти та ПН у жовтні, ТТН у січні, а акти та ПН у лютому).
Крім того, до 07.11.2017 року керівником та засновником ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» значився ОСОБА_3 . З 07.11.2017 року, згідно з протоколом загальних зборів учасників, керівника змінено та призначено ОСОБА_10 . Даний протокол підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . Договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 05.09.2017 року № 09-14 між ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» та ТОВ «РОДОС-С» також підписано ОСОБА_3 . Після зміни керівника та засновника господарські операції між ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» та ТОВ «РОДОС-С» також здійснювались на виконання даного договору. Наявні докази, на думку контролюючого органу, свідчать про неправомірність призначення нового керівника та складені ним первинні документи та податкова звітність не мають юридичної значимості.
Враховуючи зазначене та те, що від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС Сумській області отримано протокол допиту ОСОБА_3 та вирок суду, яким його визнано винним у фіктивному підприємництві, контролюючий орган прийшов до висновку, що господарські операції між ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» та ТОВ «РОДОС-С» не підтверджені належними первинними документами та встановлені докази спростовують реальність проведених господарських операцій.
Також, згідно з протоколом обшуку від 07.05.2018 року за юридичною адресою ТOB «МІНАРГОТРАНС» (м. Суми, вул. Рибалко 2) проведено обшук та здійснено вилучення наступних документів:
- чисті аркуші паперу з відтисками печаток ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ» та ін.;
- підшивка документів: статутні документи, звіти та інше: ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ», ТОВ «ТРЕЙДІН ВЕКТОР», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ» та ін.;
- конверт з відбитком в середині кліше печатки ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» та ТОВ «ТРЕЙДІН ВЕКТОР», який свідчить про раніше наявні в ньому дані кліше печаток;
- підшивка документів, екземпляри, які належать ТОВ «ФАРМБУДІНЕНІРІНГ», ТОВ «ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС» та ін. за 2013-2018 роки.
Службовою запискою від 30.01.2019 року № 26/18-28-23-14 від слідчого управління фінансових розслідувань отримано інформацію щодо ІР-адрес, які надані провайдером у м. Суми та на території Сумської області, для реєстрації податкових накладних наступним суб`єктам господарювання:
- ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ»: НОМЕР_14, НОМЕР_15;
- ТОВ «ЕКОТЕЛЛ»: НОМЕР_16, НОМЕР_17;
- ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС»: НОМЕР_18, НОМЕР_19;
- ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС»: НОМЕР_19.
Перевіркою господарських відносин щодо дослідження їх реальності здійснення та повноти відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «РОДОС-С» по операціям з придбання послуг перевезення вантажу від ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП» та ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» встановлено відсутність підтвердження реальності здійснення даних операцій.
Наявність вищевказаних доказів є свідченням факту нереальності здійснення господарських операцій, а податкові накладні, складені від імені ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП» та ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» на адресу ТОВ «РОДОС-С» в частині реалізації послуг не мають жодної юридичної значимості.
Крім того, від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області отримано протоколи допитів водіїв:
- ОСОБА_11 , який нібито здійснював перевезення для ТОВ «СУМИ ТРАНС» - протокол від 19.06.2019 року, згідно з яким дав наступні показання: «Працюю я як фізична особа-підприємець приблизно з 2014 року по теперішній час, фактично здійснюю вантажні перевезення вантажним автомобільним транспортом, який належить мені на праві власності, а саме автомобіль МАН з д.н.з. НОМЕР_6 та причепом з д.н.з. НОМЕР_7 . ТОВ «РОДОС-С» мені відоме, оскільки я з ними співпрацював з питань вантажних перевезень приблизно рік тому. Громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_8 особисто мені невідомі, але спілкувався в телефонному режимі з ОСОБА_8 з питань надання послуг з перевезення. Оплата за надані послуги перевезення здійснювалась у безготівковій формі, на мій особистий рахунок. Послуги оплачувало ТОВ «РОДОС-С». Підприємства ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП» та ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» мені не відомі. У ТТН перевізником значилось ТОВ «РОДОС-С».
- ОСОБА_12 , який нібито здійснював перевезення для ТОВ «СУМИ ТРАНС» - протокол від 25.06.2019 року, згідно з яким дав наступні показання: «Працюю я як фізична особа підприємець з 2016 року по теперішній час, фактично здійснюю вантажні перевезення вантажним автомобільним транспортом, який належить мені на праві власності, а саме автомобіль ДАФ з д.н.з. НОМЕР_8 та причепом з д н.з. НОМЕР_9 . ТОВ «РОДОС-С» мені відоме, оскільки я з ними співпрацював з питань вантажних перевезень приблизно два роки тому. Громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_8 особисто мені невідомі, оскільки з питань надання послуг з перевезення я спілкувався в телефонному режимі через диспетчерів. Оплата за дані послуги перевезення здійснювалась у безготівковій формі, на мій особистий рахунок. Хто здійснював оплату я не пам`ятаю. Підприємства ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП» та ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» мені не відомі. В ТТН перевізником значилось ТОВ «РОДОС-С». Автомобілем ДАФ з д.н.з. НОМЕР_8 я здійснював перевезення кукурудзи для ТОВ «РОДОС-С» за маршрутом с. Сніжки Сумської обл. - с. Біловодське Сумська обл. 21.02.2017 року. Службові особи ТОВ «СУМИ ТРАНС» в організації або здійсненні перевезення 21.02.2017 року за маршрутом с. Сніжки Сумської обл. - с. Біловодське Сумська обл. участі не брали».
- ОСОБА_13 , який нібито здійснював перевезення для ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС» - протокол від 25.06.2019 року, згідно з яким дав наступні показання: «Працюю я як фізична особа підприємець з 2006 року по теперішній час, фактично здійснюю вантажні перевезення вантажним автомобільним транспортом, який належить мені на праві власності, а саме автомобіль РЕНО з д.н.з. НОМЕР_10 та причепом з д.н.з. НОМЕР_11 . ТОВ «РОДОС-С» мені відоме, оскільки я з ними співпрацював з питань вантажних перевезень приблизно весною 2018 року. Громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_8 особисто мені невідомі, пам`ятаю лише ОСОБА_8 , оскільки вона здійснювала оплату за надані перевезення для ТОВ «РОДОС-С». Оплата за надані послуги перевезення здійснювалась у безготівковій формі, на мій особистий рахунок. Підприємства ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП» та ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» мені не відомі. Хто значився в ТТН перевізником точно не пам`ятаю, але скоріше за все це було ТОВ «РОДОС-С». Автомобілем РЕНО з д.н.з. НОМЕР_10 та причепом з д.н.з. НОМЕР_11 я двічі здійснював перевезення насіння або сої для ТОВ «РОДОС-С» за маршрутом с. Ворожба - смт. Диканька. Перевезення за даним маршрутом здійснювалися в квітні або в травні 2018 року. Службові особи ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС» в організації або здійсненні перевезень за маршрутом с. Ворожба - смт. Диканька для ТОВ «РОДОС-С» участі не брали.
Також, відповідачем від ГУ ДФС у Луганській області отримано листа від 10.07.2019 року № 1804/7/12-32-13-04-07 та акти про неможливість проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , а саме: ФОП ОСОБА_1 - акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 09.07.2019 року № 6/12-32-13-04/ НОМЕР_12 ; ФОП ОСОБА_2 - акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 09.07.2019 року № 5/1232-13-04/ НОМЕР_13 . Дані акти складені у зв`язку із ненаданням ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 повного комплекту документів, які підтверджують взаємовідносини із ТОВ «РОДОС-С».
На підставі викладеного вище, контролюючим органом встановлено, що ТОВ «РОДОС-С» порушено наступні норми податкового законодавства:
- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134. п. 135.1 ст. 135 ПК України, у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток па суму 444.490 грн., в т.ч. за 2016 рік - 148.175 грн., за 2017 рік - 296.315 грн.;
- пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 776.155 грн.
На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Сумській області прийняті наступні податкові повідомлення-рішення від 25.06.2019 року:
- № 0002931404, яким ТОВ «РОДОС-С» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 444.490 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 111.155,5 грн., а всього на суму 555.612,5 грн.;
- № 0002941404, яким ТОВ «РОДОС-С» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 776.155 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 194.038,75 грн., на загальну суму 970.193,75 грн.
Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованість позовних вимог ТОВ «РОДОС-С», колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до положень пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
За змістом пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Відповідно до пп. 14.1.156 статті ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Приписами підпункту 14.1.181 статті 14 ПК України встановлено, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.
Згідно з підпунктом «а» п. 198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (утому числі при їх імпорті)та послуг.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХІV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно п. 1.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року (далі - Положення № 88), господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Відповідно до п. 2.1. вказаного Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Пунктом 2.4 цього Положення передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Як установлено судовим розглядом, ТОВ «»РОДОС-С» надає транспортно-експедиторські послуги (логістичні послуги), які складаються із діяльністю, безпосередньо пов`язаною з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортно - експедиційних послуг. Таким чином, підприємство укладає договори транспортно - експедиційних послуг із замовником шляхом організації перевезення вантажу власним або залученим транспортом.
За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України від 01.07.2004 року № 1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» (далі - Закон № 1955-IV), транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.
Види транспортно-експедиторських послуг наведено у ч. 3 ст. 8 цього Закону, до яких, зокрема, належать: забезпечення оптимального транспортного обслуговування, а також організація перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України; фрахтування національних, іноземних суден та залучення інших транспортних засобів і забезпечення їх подачі в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів; здійснення робіт, пов`язаних з прийманням, накопиченням, подрібненням, доробкою, сортуванням, складуванням, зберіганням, перевезенням вантажів, тощо.
Тобто експедитор може надавати клієнту різноманітні послуги, пов`язані з перевезенням вантажу, як самостійно, так і наймати для виконання таких послуг інших суб`єктів.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 1955-IV за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.
Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування (ч. 8 ст. 9 Закону № 1955-IV).
Тобто кошти, отримані експедитором за виконання такого договору складаються з: плати за послуги експедитора та витрат на оплату послуг (робіт) третіх осіб, з якими укладено окремі договори з надання деяких видів транспортно-експедиторських послуг.
Як убачається з матеріалів справи, з метою виконання договорів транспортно - експедиційних послуг ТОВ «РОДОС-С» укладені договори перевезення з: ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», з ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП», ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ».
Фактичне виконання господарських операцій між ТОВ «РОДОС-С» та зазначеними контрагентами підтверджено як договорами, які надавалися позивачем контролюючому органу до перевірки, так і належним чином оформленими первинними документами, складеними в процесі виконання цього договору а саме:
- товарно-транспортними накладними, де зазначений безпосередньо транспортний засіб та водій, якій подавався на завантаження та приймав участь в господарській операції;
- актами виконаних робіт, підписаними з ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», з ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП», ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ», де також зазначені автотранспортні засоби, які робили перевезення та їх данні співпадають з даними в ТТН;
- платіжними дорученнями про оплату господарських операцій.
Колегія суддів зазначає, що в документах, наданих позивачем на підтвердження реальності господарських операцій, відсутній дефект їх форми, тобто вони відповідають вимогам Закону № 996-ХІV та Положенню № 88.
Оскільки фактичне закінчення господарської операції відбувалось в наступний місяць за місяцем виписки ТТН і акти виконаних робіт, як первинний документ, складались безпосередньо після її закінчення, колегія суддів відзначає, що для ТОВ «РОДОС-С» та замовника перевезення вантажу датою виникнення податкових зобов`язань є дата відвантаження товару замовником.
З урахуванням тієї обставини, що ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», з ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП», ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» виконували транспортно-експедиційні послуги для позивача, як власним так і залученим транспортом, для взаємовідносин між ТОВ «РОДОС-С» та цими контрагентами датою виникнення податкових зобов`язань є дата складання акту виконаних робіт. Тобто, первинним документом є акт виконаних робіт. 
Як установлено судовим розглядом, у відповідності до вимог Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568 (далі - Правила № 363), Замовники (вантажовідправники) на підставі договорів про надання транспортно-експедиторських послуг, укладених з ТОВ «РОДОС-С», як з Перевізником, виписували ТТН, де зазначали перевізником ТОВ «РОДОС-С».
Тобто, згідно товарно-транспортних накладних, які є первинними документами бухгалтерського обліку, перевезення вантажів для Замовників виконувало саме ТОВ «РОДОС-С».
Колегія суддів зазначає, що за визначенням, наведеним у розділі 1 Правил № 363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.
Згідно з п. 11.1 розділу 11 Правил № 363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.
Товарно-транспортна накладна може оформлюватись суб`єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.
Колегія суддів зауважує, що договори, укладені позивачем з ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», з ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП», ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» є договорами про перевезення. 
Відповідно до розділу 1 цих договорів, предметом є організація перевезення Вантажів (зернових, зернобобових, олійних культур, продуктів переробки та інше) автомобільним транспортом на території України (п. 1.2.1 договору). 
Пунктом 1.2.2 договору надано право ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», з ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП», ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» залучати для виконання перевезення третіх осіб. 
З урахуванням тієї обставини, що ТОВ «РОДОС-С» надає транспортно-експедиторські послуги з перевезення вантажів, саме з ним замовник перевезення укладає відповідних договір і платить за послугу перевезення саме йому, відтак, у ТТН правомірно зазначені дані ТОВ «РОДОС-С», як автоперевізника-експедитора, та дані про машини, які здійснювали перевезення вантажу. 
Таким чином, спірні товарно-транспортні накладні посвідчують реальне виконання господарських операцій з перевезення вантажів контрагентами позивача: ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», з ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП», ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ». Доказів зворотного судам першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано. 
Крім наведеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи контролюючого органу про наявність кримінальних проваджень, оскільки факт його порушення та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів в рамках такого провадження не є беззаперечним фактом, що посвідчує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами. 
Колегія суддів зауважує, що вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2020 року у справі № 577/1256/20, яким затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 , не є належним доказом у справі, що розглядається, оскільки відповідно до Акту перевірки № 601/18-28-14-04-20/39799249/58 від 30.05.2019 року (стор. Акту № 52) господарські операції між ТОВ «РОДОС-С» та ТОВ «СУМИ ТРАНС» відбувались з 28.11.2016 року по 12.01.2017 року, а останній став директором ТОВ «СУМИ ТРАНС» лише 30.12.2017 року, власником 10.01.2018 року, що підтверджується цим вироком та даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб.
З цих же підстав, колегія суддів не приймає до уваги ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2018 року у справі № 592/14212/18, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , оскільки згідно Акту перевірки № 601/18-28-14-04-20/39799249/58 від 30.05.2019 року (стор. Акту № 39-42) перевіряємий період господарської діяльності позивача з контрагентом ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» становить жовтень 2017 року - лютий 2018 року і остання оплата відбулась 02.03.2018 року, а відповідно до даних цього судового рішення зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відносно ОСОБА_3 внесені державним реєстратором 09.03.2018 року.
Також, колегія суддів не приймає до уваги ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06.11.2018 року у справі № 592/14325/18, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , оскільки згідно Акту перевірки № 601/18-28-14-04-20/39799249/58 від 30.05.2019 року (стор. Акту № 11-13) договір про надання транспортно-експедиційних послуг укладений між позивачем та ТОВ «ЕКОТЕЛЛ» 05.09.2017 року, а дії, які кваліфіковані органом досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, вчинені ним 21.12.2017 року.  
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Таким чином, в даному випадку мова йде лише про вчинення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування злочинів у формі досудового слідства, а тому обставини, викладені в таких протоколах допиту та ухвалах суду ще не є встановленими та доведеними і можуть бути, в подальшому, спростовані в ході досудового слідства із закриттям кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи, або під час судового розгляду із прийняттям судом виправдувального вироку щодо особи.
Колегія суддів зазначає, що наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вирок суду у кримінальному  провадженні або ухвали  про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної  відповідальності, в силу приписів статті 78 КАС України  не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.
При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Слід враховувати, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій.
Наведене узгоджується із правовими висновками, викладеними Верховним судом у постановах від 23.10.2018 року у справі № 820/1100/18 та від 17.04.2018 року у справі № 808/2459/17.
Колегія суддів зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.
Доводи контролюючого органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема на формування податкового кредиту.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.
У разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 23.07.2020 року у справі № 826/6806/17 (К/9901/3531/19).
Колегія суддів зазначає, що застосовуючи наведені вище правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, судом апеляційної інстанцій встановлено, що вони є реальними та підтверджуються долученими ТОВ «РОДОС-С» до матеріалів справи належним чином оформленими копіями первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, та які містять достатні дані про зміст господарських операцій, їх учасників та підтверджують фактичність здійснення таких операцій.
Зокрема, судовим розглядом під час дослідження долучених до матеріалів справи письмових доказів встановлено, що первинні документи стосуються господарських операцій за участі контрагентів позивача - ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», з ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП», ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ», та фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення.
Досліджені у судовому засіданні первинні документи, складені за результатом проведених операцій позивача з: ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», з ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП», ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ» відповідають вимогам первинних документів встановлених Законом № 996-ХІV, зокрема містять всі необхідні реквізити, виписані суб`єктами господарювання, які, на момент взаємовідносин з позивачем були зареєстровані платниками податку на додану вартість, не були виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебували на обліку в органах державної фіскальної служби.
Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Крім того, Акт перевірки № 601/18-28-14-04-20/39799249/58 від 30.05.2019 року фактично не містить посилань на відсутність у позивача документів бухгалтерського та податкового обліку, порушення саме позивачем будь-яких норм чинного податкового законодавства України при формуванні податкової звітності у спірному періоді. Жодних доказів про самостійне дослідження контролюючим органом обставин укладання договорів позивача з ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», з ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП», ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ», предмету даних правочинів, змісту прав та обов`язків сторін, обізнаності суб`єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочинів, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених позивачем грошових коштів акт перевірки також не містить.
Також, в обґрунтування прийняття спірних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Окрім іншого, висновки відповідача ґрунтуються на наявності кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій між ним та ТОВ «ЕКОТЕЛЛ», ТОВ «СУМИ ТРАНС», ТОВ «ТРЕЙД ОЛІМПУС», ТОВ «ІНМЕГА ПОЛІС», з ТОВ «ФАРМБУДІНЖЕНІРІНГ», з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МЕРІДІАН ГРУПП», ТОВ «ГАРНІ ЗАБУДОВИ», які мали місце у періоді, в якому проводилася перевірка, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.
Колегія суддів зауважує, що наявність таких кримінальних проваджень та свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів в рамках такого провадження не є юридичним фактом, а утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак, не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності не відбувалося отримання платником податків від його контрагента товарів (роботи, послуг).
Колегія суддів зазначає, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.
Втім, відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його господарської діяльності, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ «РОДОС-С» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект або інших відомостей, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.
Оскільки наведені вище обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставина не надана належна правова оцінка, колегія суддів задовольняючи вимоги апеляційної скарги ТОВ «РОДОС-С», скасовує судове рішення та приймає нове про задоволення позовних вимог позивача. 
Інші доводи та заперечення ГУ ДПС у Сумській області означених висновків колегії суддів не спростовують.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині < > є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).
Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції про задоволення вимог ТОВ «РОДОС-С», колегія суддів, здійснюючи розподіл судових витрат у справі, приймає рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області на користь позивача 48.025 грн. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РОДОС-С» задовольнити.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «РОДОС-С».
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 25 червня 2019 року № 0002931404, № 0002941404.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (ЄДРПОУ 43144399) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОДОС-С» (ЄДРПОУ 39799249) 48.025 грн. (сорок вісім тисяч двадцять п`ять гривень) у відшкодування судових витрат у вигляді судового збору.
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Л.В. Мельнікова	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.С. Рєзнікова    А.О. Бегунц   	
Постанова у повному обсязі складена і підписана 18 серпня 2020 року.