Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/7286/20	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/776/20	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2020 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 серпня 2020 року про повернення його скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 397 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Від ОСОБА_6 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.08.2020.
І. Зміст оскаржуваного рішення.
1.1. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.08.2020 ОСОБА_6 було повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 397 Кримінального кодексу України (далі - КК).
1.2. Оскаржуване рішення слідчим суддею обґрунтоване тим, що заявник у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 397 КК, яке відповідно до положень ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) та примітки ст. 45 КК не є корупційним злочином, а, отже, не підсудне Вищому антикорупційного суду.
ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2.1. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить: (1) поновити строк на апеляційне оскарження; (2) скасувати ухвалу слідчого судді від 31.08.2020, (3) справу передати на розгляд до Вищого антикорупційного суду.
2.2. Свої вимоги особа, яка подала апеляційну скаргу, мотивує тим, що: (1) оскаржувана ухвала є такою, що порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, не відповідає нормам матеріального та процесуального права; (2) місцевий суд самоусунувся від здійснення судочинства; (3) жоден суд, крім Вищого антикорупційного суду, не може давати оцінку діям (бездіяльності) НАБУ; (4) пропуск строку відбувся не з вини заявника, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав 09.09.2020, після чого 14.09.2020 поштовим зв`язком направив апеляційну скаргу.
ІII. Позиції учасників провадження.
3.1. ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибув, проте, подав заяву, в якій повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Також просив скаргу розглянути без його участі.
3.2. Інші учасники апеляційного провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибули. Клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд апеляційної скарги за обов`язкової їхньої участі не надіслали.
IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.
4.1. 21.08.2020 ОСОБА_6 направив до НАБУ заяву про вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ст. 397 КК, суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_7 , яка отримана 25.08.2020 (а. с. 5-6).
4.2. У вищевказаній заяві ОСОБА_6 від 20.08.2020 дослівно було зазначено наступні обставини вчинення злочину: «Ухвалою Господарського суду слухання справи №50/790-43/173 було призначено на 12-40 год. 19.08.2020 року (зал №16, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б) суддя ОСОБА_7 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/90282268). АТ «СБЕРБАНК» є кредитором по даній справі . Я представник АТ «СБЕРБАНК» ОСОБА_6 прибув по зазначеному адресу о 12-35 год., пред`явивши документ, що посвідчує особу, на поліцейському посту, за вказівкою поліцейського почав очікувати виклику у внутрішньому дворику, на лавці, біля вхідних дверей приміщення. Почекавши значний час, о 15-02 год. я ( ОСОБА_6 ) здійснив дзвінок на внутрішній номер судді ОСОБА_7 - спитати причини затримки слухання. Там мені повідомили, що засідання вже відбулося. Відтак, суддею ОСОБА_8 вчинено злочин, передбачений ст. 397 КК України». (а. с. 5-6).
4.3. 31.08.2020  ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення (злочин) (а. с. 1-3, 8).
4.4. 31.08.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою ОСОБА_6  повернув скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 397 КК (а. с. 9-12).
4.5. Текст ухвали від 31.08.2020 разом із супровідним листом здано до відправлення ОСОБА_6 07.09.2020, а дати його надіслання за наявними матеріалами встановити неможливо (а. с. 13).
4.6. 14.09.2020 ОСОБА_6 поштовим зв`язком надіслав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 31.08.2020, яка надійшла на адресу суду 16.09.2020 (а. с. 18-22).
V. Мотиви і висновки колегії суддів.
Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.
(§1) Щодо дотримання строків на апеляційне оскарження
5.1. Вирішуючи питання пропуску ОСОБА_6 строків на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів враховує ст. 8, ч. 5 ст. 115, ч. 1 ст. 117, п. 3 ч. ч. 2, 3 ст. 395 КПК.
5.2. Зокрема, строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК.
5.2.1. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК «апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення».
5.2.2. Крім того, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК «якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення».
5.2.3. У ч. 5 ст. 115 КПК вказано, що «при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк…».
5.2.4. Із урахуванням того, що оскаржувану ухвалу постановлено 31.08.2020 без участі ОСОБА_6 , а дату отримання ним її примірника, направленого особі, не раніше 07.09.2020, за матеріалами провадження встановити неможливо, колегія суддів, вважає, що подання ним 14.09.2020 апеляційної скарги після ймовірного отримання вказаного рішення 09.09.2020 було своєчасним, тобто з дотриманням строків на апеляційне оскарження.
5.2.5. Тому, колегія суддів відхиляє доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження і відповідно необхідності його поновлення.
(§2) Щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості оскаржуваної ухвали
5.3. Правила, які відносять справи до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, в т. ч. за скаргами на невнесення відомостей до ЄРДР, визначаються ст. 33-1 КПК із урахуванням п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК.
5.3.1. У ч. 2 ст. 33-1 КПК вказано, що «слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
5.3.2. Згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України».
5.3.3. У примітці до ст. 45 КК зазначено, що «корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу».
5.3.4. Отже, слідчому судді Вищого антикорупційного суду розгляд скарги на невнесення відомостей до ЄРДР підсудний, якщо в ній одночасно наведені: (1) обставини вчинення хоча б одного з корупційних кримінальних правопорушень, передбачених у примітці ст. 45 КК чи ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК; (2) відомості, які можуть свідчити про існування хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК. За відсутності хоча б одного зі вказаних елементів розгляд скарги за правилами предметної підсудності не може здійснюватися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.
5.4. Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_6  про злочин від 20.08.2020, у ній йшлося про обставини вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК (Втручання в діяльність захисника чи представника особи), яке, на думку заявника, проявилося в тому, що його як представника АТ «СБЕРБАНК» не запросили для участі в судовому засіданні по справі, в якій він брав участь.
5.5. Оскільки, таке кримінальне правопорушення як «Втручання в діяльність захисника чи представника особи», не відноситься до корупційних, ст. 397 КК не зазначено в ч. 1 ст. 33-1 КПК і примітці ст. 45 КК, колегія суддів вважає, що розгляд скарги ОСОБА_6 на невнесення НАБУ відомостей до ЄРДР за відповідною статтею закону про кримінальну відповідальність не може бути підсудним Вищому антикорупційному суду, навіть і при наявності однієї чи декількох умов, зазначених у п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.
5.6. При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що рішенням слідчого судді порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України. Адже, повернення скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду не позбавляє можливості ОСОБА_6 звернутися з такою ж скаргою на невнесення НАБУ відомостей до ЄРДР, а також клопотанням про поновлення строків на її подання до слідчого судді місцевого загального суду з дотриманням правил підсудності, визначених КПК.
(§3) Висновки
5.7. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги по суті може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
5.7.1. Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».
5.7.2. Оскільки слідчий суддя з урахуванням усіх обставин та із дотриманням норм КПК дійшов правильного висновку про непідсудність Вищому антикорупційному суду скарги ОСОБА_6 , у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 33-1, 216, 303, 304, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 532, п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 серпня 2020 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4