ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 311/1827/20                         Головуючий в 1 інст. Носик М.А.
Провадження №33/807/650/20                                         Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року                         місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Першина В.М. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього  - адвоката Першина В.М. на постанову  Василівського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , громадянина України, який працює машиністом в ПрАТ «ЗЗРК», проживає в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, 04 червня 2020 року, о 11:30 годині, в Запорізькій області Василівському районі м.Дніпрорудне на пр.Ентузіастів, біля будинку №20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA-DIO в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня». Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник – адвокат Першин В.М. просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.
В порушення принципу змагальності, за відсутності відповідного клопотання будь-кого з учасників процесу, суд самостійно взяв на себе функції обвинувачення та витребував з Дніпрорудненської лікарні акт медичного огляду та інші документи щодо медичного огляду ОСОБА_1 04 червня 2020 року.
Для підтвердження своїх свідчень ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування документів повірки та сертифікату на технічний засіб Alcotest №07520, який зазначений у висновку щодо результатів медичного огляду від 04 червня 2020 року, а також про виклик у судове засідання лікаря ОСОБА_3 , яка, нібито, проводила його візуальний огляд, для усунення розбіжностей у його свідченнях та даних, зазначених цим лікарем в акті медичного огляду, витребуваного судом. В задоволенні клопотання сторони захисту про виклик лікаря ОСОБА_3 було відмовлено, а тому суд фактично позбавив сторону захисту можливості довести свою позицію в суді. В даному випадку, на думку сторони захисту, має місце упередженість суду, який на себе перебрав функції обвинувачення та фактично позбавив захист можливості надати певні докази та довести свою позицію.
Після вивчення витребуваного самостійно судом акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 115 від 04 червня 2020 року було встановлено, що в ньому також міститься посилання на технічний засіб Alcotest № НОМЕР_2 та зазначено виявлений показник алкогольного сп`яніння - 1,97%.
10 серпня 2020 року на запит суду з Дніпрорудненської міської лікарні надані документи (свідоцтво про повірку та сертифікат калібрування) на технічний засіб Alcotest 6510 із заводським № НОМЕР_3 , тобто зовсім інший технічний засіб, ніж зазначений у висновку щодо результатів медичного огляду та акті медичного огляду ОСОБА_1 від 04 червня 2020 року.
Зазначені у акті медичного огляду зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 нічим не підтверджені, а можливість з`ясувати дані про стан свідомості, дослідження поведінки обстежуваної особи, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції та інші обстеження суд стороні захисту не дав, оскільки відмовив в задоволенні клопотання про виклик лікаря.
Повторне обстеження ОСОБА_1 протягом 20 хвилин після первинного огляду, як це передбачено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, проведено не було.
Суд також не звернув увагу на доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи та наданих на запит суду документів з Дніпрорудненської міської лікарні відсутній будь-який документ на підтвердження показників технічного приладу Alcotest №07520 щодо розміру алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час його огляду 04 червня 2020 року.
З врахуванням вищевикладеного, суд помилково дійшов до висновку про законність і обґрунтованість складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із порушенням ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Цей протокол через наявність процесуальних порушень не повинен був прийматись судом як доказ винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також апелянт зазначає, що з набранням чинності Законом № 2617-VІІІ відбулось скасування адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у тому числі, в частині керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, та встановлення кримінальної відповідальності за такі дії.
Отже, правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, з 01 липня 2020 року віднесені до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за такі діяння - втратила чинність.
Таким чином, Закон № 2617- VІІІ відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України та ч.2 ст.8 КУпАП має зворотну силу як такий, що скасовує відповідальність за адміністративні правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 04 червня 2020 року, тобто до внесення змін до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з якими була скасована адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. На час його складання діяла ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року), за якою і були кваліфіковані його дії.
Таким чином, дії ОСОБА_1 , які полягали у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та які мали місце до 01 липня 2020 року, кваліфікувати за ознаками кримінального правопорушення (ст.286-1 КК України) неможна, оскільки, в силу ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність особи не має зворотної дії в часі, так само притягнути до адміністративної відповідальності вказану особу також неможна, оскільки станом на 01 липня 2020 року адміністративна відповідальність за вищевказані дії вже скасована та накладання адміністративного стягнення законом не передбачено.
Виходячи з вищенаведеного, оскільки скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 , його захисника – адвоката  Першина В.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064772 від 04 червня 2020 року, згідно з яким  ОСОБА_1  у зазначений час керував транспортним засобом скутером Honda Dio д.н. б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі  КНП «Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня», та  згідно з висновком лікаря №115 від 04 червня 2020 року,  ОСОБА_1  перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зі змістом протоколу  ОСОБА_1  ознайомлений, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв; копією постанови про накладення адміністративного стягнення БАА№ 336137 за ч.1 ст.126 КУпАП; копією довідки з бази АРМОР.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції ОСОБА_4 , в якому зафіксовано, що під час несення служби 04 червня 2020 року спільно з начальником СРПП капітаном поліції ОСОБА_5 та ст.Інспектором СРПП ст. лейтенантом поліції Тищенко Є.В., отримали о 11-39 годині повідомлення ЄО 1928 від 04 червня 2020 року ДТП з потерпілими за адресою Василівський район м.Дніпрорудне, проспект Ентузіастів 20. Під час відпрацювання даного повідомлення було встановлено, що водій скутера Honda Dio д.н. б/н, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , керував зазначеним скутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), водієві запропоновано для визначення стану алкогольного сп`яніння пройти тест на алкоголь на місці зупинки за допомогою прилада-алкотестера «ДРАГЕР», або пройти медичний огляд у медичному закладі м. Дніпрорудне, на що водій забажав пройти медичний огляд в установленому порядку в медичному закладі. Водія було направлено до медичного закладу м.Дніпрорудне, де було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1.97%. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ОБ № 064772, за ч.1 ст. 130 КУпАП, та адміністративну постанову БАА№ 336137 за ч.1 ст.126 КУпАП, а також було ознайомлено з часом та місцем розгляду справи.
При розгляді справи судом першої інстанції з Комунального некомерційного підприємства «Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня» витребувано:
копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого видно, що 04 червня 2020 року, о 12-10 годині, водій транспортного засобу ОСОБА_1 був направлений поліцейським ОСОБА_4 на огляд до КНП «Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня». В результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини;
акт медичного огляду ОСОБА_1 , на підставі якого було видано висновок від 04 червня 2020 року, з якого вбачається, що огляд останнього проводився лікарем-наркологом Комунального некомерційного підприємства «Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня» ОСОБА_3 . Під час огляду ОСОБА_1 був у поведінці загальмований, реакція на світло та міміка мляві, мав ходу з хитанням при поворотах, поза Ромберга, із зусиллям піднімає з підлоги розсипані документи, запальничку, пальце-носова проба з промахом. Зі слів ОСОБА_1 , він вживав горілку та самогон після роботи. Кількість випитого не пам`ятає. Алкотест №07520 - 1,97 %. Діагноз за результатами огляду - алкогольне сп`яніння.
З матеріалів справи вбачається, що вказані документи витребувані судом після першого судового засідання в справі з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, що не суперечить вимогам ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП. 
Так, відповідно до матеріалів справи, перше судове засідання у справі було призначене на 17 червня 2020 року. У цей день ОСОБА_1 був присутній в суді першої інстанції та подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та просив надати йому можливість залучити захисника і підготуватись до свого захисту /а.с.12/. Вказане клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 21 липня 2017 року на 09:00 годину. Повістку з викликом у наступне судове засідання ОСОБА_1 отримав в суді особисто 17 червня 2020 року /а.с.13/. 
Після залучення ОСОБА_1 захисника подальші судові засідання фіксувались за допомогою технічних засобів з веденням журналу судового засідання. 
Порушень засад судочинства в т.ч. принципу змагальності, а також упередженості з боку суду не вбачається. 
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що вони підтверджують те, що  ОСОБА_1  вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. 
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Те, що при розгляді справи судом першої інстанції не заслухана лікар-нарколог КНП «Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня» Коротка В.І., не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та не свідчать про незаконність винесеної постанови. 
При апеляційному розгляді за клопотанням сторони захисту з метою перевірки доводів сторони захисту направлено відповідний запит до медичної установи, у якій проводився огляд  ОСОБА_1 , та викликано лікаря ОСОБА_3 , якою, згідно з матеріалами справи, проводився огляд ОСОБА_1 . 
З відповіді керівництва вказаного медичного закладу вбачається, що у запиті Василівського районного суду від 30 липня 2020 року №3/311/785/2020 результат обстеження - № 07520 (алкотест №07520) газоаналізатором «Aleotest» 6510» виробник «Drager», Німеччина був помилково вказаний, як технічний засіб.
До вказаної відповіді надані копії документів щодо медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння  ОСОБА_1 , проведеного 04 червня 2020 року:
- завірена копія витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», де зазначено, що за №115 проведено обстеження за направленням від 04 червня 2020 року старшого сержанта ОСОБА_6 (ЗПП 0088430) особі – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 , водійське посвідчена ВХХ 242423, номер результату обстеження (алкотест №07520), який фіксується на дисплеї газоаналізатора (алкотестера) Aleotest «Drager» - 1,97%о.
-сертифікат калібрування алкотестера «Drager» 6510 від 11 червня 2019 року, дійсний до 11 червня 2020 року та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора алкотестера Aleotest «Draper» 6510, дійсне до 11 липня 2020 року.
У відповіді також зазначено, що номер результату не є номером технічного засобу. Ніяких інших технічних засобів (алкотестерів) крім Aleotest «Drager»- 6510 у лікарні немає.
Для прикладу надано копію запису № 114 від 03 червня 2020 року, коли особа була обстежена на вміст алкоголю - результат: Алкотест №07519-0,00%о та на вміст наркотиків - результат «Sniper-5» - негативний.
Лікар – нарколог КНП «Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня» Коротка В.І., яка була допитана при апеляційному розгляді у якості свідка, фактично підтвердила відомості, які містяться у вищевказаній відповіді з медичного закладу, та зазначила, що №-7520 - це номер результату огляду ОСОБА_1 , а не назва технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд. Якщо б це була назва приладу, то вона у висновку зазначила її в лапках. За даним номером огляду можливо перевірити результат огляду ОСОБА_1 . В закладі немає інших алкотестерів окрім «Драгер 6510». Щодо обставин справи ОСОБА_3 повідомила, що до лікарні було доставлено два чоловіки, хто їх доставив, вона не знає. У приймальному відділенні були поліцейські. В той час ОСОБА_1 по іншому виглядав, в нього були садна, його одяг був у крові. У останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння - відчувався запах алкоголю, була хитка хода. Коли у приймальному відділенні у ОСОБА_1 випала запальничка та він її підіймав, то було помітно, що координація рухів в нього порушена. Те, що у висновку не відображено назву технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд, ОСОБА_3 пояснила тим, що у той час до лікарні привезли одразу двох осіб та її запросили до іншого пацієнта, тому в цій суєті і не були відображені такі відомості. Також свідок зазначила, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду. Висновок та акт огляду заповняла вона. Журнал реєстрації медичних оглядів заповнювався паралельно не нею, а іншим працівником, до обов`язків якого це входить. Під час огляду фельдшер розпаковувала мундштук при ОСОБА_1 . Не може бути такого, щоб мундштук розпаковувався не у присутності особи, яка оглядається. Це такий порядок. Результат огляду склав 1,97%. Алкотестер «Драгер 6510» не оснащений функцією роздруківки результатів огляду. Ці результати можливо перевірити на дисплеї цього засобу за номером огляду. Направлення на огляд надав поліцейський, чи були у поліцейських нагрудні камери, вона не може сказати, тому що у роботу працівників поліції вона не втручається. Поліцейський надав своє посвідчення та направлення на огляд. Повторний огляд не проводився, оскільки сумнівів у його результатах ні у кого не було. 
Показання лікаря - свідка ОСОБА_3 є переконливими та повністю узгоджуються з відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та з доданими до цього протоколу доказами. 
Посилання сторони захисту про те, що лікар ОСОБА_3 надала неправдиві показання, оскільки є посадовою особою, є непереконливими.
Якоїсь зацікавленості з боку свідка ОСОБА_3 в результатах цієї справи не вбачається. В даному випадку при огляді ОСОБА_1 остання лише виконувала свою роботу.
Твердження апелянта про те, що обстеження ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог закону та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, є також безпідставними.
Як вбачається з акту медичного огляду ОСОБА_1 , на підставі якого видано висновок від 04 червня 2020 року, огляд проводився лікарем-наркологом КНП «Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня» Короткою В.І. При цьому заключний діагноз зроблений не тільки за результатами спеціального тесту, а й за насідками візуального огляду ОСОБА_1 , в ході якого у останнього встановлені ознаки сп`яніння, відображені в акті огляду. У акті окрім іншого відображено, що зі слів ОСОБА_1 він вживав горілку та самогон після роботи. Кількість випитого не пам`ятає. 
Згідно з висновком КНП «Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня» лікаря – нарколога №115 від 04 червня 2020  ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 04 червня 2020 року о 12-15 годині Під час огляду встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. 
У висновку міститься підпис самого  ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
Доводи сторони захисту про те, що огляд проводився за допомогою неналежного технічного засобу, є безпідставними. Будь-яких зауважень з цього приводу сам  ОСОБА_1 на місці огляду не заявляв. 
Матеріали справи не містять відомостей про те, що  ОСОБА_1 висловлював вимогу про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який мали намір використати при його огляді, та цю вимогу було проігноровано.
Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення через наявність процесуальних порушень не повинен був прийматись судом, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки вищевказаний протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Більш того, у протоколі містяться власноручно написані пояснення  ОСОБА_1 , відповідно до яких останній з протоколом згоден. 
При дослідженні матеріалів справи, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Також є безпідставними і доводи апелянта про необхідність закриття провадження в справі на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.
Так, до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виключено з ч.1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України (Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені зміни до Закону № 2617-VIIІ. 
Так, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX, у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст.130 КУпАП та виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, у зв`язку із запровадженням кримінальної відповідальності; у пункті 2 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено підпункт 171, яким доповнено КК України статтею 286-1. Отже, залишилась адміністративна відповідальність за вчинення таких дій.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
Виходячи із цих положень, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили правопорушення у виді керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, має бути застосований закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.
В даному випадку правопорушення вчинене 04 червня 2020 року, тобто до прийняття і набрання чинності Законом № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року (яким не скасовувалась, а фактично посилювалась відповідальність за вчинення вищевказаних дій).
З врахуванням викладеного, підстав для закриття провадження в справі на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП не вбачається. 
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1  –адвоката Першина В.М. залишити без задоволення.
Постанову  Василівського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року стосовно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 311/1827/20