ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/562/19  Номер провадження 33/814/84/20	Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Циганкової І.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, приватний підприємець, маючий на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП накладено  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
       Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір  в розмірі 384,2 грн. 
Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 31 березня 2019 року о 22 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 420 д.н.з. НОМЕР_1 по а/д м -22 Полтава -Олександрія, 97 км, на вимогу про зупинку працівників поліції, завчасно подану за допомогою спецсигналу синього кольору, у поєднанні зі звуковим сигналом та мегафоном, не зупинився. Був затриманий шляхом створення штучного затору на патрульному автомобілі Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Полтавський, буд.127.
Під час зупинки, працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник в інтересах ОСОБА_1 .
Вказує, що ОСОБА_1 не визнає себе винним за ч.1 ст.130 КУпАП, так як не перебував 31.03.2019 у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції при складанні на нього протоколу за ст. 122-2 КУпАП звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому не роз`яснили йому права та обов`язки, а також наслідки відмови від огляду.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та його відмови від огляду на стан сп`яніння. Зокрема, з відеозапису вбачається факт зупинки автомобіля та те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки наполягав на його проходженні.
Отже, зважаючи на відсутність належних доказів винуватості ОСОБА_1 , просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі. 
Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був присутній на проголошенні постанови, а копію постанови захисником отримано лише 28.10.2019.
       Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. 
Згідно з ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника Циганкової І.І., копію постанови остання отримала 28.10.2019, а апеляційну скаргу подано 06.11.2019, тобто в 10-денний строк. Отже, строк на апеляційне оскарження не пропущений.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АЗ №127155 від 31.03.2019, рапортом інспектора 2-ї роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Деревянка Ю.М. від 31.03.2019р., та відеозаписом камер поліцейських, яким зафіксовано що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 420 д.н.з. НОМЕР_1 , не відреагував на сигнал поліцейських, не виконав вимоги про зупинку, після чого в ході переслідування патрульним автомобілем був затриманний. 
Доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, та від проходження огляду не відмовлявся спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №296605 від 31.03.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру №367 від 31.03.2019 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, відеозаписами камер поліцейських.
Зокрема, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 в ході розмови з працівником поліції, перебуваючи у патрульному автомобілі, зазначає, що вживав алкоголь, а саме, випив пляшку пива. При цьому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а також у медичному закладі в присутності двох свідків та в присутності медичних працівників. Наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 були роз`яснені адвокатом, призначеним Регіональним центром з надання безопланої вторинної правової допомоги у Полтавській області для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із його адміністративним затримання та складанням щодо нього постанови про накладання адміністративного стягнення. Відеозаписом підтверджується і факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків при складанні протоколів та постанови. 
Дані відеозапису узгоджуються з даними протоколу серії БД №296605 від 31.03.2019 та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Отже, доводи захисника про відсутність доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є неспроможними.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування його рішення та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Циганкової І.І. в інтересах  ОСОБА_1  не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Циганкової І.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                В.М. Герасименко