ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 366/8118/20                                                                           Суддя першої інстанції: Яковлєва Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  21 липня 2020 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді                    - Пилипенко О.Є.  
          суддів                                        - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,
          при секретарі                              - Кузик О.С., 
          за участю: 
          представника відповідача:           - Орлова О.С., 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дикуші Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дикуші Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив: 
- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ДП18 № 719945 від 16.12.2019 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції м. Бориспіль УПП Київської області старщим лейтенантом поліції Дикушею Д.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.; 
- справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 132-1 КУпАП - закрити.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.   
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. 
Відзив на апеляційну скаргу від інспектора роти №1 відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дикуші Дмитра Олександровича до суду апеляційної інстанції не надходив.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні № 13128901-1603 НГ не надає право на перевезення саме того вантажу, перевезення якого здійснював позивач, крім цього, обов`язковою умовою для перевезення вантажу є наявність супроводу автомобіля прикриття, чого в межах спірних правовідносин не було та свідчить про порушення позивачем ч.1 ст. 132-1 КУпАП.
Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне. 
Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 16 грудня 2019 року інспектором роти №1 відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Дикушею Д.О., винесено постанову серії ДП18 № 719945, якою вирішено застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн.
Згідно оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 16 грудня 2019 року о 12 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «DAF XF 105/510/TAD», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом, н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі Київ-Харків, 97 км. + 50 м. перевозив великогабаритний вантаж, параметри якого перевищують нормативи по дозволу НП від №13128901-1603 НГ від 03 листопада 2019 року по -17 грудня 2019 року без необхідного автомобіля супроводу, визначеного уповноваженою особою підрозділу НП під час видачі дозволу щодо автомобіля марки Fiat, н.з. НОМЕР_3 , Ford н.з. НОМЕР_4 , чим порушив п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року за № 30 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 132-1 КУпАП.
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
02.07.2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015 року. 
Відповідно до ст. ст. 1 та 13 Закону України «Про Національну поліцію» поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом N 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Так, ч. ч. 9, 10 Розділ ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII  вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно ч. 1 ст. 132-1 КУпАП визначено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м., за висотою від поверхні дороги 4 м. (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м.), за довжиною 22 м. (для маршрутних транспортних засобів 25 м.), фактичну масу понад 40 т. (для контейнеровозів понад 44 т., на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т.), навантаження на одиночну вісь 11 т. (для автобусів, тролейбусів 11,5 т.), здвоєні осі 16 т., строєні 22 т. (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т., здвоєні осі 18 т., строєні 24 т.) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.16 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1944 року за № 198, перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів автомобільним транспортом по дорожніх об`єктах допускається за окремим дозволом в порядку і за плату, що визначається окремими актами законодавства.
Відповідно до п. 18 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, що затверджений постановою КМУ від 18.01.2001 р. №30. (далі по тексту - Правила), дозвіл, що видається перевізнику уповноваженим підрозділом Національної поліції, одночасно є дозволом на встановлення та використання проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах та на автомобілі прикриття із зазначенням його марки та державного реєстраційного номера на термін дії дозволу.
Згідно п. 25 - 26 Правил забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб.
Необхідність супроводу великогабаритного та великовагового транспортного засобу спеціального призначення патрульним автомобілем Національної поліції чи автомобілем прикриття визначається уповноваженим підрозділом Національної поліції під час видачі дозволу з урахуванням необхідності забезпечення безпечних умов дорожнього руху.
Разом з тим, варто наголосити, що супровід автомобілем прикриття є обов`язковим лише у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри.
Відповідно до наявної в матеріалах справи товарно - транспортної накладної № 16122019/07 від 16.12.2019 року позивач здійснював перевезення: трактору NEW HOLLAND Т8.410 та плуг марки ПЛН 3-35.
Згідно дозволу № НОМЕР_5 на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні з 03 листопада 2019 року по 17 грудня 2019 року (а.с.9) вбачається, що транспортному засобу «DAF XF 105/510/TAD», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом, н.з. НОМЕР_2 , з вантажем - техніка дозволено рух по маршруту: Варварівка - виїзд на МІ4 - М14 - виїзд на М28 - М28 - виїзд на М05 - М05 - об`їзна Білої Церкви - М05 - м. Київ (пр. А. Глушкова - Одеська пл. - ТІО-27 - Кільцева дорога - гір. Палладіна - Гостомельська пл. - вул. Міська - ТЮ-39 - Р02 - пл. Т. Шевченка - вул. Полярна - вул. Богатирська - пр. Бандери - Північний мостовий перехід через р. Дніпро - пр. Шухевича - мостовий перехід через р. Десьонку - пр. Шухевича - Керченська пл. - пр. Шухевича - вул. Братиславська - Лісовий пр. - вул. Маршала Жукова - вул. Кіото - пр. Броварський ) - виїзд на МОЇ - МОЇ - об`їзна Чернігова - виїзд на МОЇ-МОЇ - виїзд на М02 - М02 - виїзд на Р67 - Р67 - виїзд на М03 - МОЗ - об`їзна Лубен - М03 - м. Полтава (вул. Київське шосе - вул. Харківське шосе) - МОЗ - об`їзна Харкова - МОЗ виїзд на Т05-14 - Т05- 14 - Лиман Кремінна - виїзд на Р66 - Р66 - Рубіжне - виїзд на ТІ 3-02 - ТІ 3-02 - Старобільськ - виїзд на ТІ З- ТІ 3-02 - виїзд на Р66 - Р66 - Кремінна - Лиман - виїзд на Т05-14 - Т05-14 - виїзд на МОЗ - МОЗ- виїзд на Н20 - Н20 - виїзд на Н32 - Н32 - Покровськ - виїзд на Т05-15 - Т05-15 - виїзд на Н15 - Н15 - виїзд на Т05-18 - Т05-18 - Зачатівка - Златоустівка Веселе - Хлібодарівка - Калинове - виїзд на Н20 - Н20 - виїзд на Т05-23 - Т05-23 - Нікольське - виїзд на Н08 - Н08 - Розівка - Н08 - Більмак - Н08 - виїзд на TФ8-12 - Т08-12 - виїзд на МІ 8 -          МІ 8 - виїзд на Р37 - Р37 - виїзд на М14 - об`їзна Мелітополя - виїзд на МІ8 - МІ 8 - виїзд на М14 - М14 - об`їзна Херсону - М14 - виїзд на Н24 - Н24 - виїзд на М05 - М05 - виїзд на МІ 2 - МІ2 - виїзд на МІЗ - МІЗ - виїзд на НІ4-1 - НІ4-1 - виїзд на М12 - МІ2 - виїзд на М04 - М04 - виїзд на ТІ2-11 - ТІ2-11 - виїзд на Р10 - Р10 - Світловодськ - виїзд на ТІ7-03 - ТІ7-03 - виїзд на Н08 - Н08 - м. Кременчук (вул. Київська - вул. В. Пугачова - пр. Медовий - вул. Чкалова -          проїзд А. ізюмова - Полтавський проспект) виїзд на М22 - М22 - Полтава (вул. Європейська -          вул.Харківське шосе) - виїзд на МОЗ - МОЗ - виїзд на Р11 - Р11 - виїзд на МІ 8 - МІ 8 - виїзд на М29 - М29 - виїзд на МІ 8 -МІ8 - об`їзна Харкова - виїзд на Р46 - Р46 - виїзд на Ш2 - Н12 - об`їзна Охтирки - виїзд на ТІ7-05 - ТІ 7-05 - виїзд на ТІ 9-06 - ТІ 9-06 - Лебедин - виїзд на Ті 9-09 - ТІ9-09 - об`їзна Сум - виїзд на Н07 - Н07-Ромни - Н07 - виїзд на Р03 - РОЗ - виїзд на МОЗ - МОЗ - Березань - МОЗ Пирятин та в зворотному напрямку.
При цьому, у дозволі зазначені наступні параметри транспортних засобів: довжина - 22 метри, ширина - 3,75 метри, висота - 4,49 метри, загальна вага автопоїзду з вантажем - 44 тонни, навантаження на найбільш навантажену вісь - 12 тон, вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу на 3 метри. Транспортний засіб виділений для супроводження: супроводження автомобілем прикриття : Марки : Fiat н.з. НОМЕР_3 , та марки Ford н.з. НОМЕР_4 .
Із загальнодоступних джерел (інетернет - ресурс) вбачається, що трактор NEW HOLLAND Т8.410 має наступні параметри: довжина - 6369 мм, ширина - 2534 мм, висота - 3368 мм та плуг марки ПЛН 3-35: довжина - 2560 + 100, ширина - 1350 +30, що виключає необхідність супроводу автомобілем прикриття, так як вантаж, що перевозився не перевищував ширину 3,5 м. та довжину 22 м.
Відповідачем даного факту спростовано не було, більше того, матеріали справи не містять відомостей, що відповідачем взагалі проводилося вимірювання габаритів вантажу, що перевозився ОСОБА_1 .  
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Колегія суддів наголошує, що матеріали справи не містять жодного доказу, окрім складеної відповідачем постанови, а тому останнім не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, як це передбачено нормами КАС України, відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог ПДР України.
Відповідно до п.2 ч. 8 ст.. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити. 
Керуючись ст..ст. 241, 242, 272, 310, 317, 321, 322 КАС України колегія суддів  

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ДП18 № 719945 від 16.12.2019 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції м. Бориспіль УПП Київської області старщим лейтенантом поліції Дикушею Д.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП. 
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                       О.Є.Пилипенко 

Суддя:                                                                                 Я.Б.Глущенко

                                                                                                    Я.М.Собків