ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 804/3980/16
адміністративне провадження № К/9901/28357/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Ханової  Р.Ф.,  Блажівської Н.Є., 

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОСИСТЕМА» до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОСИСТЕМА» на  постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року (судді: Дадим Ю.М. (головуючий), Богданенко І.Ю., Уханенко С.А.) у справі  № 804/3980/16,

У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОСИСТЕМА» (далі - позивач, ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо не прийняття як податкової звітності декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року разом з додатками до неї, поданої ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» засобами електронного зв`язку в електронній формі 17.06.2016, зобов`язання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняти податкову звітність декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року разом з додатками до неї подану ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» засобами електронного зв`язку в електронній формі 17.06.2016, визнання дій ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання Договору № 140120161 «Про визнання електронних документів» від 15.01.2016 з ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» - незаконними, визнання Договору № 140120161 «Про визнання електронних документів» від 15.01.2016, укладений між ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, чинним.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було укладено договір про визнання електронних документів від 15.01.2016 № 140120161, на підставі якого позивачем було подано до контролюючого органу податкову декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року з додатками до неї, про що отримано квитанцію № 1 від 17.06.2016, де зазначено, що документ не прийнято. Підставою неприйняття документу в квитанції вказано «можливо розірвано договір про визнання електронної звітності». Позивач зазначає, що податкова декларація була подана відповідно до вимог чинного законодавства, а підстав у контролюючого органу для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів не було.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 25 липня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання Договору № 140120161 «Про визнання електронних документів» від 15.01.2016 з ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА». Визнано Договір № 140120161 «Про визнання електронних документів» від 15.01.2016, укладений між ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, чинним. Визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо не прийняття як податкової звітності декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року разом з додатками до неї, подану ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» засобами електронного зв`язку в електронній формі 17.06.2016. Зобов`язано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняти податкову звітність декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року разом з додатками до неї, подану ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» засобами електронного зв`язку в електронній формі датою її фактичного отримання, а саме 17.06.2016. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області неправомірно не прийняло податкову звітність ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» датою її фактичного отримання контролюючим органом, оскільки відмовляючи у прийнятті вказаної податкової звітності контролюючим органом не було доведено порушення позивачем вимог податкового законодавства та умов Договору про визнання електронних документів № 140120161 від 15.01.2016 укладеного позивачем із ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, тоді як позивачем було виконано всі умови вказаного договору.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 25 липня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» у повному обсязі.
5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» відмовлено повністю. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що місцезнаходження позивача не відповідає реальним обставинам справи, що в свою чергу свідчить про наявність у контролюючого органу підстав для розірвання договору про надання податкової звітності в електронному вигляді в односторонньому порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 25 липня 2016 року у справі  № 804/3980/16.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 5 листопада 2014 року ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» зареєстровано в якості юридичної особи (код за ЄДРПОУ 39476069, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37). Позивач перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується випискою з ЄДР. Між ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області був укладений Договір № 140120161 про визнання електронних документів від 15.01.2016, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді зі застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.
Згідно п.3 розділу 3 Договору № 140120161 орган ДФС зобов`язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп`ютерну обробку; забезпечити відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків.  Відповідно до розділу 6 Договору                      № 140120161, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Орган ДФС має право розірвати Договору № 140120161 в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або разі зміни платником місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.
На виконання умов Договору № 140120161 позивачем було подано в електронному вигляді 17.06.2016 податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року, Додаток № 5 до декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)». Згідно Квитанції №1 декларацію з податку на додану вартість не прийнято та виявлені помилки: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: «Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності».
Судом першої інстанції встановлено, що Договір № 140120161 про визнання електронних документів від 15.01.2016, укладений між ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС У Дніпропетровській області та ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» на момент подання декларації був чинний та повинен був виконуватися, однак єдиною підставою для неприйняття податкової звітності відповідач визнав розірвання договору, у зв`язку з незнаходженням позивача за місцем реєстрації.
Податкова декларація ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» за травень 2016 року була отримана контролюючим органом 17 червня 2016 року, в свою чергу не заперечувалась представниками відповідача, що відповідач протягом 5 робочих днів на адресу позивача письмову відмову про не прийняття декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року не надсилав. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що жодних змін до ЄДР щодо місця реєстрації позивач не вносив та не змінював, а тому застосування п.п. 4 п.6 Договору № 140120161 від 15.01.2016 відповідачем для розірвання Договору № 140120161 від 15.01.2016 не передбачено.
Документом, який підтверджує місцезнаходження фізичної особи-підприємця, або юридичної особи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців. В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 37, Дніпропетровська обл., 49044, а тому твердження відповідача щодо відсутності позивача за місцезнаходження є помилковими. В матеріалах справи також містяться Лист № 11 від 06 червня 2016 року та Лист № 12 від 15 червня 2016 року в яких вказано, що згідно з договором оренди № 31 від 01.01.2016 ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» (код ЄДРПОУ 39476069) дійсно знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 37.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що згідно протоколу огляду від 06.06.2016, старшим слідчим СВФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Машиєвим Є.А. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2016 року було встановлено, що за адресою по вул.Шевченка, буд. 37, розташована семиповерхова будівля, яка належить на праві власності об`єднанню «Дніпроагропромбуд» та ТОВ «Дніпроагромбуд». Даний будинок використовується вищевказаними юридичними особами з метою надання приміщень в оренду. В ході огляду встановлено, що за вказаною адресою на момент проведення огляду відсутні приміщення, які надаються в оренду ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА», ТОВ «Дніпроспецметал» та ТОВ «Стальенергомонтаж» та відсутні ознаки ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА», ТОВ «Дніпроспецметал» та ТОВ «Стальенергомонтаж», тобто ведення господарської діяльності без приміщень, а також відсутні документи, що підтверджують оренду приміщень вищевказаними підприємствами. Також, в ході апеляційного розгляду справи, судом в якості свідка був допитаний директор ТОВ «Об`єднання «Дніпроагрошляхбуд» ОСОБА_1 , який пояснив, що в орендованих кімнатах ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» немає жодних речей та ними користуються також інші особи, які не є працівниками позивача, директор ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» використовує поштову адресу.
Однак, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні надані позивачем суду першої інстанції копії договору оренди за №31 від 1 січня 2016 року укладеного між ТОВ «Об`єднання «Дніпроагрошляхбуд» та ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» предметом якого є оренда позивачем у ТОВ «Об`єднання «Дніпроагрошляхбуд» нежилого приміщення, яке розташоване в адміністративній будівлі за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 37, а також акти звірки взаєморозрахунків ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» з ТОВ «Об`єднання «Дніпроагрошляхбуд», що не було взято до уваги судом апеляційної інстанції. Крім того, колегія суддів зазначає, що показання свідка допитаного судом апеляційної інстанції суперечать даним вказаного протоколу огляду від 06.06.2016, на який також посилається суд апеляційної інстанції обґрунтовуючи свій висновок про правомірність дій контролюючого органу.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що слідчим відділу фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно позивача здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 32016040650000029 від 03.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України. 
Крім того, колегія суддів зазначає, що порушення вимог закону щодо порядку формування засобів доказування, як процесуальної форми судових доказів, тягне за собою їх недопустимість як доказів, що унеможливлює використання сторонами та судом даних (інформації), що містяться в них, для вирішення спору, зокрема, недотримання контролюючим органом порядку легалізації матеріалів кримінального провадження (встановлені положеннями статті 95 Кримінального процесуального кодексу України), які контролюючий орган хоче використати як доказ в адміністративному судочинстві. У справі, що розглядається, докази на які посилається відповідач не відповідають вимогам допустимості в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки контролюючий орган не довів, що такі отримано в повному обсязі у розпорядження та, те що він має право їх використання, у порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом при розірванні в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів та неприйнятті поданої ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» у відповідності до вимог чинного податкового законодавства податкової звітності в електронному вигляді та вказує на неврахування судами доводів позивача щодо того, що ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» не змінювало місця реєстрації, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Відповідач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої  статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України  (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Пункти 49.8, 49.9, 49.10 статті 49.
49.8. Прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених  пунктами 48.3  та  48.4  статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
49.9. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.
49.10. Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється.
12. Цивільний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
12.1. Стаття 651.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша  статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
14. Принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженій  наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233. Додатком 1 до вказаної  інструкції  затверджено примірний договір про визнання електронних документів, відповідно до пункту 4 розділу 6 якого, орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.
15. З умов пунктів 3, 4, 5 розділу 6 Договору, договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.
16. Тобто, чинними нормативно-правовими актами (які також зазначено в Договорі про визнання електронних документів) передбачено вичерпний перелік підстав розірвання договору в односторонньому порядку органами державної фіскальної служби.
17. Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що контролюючим органом, під час розгляду справи, всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України (зокрема, статті 71, у редакції Закону, на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанцій), не було доведено та надано жодних належних та допустимих доказів того, що позивач    змінював місце реєстрації та, що строк чинності посилених сертифікатів відкритих ключів закінчився або платник податків не надав нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих. 
18. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» було подано в електронному вигляді 17.06.2016 податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року, Додаток № 5 до декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)», яка була доставлена до контролюючого органу (що відповідачем не заперечується), але не прийнята через помилку: «Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності».
19. Таким чином, колегія суддів зазначає, що чинними нормативно-правовими актами передбачено вичерпний перелік підстав для одностороннього розірвання Договору про визнання електронних документів: закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів і ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; зміна платником податків місця реєстрації. Вказані підстави повинні обґрунтовуватися наявними в матеріалах справи доказами, а не лише припущеннями контролюючого органу.
20. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанцій дійшов помилкового висновку, що у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області були наявні правові підстави для розірвання в односторонньому порядку Договору № 140120161 про визнання електронних документів від 15.01.2016, укладеного між ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДПІ, а також неприйняття поданої ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» в електронному вигляді 17.06.2016 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року, Додатку № 5 до декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
21. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.
22. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
23. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
24. З огляду на зазначене, враховуючи положення Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин),  колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, у частині неправильного тлумачення закону та скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, що є підставою для скасування такого судового рішення, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОСИСТЕМА» на  постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року у справі № 804/3980/16 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного суду України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОСИСТЕМА» задовольнити.
Постанову  Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року у справі № 804/3980/16 скасувати, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 25 липня 2016 року в даній справі залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова   Н.Є. Блажівська