Справа № 991/5404/20
Провадження1-кс/991/5650/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року                                                                                 м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
       До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 .
Посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема щодо її доброчесності, благонадійності та кваліфікації, заявники просять відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду справи № 991/5404/20 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на бездіяльність керівника управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА_9 .
Заява мотивована тим, що при розгляді суддею ОСОБА_7 заяви ОСОБА_3 про відвід іншого судді Вищого антикорупційного суду від розгляду скарги заявника, у задоволенні якої суддя ОСОБА_7 відмовила, вона умисно порушила засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, що свідчить про неприязнь та негативне відношення судді до заявника. 
Окрім цього, у заяві про відвід зазначені й інші обставини, які не стосуються судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 .
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи заяви підтримали в повному обсязі та просили задовольнити із викладених у ній підстав.
Представник НАБУ (представник особи, бездіяльність якої оскаржується у справі № 991/5404/20) був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, письмових пояснень або інших заяв не надала.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. 
Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність зазначених вище осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи заявників, суддя приходить до висновку.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для  нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості  судді. 
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Так, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судовим розглядом встановлено, що фактично зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 зводиться до незгоди з рішенням, прийнятим нею в іншій справі, зокрема заявники вважають, що суддею не досліджено та не надано оцінки доказам, якими заявники обґрунтовували свою позицію.
Так, відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. 
Таким чином, законність процесуальних актів і дій/бездіяльності суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі у спосіб не передбачений законом, є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.
Оцінка судових рішень, прийнятих суддею, може бути надана виключно у межах встановленого законодавством процесуального контролю.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді справи № 991/5404/20.
Сумніви заявників щодо неупередженого розгляду їх скарги слідчим суддею ОСОБА_7 та прийняття за результатом її розгляду обґрунтованого, вмотивованого та законного рішення, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені статтями 75-76 КПК України. 
Те, що заявники внаслідок суб`єктивних міркувань сумніваються в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 та, як наслідок, не тягне за собою усунення її від розгляду справи.
Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності, неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду справи № 991/5404/20, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. 
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що доводи заявників є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити. 
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         ОСОБА_1